АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
20 ноября 2023 года № Ф03-5286/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
от Малышевой О.Н. – Шершень В.Е., представитель по доверенности от 14.03.2023
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение от 03.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023
по делу № А73-19562/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество; ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246, адрес: 19019, г. Москва, б-р Гоголевский, д. 9, стр. 1) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824, адрес: 109240, г. Москва,
ул. Высоцкого, д. 4)
к Кравчук Татьяне Сергеевне, Малышевой Ольге Николаевне
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН: 1152721000849, ИНН: 2721214725, адрес: 680038, Хабаровский край г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 40, офис 21) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по заявлению коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество; далее – АО КБ «Интерпромбанк», банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»
(далее – ООО «Эльбрус», общество, должник).
Определением суда от 31.03.2022 в отношении ООО «Эльбрус» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна.
Решением суда от 29.08.2022 ООО «Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Забелина Наталья Александровна.
Определением суда от 06.03.2023производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльбрус» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд
07.02.2023 поступило заявление (с учетом уточнения) АО КБ «Интерпромбанк» к Кравчук Татьяне Сергеевне, Малышевой Ольге Николаевне (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эльбрус» в общем размере
497 133 662,58 руб.
Определением суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе АО КБ «Интерпромбанк» просит определение суда от 03.07.2023, апелляционное постановление от 12.09.2023 отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Эльбрус»
Кравчук Т.С., Малышеву О.Н. на сумму 497 133 662,58 руб. В обоснование указывает на подтвержденность материалами обособленного спора наличия оснований для привлечения Кравчук Т.С., Малышевой О.Н. к субсидиарной ответственности в связи с совершением ООО «Эльбрус» обеспечительных сделок в отсутствие экономической целесообразности, по обязательствам аффилированных лиц, размер которых превышал размер активов общества,
в условиях неосуществления деятельности, то есть отсутствия возможности исполнить обязательства, что привело к наращиванию собственной кредиторской задолженности, возбуждению настоящего дела о банкротстве, и неподачей в данной ситуации заявления о банкротстве должника.
В материалы обособленного спора поступил отзыв Кравчук Т.С. на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Малышевой О.Н. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО КБ «Интерпромбанк», которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), корректное подключение для участия
в нем не обеспечил.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора,
ООО «Эльбрус» зарегистрировано 19.02.2015, его учредителем является
Кравчук (Сизоненко) Т.С., она же являлась его руководителем до
18.02.2019 (дата открытия в отношении общества первой процедуры конкурсного производства – дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2019 по делу
№ А73-6/2019). После прекращения производства по делу № А73-6/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, с 20.08.2021 и до открытия
в отношении ООО «Эльбрус» настоящей процедуры конкурсного производства директором общества являлась Малышева О.Н.
АО КБ «Интерпромбанк», ссылаясь на наличие оснований для привлечения Кравчук Т.С., Малышевой О.Н. к субсидиарной ответственности в порядке статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование указав на недобросовестные действия (бездействие) контролирующих
ООО «Эльбрус» лиц по созданию видимости обеспечения исполнения кредитных обязательств перед банком аффилированными с должником заемщиками, неисполнению обязанности по подаче заявления о банкротстве.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку вменяемые Кравчук Т.С., Малышевой О.Н. действия (бездействие) совершены в 2018-2021 годах, а также исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Эльбрус», настоящий спор подлежит рассмотрению с применением положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,
в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно
с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов
в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий
и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона
о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению
к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению
к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве,
и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими
к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство
не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия
на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска
и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1
ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указано на заключение ООО «Эльбрус» в период с сентября по декабрь 2018 года договоров поручительства с АО КБ «Интерпромбанк» в обеспечение исполнения обязательств аффилированных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества
с ограниченной ответственностью «Тутта» в условиях отсутствия достаточных активов и фактического прекращения деятельности, что свидетельствует о невозможности исполнить соответствующие обязательства и наращивании кредиторской задолженности.
Образовавшаяся в результате неисполнения основными заемщиками своих обязательств перед банком задолженность послужила основанием для инициирования настоящей процедуры банкротства; включена в реестр требований кредиторов ООО «Эльбрус».
Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу, что сама по себе выдача должником поручительства за аффилированных лиц не может быть вменена в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательств превышал размер активов общества.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика,
в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.
Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении контролирующих поручителя лиц по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что
в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.
В данном случае предоставление поручительства объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило,
в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).
Какие-либо иные обстоятельства предоставления должником поручительства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, сомнительном характере обеспечительных сделок,
их направленности на причинение вреда кредиторам общества, злонамеренных действиях последнего и лица, действующего от его имени, заявителем не приведены.
Суд округа также отмечает, что в данном случае само АО КБ «Интерпромбанк», являясь профессиональным участником кредитного рынка, обладающее широкими возможностями для оценки финансового состояния привлекаемого в качестве поручителя лица, сочло заключение соответствующих договоров целесообразным.
Доказательств того, что в целях совершении обеспечительных сделок
ООО «Эльбрус» предоставляло какие-либо недостоверные сведения
и информацию, повлиявшие на решение банка о заключении договоров поручительства, не представлено; соответствующие сделки не были оспорены.
Судами также отмечено, что в рамках настоящего дела
о банкротстве какие-либо иные сделки должника не оспаривались,
о выводе контролировавшими его лицами активов общества не заявлялось,
в судебном порядке таких обстоятельств не выявлено.
В опровержение доводов заявителя о том, что Малышевой О.Н. как руководителем должника не предпринято мер по восстановлению платежеспособности ООО «Эльбрус» после прекращения производства по делу № А73-6/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, в материалы обособленного спора представлены разработанный ответчиком план финансового оздоровления общества, коммерческое предложение
о сотрудничестве с результатами его рассмотрения контрагентами.
Судом первой инстанции принято во внимание поведение
Малышевой О.Н. в ходе настоящей процедуры банкротства по передаче имеющейся у нее документации ООО «Эльбрус» временному управляющему.
Учитывая отсутствие достаточных доказательств совершения ответчиками действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения вреда кредиторам общества, следует признать обоснованным вывод судов
об отсутствии оснований для привлечения Кравчук Т.С., Малышевой О.Н.
к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований о привлечении
Кравчук Т.С., Малышевой О.Н. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, суды приняли во внимание следующее.
Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных
в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся
в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона
о банкротстве.
В рассматриваемом случае материалами обособленного спора не подтверждается наличие таких обязательств у ООО «Эльбрус». Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в ходе настоящего дела о банкротстве, возникли до даты принятия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2021 по делу № А73-6/2019, с которой заявитель связывал дату возникновения объективного банкротства общества.
В связи с вышеуказанным в данном случае отсутствует признак вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.
Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023
по делу № А73-19562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков
