Пятый арбитражный апелляционный суд
690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2
тел./факс (4232) 215-063, 215-098
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 14 октября 2008г, изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 20 октября 2008г.
г. Владивосток Дело №А51-9661/2006 30-235
20 октября 2008г. 05АП-141/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бац З.Д.
Судей Алферовой Н.А., Еремеевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Алферовой Н.В.
при участии в судебном заседании представителей: от Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» ФИО1 по доверенности б\н от 02.07.2008г. со специальными полномочиями сроком на 1 год
от МИФНС № 6 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности № 1 от 09. 01.2008г. со специальными полномочиями, ФИО3 по доверенности № 7 от 15.01.2008г. на представительство.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Приморскому краю (далее по тексту – МИФНС РФ № 6 по ПК, налоговый орган, налоговая инспекция) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11 апреля 2008г. по делу № А51-9661/2006 30-235 судьи Кузюра Л.Л. по заявлению Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» к МИФНС №6 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения
установил:
МИФНС РФ № 6 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края, которым частично удовлетворены требования Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2006г. № 11/4952/9 в части доначисления к уплате за 2003-04г.г. налога на прибыль в сумме 37 962 656р., пени в сумме 12 625 925р.46к. и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 998 165р. 00к.
Оспаривая правомерность принятого по делу решения, налоговая инспекция указала, что суд дал неправильную правовую оценку имеющимся доказательствам по делу, в связи с чем принял необоснованное решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы инспекцией доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку заключенный с ООО «Лайм» договор фрахтования ТР «Капелла» является недействительным, а расходы, понесенные по сделке, не являются документально подтвержденными.
Не служат доказательством произведенных расходов на приобретение рыбопродукции, топлива и иных товарно-материальных ценностей документы, представленные Р/К «Огни Востока» по взаимоотношениям с ООО «Росток» (договора, счет-фактуры, акты приема-передач). Эти документы подписаны ФИО4, который скончался 30.04.2001г.
Касаясь взаимоотношений Р/К «Огни Востока» с ООО «Росток», в до-полнении к апелляционной жалобе б/н и б/д, приобщенной судом к материалам дела 14.08.2008г., налоговый орган указал, что расчеты по счетам-фактурам ООО «Росток» Р/К «Огни Востока» произвел как путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет ООО «Росток», так и путем проведения взаимозачетов, в то время как по счетам-фактурам Р/К «Огни Востока», предъявленным для оплаты ООО «Росток», расчеты произведены путем взаимозачета, что подтверждается карточкой счета 76,5 (расчеты с дебиторами и кредиторами).
Кроме того, налоговый орган, проведя анализ платежей ООО «Росток», пришел к выводу, что денежные средства, полученные от Р\К «Огни Востока» перечислялись иным контрагентам за приобретенные товары, а не возвращались колхозу. Из анализа отчетности ООО «Росток», представленной в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган пришел к выводу о возможности отсутствия реальных сделок с рыболовецким колхозом.
В дополнении к апелляционной жалобе от 21.07.08г № 04-17/05623 оспаривается вывод суда о правомерности отнесения рыболовецким колхозом затрат по ремонту оборудования на РТМС «Новомальтинск», РТМС «Народный ополченец» и по ремонту этих судов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговая инспекция указала, что с момента передачи судов и оборудования и до момента начала их фактической эксплуатации, затраты по ремонту этих судов и оборудования не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что вытекает из смысла п.1 ст.257 НК РФ,п.п.1-2 ст.252, ст. 253, п.1 ст. 260 НК РФ.
Налоговый орган не согласен и с выводом суда о правомерности отнесения амортизационных отчислений на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с ноября 2004г. в отношении судов, поступивших в колхоз в октябре 2004г.: РТСМ «Новомальтинск», РТСМ «Народный ополченец». Поскольку их эксплуатация началась фактически в декабре 2004г., то право на амортизационные отчисления с отнесением их на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникло у налогоплательщика с января 2005г.
По оборудованию, находящемуся на судах, начисление амортизационных отчислений правомерно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такое оборудование введено в эксплуатацию. Р/К «Огни Востока» производил начисление амортизационных отчислений со следующего месяца после получения оборудования на предприятие, но до ввода в эксплуатацию, и суд признал это правомерным.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе и требование об изменении решения суда.
Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов налогоплательщик сослался на предоставление достаточных доказательств, подтверждающих реальность осуществления операций, связанных с приобретением, дальнейшей реализацией рыбопродукции и получением соответствующей выручки, с которой были исчислены налоги. Были представлены и документы, подтверждающие использование топлива и ТМЦ в собственной хозяйственной деятельности, а также реальность использования транспортного судна «Капелла» и получения выручки от его использования.
Возражая на доводы налогового органа, относящиеся к выводам суда о правомерности начисления амортизационных отчислений, и об отнесении затрат по ремонту на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик указал, что налоговым органом не доказано, что работы, произведенные на РТМС «Новомальтинск» и РТМС «Народный ополченец», были вызваны необходимостью доведения их до состояния, пригодного для их использования по прямому назначению, и что до проведения работ суда находились в состоянии непригодном для их использования по прямому назначению, или что проведенные работы были связаны с достройкой судов, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд установил.
С 10.10.2005. по 28.02.2006г. на основании решения и.о. руководителя МИФНС РФ № 6 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка рыболовецкого колхоза «Огни Востока» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.
Результаты проверки отражены в акте № 09-495\6 выездной налоговой проверки от 28.04.06г.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения, представленные налогоплательщиком, заместителем начальника МИФНС РФ № 6 принято решение 11/4952/9 от 30.06.2006г. «О привлечении рыболовецкого колхоза «Огни Востока» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому колхозу предложено уплатить налог на прибыль за 2003г. в сумме 41 813 643р., за 2004г.- 2 833 639р., пени в сумме 14 306 971р.83к. и начислен штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль 8 929 457р.
Полагая, что решение налогового органа в части выводов, касающихся необоснованного отнесения на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат, понесенных колхозом по оплате услуг ООО «Лайм», а также по отношениям с ООО «Росток», в части начисления НДС, в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате за 2003 – 2004г.г. налога на прибыль в сумме 37 962 656р., пени по налогу на прибыль 12 625 925р.46к. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно на расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции в целях налогообложения, списал затраты в сумме 144 955 664, 38р. Из них по договору фрахтования ТР «Капелла» на время (тайм-чартер) от 24.07.03г. №3 с ООО «Лайм»- 8 815 015р. 96к. (без НДС), уплаченные по счет-фактурам общества за аренду, перевозку, доставку пассажиров, услуги по выполнению швартовых операций и услуги береговых швартовщиков, портовые сборы.
По взаимоотношениям с ООО «Росток» сумма затрат, необоснованно отнесенных в расходы, составила 136 140 648р., из них 135 090 648р. 12к. стоимость приобретенной рыбопродукции, 1 050 000р.- стоимость приобретенного топлива.
Коллегия считает, что выводы налогового органа о недоказанности реальности сделок, их экономической обоснованности и документальной подтвержденности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем являются необоснованными.
24 июля 2003г. Р/К «Огни Востока» и ООО «Лайм» заключили договор № 3 фрахтования судна на время, согласно которому Р/К «Огни Востока» принимает судно «Капелла» от ООО «Лайм» сроком с 24.07.03г. по 15.12.03г. для приемки и транспортировки мороженой рыбопродукции и грузов снабжения на Дальневосточном бассейне, включая порты России, Японии, Кореи, Северного Китая. Судно предоставляется в тайм-чартер с услугами членов экипажа судна, с услугами по управлению безопасностью мореплавания судна и технической эксплуатации. Согласно п.5.2 договора помимо арендной платы фрахтователь оплачивает во время аренды топливо, портовые сборы, агентское вознаграждение, таможенные расходы по судну и грузу.
В соответствии с актом приема-передачи ТР «Капелла» передано в аренду 25.07.03г. (т.2 л.д. 117).
По оказанным услугам ООО «Лайм» выставило налогоплательщику счета-фактуры за аренду судна на сумму 7318150р.91к (без НДС), за перевозку членов экипажа судов на сумму 3043р. 50к. (без НДС) и на сумму 1 493 821р. 55к. за швартовые операции и портовые сборы, а всего 8 815 015р.16к., которые были отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Не отрицая факта реально произведенных расчетов налогоплательщика с ООО «Лайм» как безналичным путем, то есть перечислением на счет ООО «Лайм» в банке самим колхозом и перечислением третьих лиц по указаниям колхоза на счет ООО «Лайм» в банке , так и посредством зачета встречных требований, налоговый орган считает, что у рыболовецкого колхоза отсутствовали основания, предусмотренные ст.252 НК РФ, а именно отсутствует совокупность условий: обоснованность затрат и их документальное подтверждение. При этом налоговый орган указал, что ООО «Лайм» зарегистрировано решением ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 02.04.03г. Руководителем и единственным учредителем является физическое лицо Семенов И.Г.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2004г. регистрация ООО «Лайм» признана недействительной, и общество исключено из базы данных юридических лиц. Основанием для этого явились те обстоятельства, что решение учредителя о создании ООО «Лайм» от 27.03.03г. № 1, акт приема – передачи имущества в уставной капитал от 27.03.03г. подписаны от имени Семенова И.Г., а согласно акту экспертизы Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.07.04 № 668/01 подписи, выполненные от имени И.Г.Семенова в учредительных документах, акте приема-передачи ему не принадлежат, а выполнены другим лицом. В объяснительной на имя прокурора Первореченского района Семенов И.Г. 08.06.2004 пояснил, что решения о создании какого-либо предприятия не принимал, создание этого общества от своего имени никому не поручал, доверенность на имя ФИО5 не подписывал, паспорт не терял, но иногда его оставлял в залог.
Налоговый орган ссылается и на то обстоятельство, что ООО «Лайм» не имело законных оснований на заключение договора тайм-чартера, так как не являлось судовладельцем и фрахтователем по договору тайм-чартера или бербоут-чартера. Из правоустанавливающих документов на судно следует, что его собственником являлся ЗАО «Трансморепродукт», который никаких договоров с ООО «Лайм» не заключало. Документальную неподтвержденность и экономическую необоснованность расходов Р/К «Огни Востока», произведенных по договору тайм-чартера подтверждает, по мнению налоговой инспекции и факт того, что 25.07.2003 ТР «Капелла» было передано в залог ОАО «Альфа-Банк», и это подтверждается договором об ипотеке от 24.07.2002г № 125/и-1, согласно которому залогодатель не вправе сдавать судно в аренду или безвозмездное пользование, отчуждать или распоряжаться им любым способом. Следовательно, налогоплательщик не имел никакой возможности осуществлять на ТР «Капелла» финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается еще и ответом ФГУ ГА ВМРП от 08.02.2007, согласно которому за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по ТР «Капелла» в Государственном реестре Владивостокского моррыбпорта никакие договоры не регистрировались. Поскольку колхозу могли быть известны сведения о судовладельце, так как согласно ст. 50 КТМ реестры судов являются открытыми для любых лиц, налоговый орган приходит к выводу, что колхозом не было проявлено должной разумности и осторожности при заключении сделки с ООО «Лайм», а сама сделка является недействительной.
Доводы налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности и экономической обоснованности расходов коллегия суда апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со ст.252 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ, расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.
По смыслу части 3 ст. 7 НК РФ следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что понесенные затраты, включенные налогоплательщиком в расходы, связаны с производственной деятельностью, цель которой - получение дохода. Этим же обстоятельством подтверждается разумность понесенных расходов. Так, в соответствии со счет-фактурами №№ 5 от 03.08.03г, 10 от 26.08.03,14 от 04.11.03г, 16 от 30.11.03 произведена оплата стоимости аренды т/р «Капелла» в общей сумме 8 795917р. 08к (без НДС); по счет –фактурам № 8 от 19.08.03г., 12 от 02.09.03г., 19 от 18.11.03 –услуги по перевозке пассажиров на сумму 4533р. 36к.(без НДС); по счет-фактурам №№ 15 от 17.10.03 22 от 05.12.03 23 от 05.12.03 28 от 31.12.03 - услуги по выполнению швартовых операций, услуги береговых швартовщиков, портовые сборы на сумму 14565р.12к. (без НДС).
Кроме того, имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с третьими лицами, коносаментами, счетами-фактурами и платежными поручениями подтверждается факт использования т/р «Капелла» для перевозки груза. Так, с ООО «Поллукс» 28.0703 были заключены договоры морской перевозки мороженой рыбопродукции № 1/28.07от 28.07.03, 1/19.08 , 2/19.08 от 19.08.03; № 1/31.08 от 31.08.08, 2/09.03 от 15.09.03, 1/10.03 от 01.10.03, 2/10.03 от 27.10.03, 1/11.03 от 06.11.03, 3/11.03 от 27.11.03, 4/12.03 от 11.12.03 с Управляющей компанией ДМП. Реальность перевозки подтверждается коносаментами, актами, товарными накладными , платежными поручениями, карточками счета 62.2, 76.5 (т.8 л.д. 20-68, т.13 л.д.10-11,13-14,19-22,25,30,33,36,40-43,50,108 и др.).
Заключение названных выше договоров с нарушением требований КТМ и ГК РФ не могут влиять на обоснованность выводов суда о недействительности решения налогового органа, так как законодательство о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов (статья 1 НК РФ), а отсутствие регистрации договора аренды судна в судовом реестре порта, исходя из части 2 ст.609, 633 ГК РФ и ст. 201 КТМ, не влечет признание договора незаключенным. Ссылка налогового органа на недействительность сделки тоже не может быть принята во внимание, так как заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств признания сделки недействительной судом. При этом коллегия исходит из того, что недействительная сделка, если она не является ничтожной, оспорима, и ее недействительность должна быть признана судом.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что нормы Налогового кодекса, устанавливающие основания отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства. Необходимым условием является реальность понесенных затрат, их экономическая обоснованность и документальное подтверждение, что следует из ст. 252 НК РФ. Эти условия, на что указывалось выше, налогоплательщиком соблюдены.
Доводы инспекции, касающиеся недобросовестности ООО «Лайм», не служат доказательством необоснованного получения налоговой выгоды Р/К «Огни Востока». Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Не является обоснованным довод налоговой инспекции о том, что колхоз при заключении сделки не проявил должной разумности и осторожности. Из заявления председателя Р/К «Огни Востока» ФИО6, направленного начальнику Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края следует, что о регистрации ООО «Лайм» по подложным документам ничего не знал и не мог знать, так как ООО «Лайм» состояло в ЕГРЮЛ, имело ИНН, свидетельство о госрегистрации и банковские счета. Кроме того, при возмещении НДС из бюджета, уплаченного ООО «Лайм» в 2003-04г.г., налоговый орган в рамках камеральных проверок исследовал хозяйственные взаимоотношения и подтвердил право колхоза на возмещение налога (т.12 л.д.138). По указанным в заявлении председателя колхоза фактам налоговый орган никаких опровержений не представил.
Поскольку ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде достоверно не опровергнуто фактическое наличие операций по оказанию услуг и их оплате, а колхозом в соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.86г. № 129-ФЗ все операции подтверждены первичными учетными документами, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неправомерном отнесении затрат в сумме 8 815 015р.96к. и доначисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату и штрафа по п. ст. 122 НК РФ.
Еще одним основанием для оспаривания решения суда явились его выводы о правомерности включения в расходы затрат, по взаимоотношениям с ООО «Росток».
Из материалов дела следует, что в 2003-2004 налогоплательщик приобрел у ООО «Росток» рыбопродукцию, судовое топливо, материалы и понесенные затраты на общую сумму 139 402 650р. 00к. отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2005г признано недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации ООО «Росток» 20.06.2003г. на том основании, что ФИО4, единственный учредитель общества, не мог подписывать документы об учреждении общества и выражать волеизъявление на его создание, так как из справки ЗАГСа от 16.04.2005г. № 336 следует, что ФИО4 скончался 30.04.2001г. Данные факты, по мнению МИФНС РФ № 6, служат достаточным основанием для вывода об отсутствии реальности совершенных сделок, так как все документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-передач) были подписаны от ООО «Росток» ФИО4
В дополнении к апелляционной жалобе б/н и б/д налоговым органом проанализированы взаимоотношения колхоза с ООО Росток, и дан анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Росток» за проверяемый период 2003-2004г. по выписке, представленной банком 06.03.08.
С выводом налогового органа о доказанности отсутствия реальности сделок на том основании, что все документы были подписаны ФИО4, коллегия согласиться не может. Эти выводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами: счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приема-передач. Из названных документов следует, что по счетам-фактурам 8\1 от 15.10.03, 10 от 31.10.03,, 12 от 13.11.03, 13 от 13.11.03, 27 от 28.11.03, 28 от 01.12.03, 30 от 02.12.03, 32 от 03.12.03, 7 от 07.01.04г., 8 от 07.01.04, 36 от 21.07.04, 147 от 02.07.04 товарным накладным за этими же номерами и от этих же дат, в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, по которым ООО «Росток» являлся продавцом, а колхоз – покупателем, последним были получены консервы, мороженая рыбопродукция, мука рыбная кормовая, запасные части, судовое топливо всего на сумму 153 451 830р. (т.9 л.д.43- 163).
Платежными поручениями №№779, 780 от 23.04.04, 1918 от 30.06.04, №1963 от 01.07.04 колхоз оплатил ООО «Росток» стоимость рыбопродукции в сумме 22 360 000 со своего р/счета на счет общества в банке. Остальная сумма задолженности в размере 131 091 830р. закрывается взаимозачетом между Р/К «Огни Востока» и ООО «Росток» за продукцию, полученную по счетам-фактурам в декабре 2003, марте, апреле, мае, июне, июле 2004 (т.9.л.д.43-163).
Приобретенная у общества рыбопродукция была реализована колхозом ЧП «Пекут», Находкинской ЖБФ, ООО «Рыбинвест», ООО «Рестарк», ООО ТД «Биоресурсы и другим покупателям. Судовое топливо оприходовано на СРТМ К «Горный» и использовано в производственной деятельности также как и запасные части, которые были получены СТР «Огни». Следовательно, 1) все произведенные затраты документально подтверждены колхозом, 2) для целей налогообложения учтены операции, обусловленные разумными экономическими целями в связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Факт того, что ООО «Росток» по решению суда было ликвидировано, а документы (договоры, счета-фактуры, транспортные накладные и др.) были подписаны неуполномоченным лицом, реальности документально подтвержденных затрат колхоза не опровергают, что следует из документов банковского счета, писем колхоза о перечислении денежных средств третьим лицам, карточками счетов бухгалтерского учета.
Оспаривая правомерность решения суда об удовлетворении требований Р/К» «Огни Востока», связанных с ремонтом РТМС «Новомальтинск» и РТМС «Народный ополченец» и с отнесением амортизационных отчислений по этим судам, налоговый орган указал, что судом не дана правильная оценка обстоятельствам, установленным при проверке. Выстраивая свои доводы на положениях ст. 257 НК РФ. налоговый орган указал, что согласно договорам купли-продажи № 344 , № 345, 346 (все от 15.10.2004), заключенным колхозом с ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» у последнего приобретены РТМС «Новомальтинск» и РТМС «Народный ополченец» стоимостью каждый 1350000 долларов США, а также приобретено оборудование к этим судам. Согласно акту приема-передачи РТМС «Новомальтинск» передано 20.10.2004г, РТМС «Народный ополченец» - 28.10.2004. По товарным накладным №№ 10000014/10000014 от 28.10.04 передано оборудование к РТМС «Новомальтинск» и 21.10.04 по товарной накладной 10000015/10000015 на РТМС «Народный ополченец» В ноябре этого же года на названные суда были установлены компьютеры и аппараты АСВ-2.
С момента передачи судов и оборудования продавцом, т.е. ОАО НБАМР и до момента начала их фактической эксплуатации (налоговым органом эта дата установлена как 28.12.04, когда суда были переданы ОАО ХК «Дальморепродукт» в аренду вместе с установленным оборудованием), Р/К «Огни Востока» осуществляло ремонт судов и оборудования и в нарушение п. 1 ст. 257, п.1-2 ст. 252, ст. 253, п.1 ст. 260 НК РФ включил эти затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, всего на сумму 7 130 636р.
В нарушение п.27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1 от 30.03.2001 2 26 неправомерно списаны затраты по модернизации (реконструкции) приобретенных судов на затраты, связанные с производством и реализацией продукции. Указанные расходы относятся к расходам капитального характера, стоимость которых должна увеличивать первоначальную стоимость объекта.
Между тем налогоплательщик исчислил амортизацию, начиная со следующего месяца поступления судов, – с ноября 2004 в нарушение ст.ст. 258-259 НК РФ.
Начислять амортизацию с оборудования правомерно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такое оборудование введено в эксплуатацию, то есть с декабря 2004, когда были введены в эксплуатацию суда.
Вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат, связанных с ремонтом РТМС «Новомальтинск» и РТМС «Народный ополченец», а также в части амортизационных отчислений по этим судам и оборудованию, коллегия суда апелляционной инстанции считает ошибочным.
В соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Доказательств того, что проведенные работы были связаны с достройкой, реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением РТМС «Новомальтинск» и РТМС «Народный ополченец» заявителем апелляционной жалобы не представлено. В то же время налогоплательщиком представлена таблица расшифровки расходов, понесенных по ремонту основных средств: РТМС «Новомальтинск» и РТМС «Народный ополченец», из которой следует, что на РТМС «Новомальтинск» и РТМС «Народный ополченец» были проведены корпусные работы и ремонт палубных механизмов, ремонт лентообвязочной машины, ремонт рефустановки, ремонт радиолокационной станции, ремонт топливных форсунок в двигателе, насосов, клапанов топливной системы, ремонт траловой доски, ремонт гирокомпаса и другие работы, не связанные с модернизацией и совершенствованием производственных процессов. В соответствии с Положением о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденным Приказом Госкомрыболовства РФ от 05.05.1999 № 107 «Техническая эксплуатация флота представляет собой научно обоснованную систему организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание флота в техническом состоянии, обеспечивающем надежную и безопасную работу судов и судовых технических средств (СТС) и их использование с максимальной эффективностью. 1.5. Техническая эксплуатация судов включает в себя следующие функциональные элементы:
а) техническое использование судов - комплекс работ по обеспечению технической готовности судов к работе по назначению и выполнение этой работы, осуществляемый судовым экипажем;
б) техническое обслуживание судов - комплекс работ по поддержанию судов в исправном техническом состоянии, осуществляемый судовым экипажем, базами технического обслуживания судовладельца (БТО, СРЗ, мастерские) и судоремонтными предприятиями (СРП);
в) ремонт судов - комплекс работ по восстановлению уровня работоспособности судов, обеспечивающего возможность их эксплуатации в межремонтные периоды, выполняемый СРП различных отраслей и форм собственности.
Таким образом, не нашел своего документального подтверждения довод налогового органа о том, что произведенный ремонт судов и оборудования был направлен на улучшение (повышение) первоначально принятых показателей функционирования объекта.
В обоснование вывода о неправильном исчислении амортизации по указанным судам, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 679 072р, налоговый орган сослался на ввод судов в эксплуатацию с декабря 2004, то есть с момента передачи судов в аренду.
В соответствии с п. 8 ст. 258 НК РФ «Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав», а согласно п. 2 ст. 259 НК РФ амортизация начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Согласно п.21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.01.2001 № 264, подтверждением ввода основного средства в эксплуатацию является его принятие к бухгалтерскому учету. Морские суда и оборудование к ним были приняты к бухгалтерскому учету в октябре 2004 (акты о приеме основных средств от 28.10.04 и от 21.10.04 №№ 430 и 000434). С заявлением о государственной регистрации приобретенных морских судов рыболовецкий колхоз «Огни Востока» обратился к Капитану Владивостокского морского рыбного порта 20.10.2004 за №08/10 (т.14 л.д. 127) и, следовательно, правомерно произвел исчисление амортизационных начислений, начиная с 1 ноября 2004, и отнес их к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.04.2008г. года по делу А51-9661/2008 30-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий З.Д.Бац
Судьи Н.В. Алферова
О.Ю. Еремеева
