АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
15 сентября 2022 года № Ф03-4272/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Фитонцид»: Зыков Д.А., представитель по доверенности б/н от 22.10.2021;
от Хабаровской таможни: Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 07.09.2022 № 05-53/184; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 25.02.2022 № 05-53/70; Супрун Н.Л., представитель по доверенности от 07.09.2022 № 05-53/185;
после перерыва: Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 07.09.2022 № 05-53/184; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 25.02.2022 № 05-53/70; Морозова В.А., представитель по доверенности от 16.06.2022 № 05-53/157;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитонцид»
на решение от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022
по делу № А73-810/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фитонцид» (ОГРН 1022700857673, ИНН 2720002397, адрес: ул. Владивостокское шоссе, 14 км, с. Сосновка, Хабаровский р-н, Хабаровский край, 680555)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)
о признании незаконным решения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фитонцид» (далее – заявитель, ООО «Фитонцид», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 25.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/271119/0036200 после выпуска товаров.
Решением 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Приводит доводы о невозможности в силу положений пункта 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191), включить в таможенную стоимость товара расходы покупателя (иностранного контрагента) по транспортировке товара до таможенной границы Союза, поскольку оплата услуг по транспортировке произведена в пользу лица, фактически ее осуществившее. Получение обществом (продавец и экспедитор) в составе единой суммы оплаты за оказанные услуги по транспортировке товара включает в себя сумму, причитающуюся экспедитору, в размере 2 347 759,80 руб., и сумму, направляемую экспедитором перевозчику. В понятие цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары в пользу продавца, определяемой пунктом 16 Правил № 191, по мнению заявителя кассационной жалобы, не может войти цена услуг по перевозке, определяемая самим перевозчиком и подлежащая перечислению перевозчику экспедитором.
В отзыве на кассационную жалобу таможня требования оспорила, полагает их не обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и таможни поддержали свои позиции.
В заседании суда 07.09.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-40 14.09.2022.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судами общество осуществляет внешнеэкономическую деятельность, связанную с поставками лесо- и пиломатериалов в КНР.
Между обществом (Продавец) и Суйфэньхэской торгово – экономической компанией «Цзинь Фень Юань» (Покупатель) 28.02.2012 заключен контракт № HLSF5888 (далее – контракт), по которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях DAP Гродеково лесоматериалы круглые, неокоренные, необработанные консервантами, отправляемые на экспорт, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Сумма Контракта составляет 5 млн. долл. США; цены на лесоматериалы определяются согласно текущим приложениям к контракту и включают в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортные расходы до границы КНР, расходы по погрузке и выгрузке, а также все расходы, которые несет продавец при продаже товара покупателю.
Разделом 4 контракта предусмотрено, что Продавец обязуется заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до указанного пункта в месте поставки на границе.
В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 25.09.2013 к контракту, подпункт 1 пункта 1, продпункт 3 пункта 2, подпункт 1 пункта 4 контракта изложены в следующей редакции: «Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях FCA ст. Хабаровск-2 ДВЖД лесоматериалы…» «Цены на лесоматериалы определяются согласно текущим приложениям к Контракту и включаю в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортные расходы до ст. Хабаровск-2, расходы по погрузке и выгрузке, а также все расходы, которые несет продавец при продаже товара покупателю». «Покупатель обязуется заключить за свой счет договор перевозки Товара от ст. Хабаровск-2 ДВЖД до места назначения».
Дополнительным соглашением от 30.10.2014 № 4 к контракту дополнительное соглашение № 3 от 25.09.2013 признано утратившим силу с 01.11.2014.
Дополнительным соглашением от 28.03.2018 № 8 сумма контракта увеличена до 10 млн. долл. США. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2019 № 11 к контракту подпункт 1 пункта 1 контракта изложен в следующей редакции: «Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях DAP Гродеково лесоматериалы круглые, неокоренные, необработанные консервантами, пиломатериалы отправляемые на экспорт, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющимися неотъемлемой частью контракта».
Этим же дополнительным соглашением подпункт 3 пункта 2 контракта изложен в следующей редакции: «Цены на товар определяются согласно текущим приложениям к контракту и включают в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортные расходы до границы с КНР, расходы по погрузке и выгрузке, а также все расходы, которые несет продавец при продаже товара покупателю.
В последующем 17.09.2019 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 12, которым подпункт 1 пункта 1 контракта изложен в следующей редакции: «Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях FCA ст. Хабаровск-2 ДВЖД лесоматериалы круглые, неокоренные, необработанные консервантами, пиломатериалы отправляемые на экспорт, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющимися неотъемлемой частью контракта».
Этим же дополнительным соглашением предусмотрено, что цены на товар определяются согласно текущим приложениям к Контракту и включают в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортные расходы до ст. Хабаровск-2, расходы по погрузке и выгрузке, а также все расходы, которые несет продавец при продаже товара покупателю.
Покупатель обязуется заключить за свой счет договор перевозки Товара от ст. Хабаровск-2 до места назначения. Продавец обязуется нести все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в названном месте для передачи товара в распоряжение перевозчика, а Покупатель нести все относящиеся к товару расходы с момента предоставления распоряжения перевозчика.
Кроме того, между ООО «Фитонцид» (Экспедитор) и Суйфэньхэской торгово–экономической компанией «Цзинь Фень Юань» (Клиент) 17.09.2019 заключен договор транспортной экспедиции № HLSF-5888-Т в соответствии с пунктом 1 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой лесных грузов.
В рамках исполнения контракта общество осуществило экспорт лесоматериалов, в отношении которых подана временная декларация № 10703070/240919/0029029, а в последующем полная ДТ № 10703070/271119/0036200 (далее – ДТ № 6200), в семи товарных позициях которой задекларированы лесоматериалы (пиловочник ели аянской, пихты белокорой).
При этом за услуги по организации международной перевозки лесоматериалов по ВДТ №10703070/240919/0029029 по маршруту ст. Хабаровск-2 – ст. Гродеково покупатель в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № HLSF-5888-Т оплатил продавцу 65 000 долл. США.
Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости, которая принята таможенным органом и разрешен выпуск товара. После выпуска товаров таможенным органом на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Фитонцид» на предмет достоверности сведений заявленных в декларации на товары, в том числе в ДТ № 6200, оформленная актом камеральной таможенной проверки от 12.10.2021 № 10703000/210/121021/А000077.
В акте проверки отражены выводы о недостоверности таможенной стоимости товаров по ДТ № 6200 (в цене фактически уплаченной за вывозимые товары не учтены транспортные расходы по доставке товара до ст. Гродеково), что является нарушением Положений Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (ранее Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191), и в силу пункта 14 статьи 38, пункта 3 статьи 12 ТК ЕАЭС является основанием для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с актом камеральной таможенной проверки общество направило в таможенный орган возражения от 09.11.2021 № 54. По результатам рассмотрения возражений на акт камеральной таможенной проверки должностным лицом таможенного органа составлено заключение от 22.11.2021 № 10703000/210/121021/А000077, в соответствии с которым возражения общества отклонены.
По результатам проверки таможенным органом принято решение от 25.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, оформлены КДТ и декларация таможенной стоимости. Таможенная стоимость вывозимых товаров определена таможенным органом по первому методу определения таможенной стоимости с учетом платежей, осуществленных покупателем продавцу в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № HLSF-5888-Т. Не согласившись с решением таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 6200, ООО «Фитонцид» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения пунктов 11, 16, 17 Правил № 191, которые предусматривают включение в таможенную стоимость вывозимого товара не только уплаченную его стоимость продавцу, но и другие виды расходов покупателя, совершенные до доставки товара на таможенную границу Союза.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
При этом суды обоснованно исходили из положений статей 38, 104, 106, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), устанавливающих обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 7 действовавших в спорный период Правил № 191), основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.
Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил (пункт 11 Правил № 191).
Согласно пункту 16 Правил № 191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.
Как отмечено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 по делу № АКПИ19-376, в пункте 16 Правил № 191 дано определение понятия цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, что корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусматривающем, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, которые состоят из расходов, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, и к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.
Спорная поставка лесоматериалов осуществлялась в соответствии с контрактом в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2019 № 12, которым предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять, оплатить лесоматериалы на условиях FCA ст. Хабаровск-2 (все затраты после передачи товара в согласованном месте, в том числе и затраты по перевозке товара, несет покупатель). Покупатель обязался заключить за свой счет договор перевозки товара от ст. Хабаровск-2 до места назначения, однако Покупатель договор перевозки товара фактически не заключал, а в целях организации выполнения транспортно – экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой лесных грузов заключил с Продавцом – ООО «Фитонцид» договор транспортной экспедиции № HLSF5888-T.
По условиям договора транспортной экспедиции экспедитор (ООО «Фитонцид») обязался за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой лесных грузов клиента, для чего вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед Клиентом за исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором.
Экспедитор от своего имени заключает договоры и осуществляет расчеты с перевозчиками и другими третьими лицами, обеспечивающими осуществление перевозки. В стоимость услуг по организации международных перевозок (ставка экспедитора) включается возмещение расходов, понесенных в интересах клиента и вознаграждение экспедитора, и выставляется общей суммой без разделения на возмещаемые затраты и вознаграждение экспедитора.
Учитывая изложенное, в силу положений пункта 16 Правил № 191 таможенный орган и суды при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из необходимости квалификации транспортных расходов иностранного покупателя как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, для их включения в структуру стоимости сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами, несмотря на то, что лесоматериалы формально поставлялись на условиях FCA Хабаровск-2 ДВЖД и у общества отсутствовала обязанность доставки товара на таможенную границу Союза. При этом для включения платежей в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, требуется одновременное соблюдение двух условий: платежи должны быть связаны с вывозом товаров; платежи должны осуществляться покупателем непосредственно в пользу продавца.
Суды также приняли во внимание подход, закрепленный в пункте 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283), согласно которому под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.
При этом, как верно заключили суды, общей целью заключенных названными лицами внешнеэкономических контрактов на поставку товара и договора оказания экспедиторских услуг является поставка товара до границы, контракты относятся к конкретному товару, без контракта на поставку заключение контракта на транспортировку нецелесообразно, контракты заключены между одними и теми же контрагентами.
На основании изложенного с учетом требований статей 16, 17 Правил № 191, положений контрактов, агентского договора, в рассматриваемом случае судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что компенсация произведенных экспедитором платежей за перевозку товара до таможенной границы Союза, уплаченная иностранным покупателем обществу (продавец, экспедитор, декларант) правомерно включена таможенным органом в таможенную стоимость вывозимых товаров, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа незаконными.
В рассматриваемом случае в таможенную стоимость подлежат включению денежные средства (платеж) в размере стоимости оказанных услуг по перевозке приобретенного товара, фактически перечисленные покупателем в адрес продавца, то есть компенсация (возмещение), представляемая покупателем продавцу за понесенные экспедитором расходы, связанные с исполнением договора транспортной экспедиции.
Суды обоснованно отметили, что несмотря отсутствие в контрактах на покупку товара и на оказание услуг транспортной экспедиции прямого указания на то, что общая сумма контракта включает стоимость товара и сумму всех платежей по доставке товара до таможенной границы Союза, спорные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу (пункт 16 Правил № 191).
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о не доказанности обществом обоснованности не включения в таможенную стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами произведенных покупателем расходов по договору транспортной экспедиции и, как следствие, не опровержении оснований для доначисления таможенных платежей по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров.
При таких фактических обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.
Выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А73-810/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
