24/2022-21510(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Приамурья»
на решение от 03.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022
по делу № А04-9420/2021 Арбитражного суда Амурской области
по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 1132800000596,
ИНН 2801177420, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск,
ул. Амурская, д. 85)
к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»
(ОГРН 1052800371205, ИНН 2827007415, адрес: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Объездная, 2), Союзу «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Приамурья» (ОГРН 1082800000832, ИНН 2801138220, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 3, 208)
третьи лица: Истомина Инна Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»
[A1] (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079, адрес: 214000, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Глинки, 7, этаж 2, пом. 9)
о взыскании в солидарном порядке 700 000 руб. ущерба
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (НО «Фонд капремонта» МКД) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Надежда» (ООО «Надежда»),
Союзу «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Приамурья» (Союз «СРО «ОСП») о солидарном взыскании ущерба в сумме 700 000 руб., выплаченных ООО «Надежда» по определению Благовещенского городского суда от 20.08.2020 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-268/2020 (2-7447/2019).
Определениями от 06.12.2021, 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Истомина Инна Викторовна (Истомина И.В.)
и общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ООО РСО «Евроинс»).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, иск удовлетворен.
Союз «СРО «ОСП» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Полагает незаконными выводы судов о том, что НО «Фонд капремонта» МКД должен нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество работ. В силу закона НО «Фонд капремонта» МКД несет ответственность перед жильцами, предоставившими денежные средства для проведения капитального ремонта. Кроме того, отношения между ООО «Надежда» и НО «Фонд капремонта» МКД являются договорными, ответственность является договорной. Положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ о солидарной ответственности распространяются только
на деликтную ответственность, тогда как основание иска – нарушение условий договора. Оснований для ответственности Союза «СРО «ОСП»
из причинения вреда не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем
[A2] размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2018 между НО «Фонд капремонта» МКД (заказчик) и ООО «Надежда» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона
№ РТС228А180005 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах заключен договор
№ РТС228А1180005 (Д) оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (работы) общего имущества многоквартирного дома (объект) согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
На основании пункта 10.1 договора подрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами.
Между ООО РСО «Евроинс» (страховщик) и ООО «Надежда» (страхователь) 27.04.2018 заключен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицами ДВХ 01/18/ГО № 1114680, по условиям пункта 1.1 которого объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском возникновения ответственности страхователя (застрахованного лица) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ущерба) третьи лицам при осуществлении застрахованной деятельности. Общая страховая сумма страхования гражданской ответственности составляет
[A3] Размер убытков, причиненных в результате события, признанного страховым случаем, и сумма страхового возмещения определяются
в соответствии с действующим законодательством и правилами страхования (пункт 4.1 договора страхования).
На момент производства работ по договору у ООО «Надежда» имелось свидетельство о допуске к работам, выданное Союзом СРО «ОСП»;
ООО «Надежда» с 18.01.2010 по 02.07.2020 являлось членом Союзом СРО «ОСП» (номер в гос. реестре СРО-С-116-16122099).
В ходе выполнения работ ремонту причинен ущерб квартире № 20 по адресу: Амурская область, Селемджинский район, п. Февральск, в связи с чем ее собственник Истомина И.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с требованием к НО «Фонд капремонта»
МКД о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба. Делу присвоен № 2-268/2020 (2-7447 /2019).
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.08.2020 по делу № 2-268/2020 (2-7447/2019) утверждено мировое соглашение. На основании данного определения НО «Фонд капремонта» МКД возместило Истоминой И.В. ущерб в размере 700 000 руб.
НО «Фонд капремонта» МКД, полагая, что выплаченная Истоминой И.В. сумма 700 000 руб. является его убытками, 22.03.2021 и 26.04.2021 направил в адрес ООО «Надежда» и Союзом СРО «ОСП» претензии
о солидарном возмещении убытков.
Союз СРО «ОСП» в ответе № 130 от 21.05.2021 на претензию указал на отсутствие оснований для привлечения его к солидарной ответственности по возмещению убытков.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения НО «Фонд капремонта» МКД с иском в арбитражный суд.
Как установлено в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
[A4] В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,
что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения
от такой ответственности.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,
а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением
и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора (вина), причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением
и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам
[A5] помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно правовой позиции в определениях Верховного Суда РФ
от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, от 20.06.2017 № 6-КГ17-4 в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает
за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором
и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при выполнении ООО «Надежда» работ произошел залив квартиры собственника в МКД, в результате чего ему причинен ущерб в размере 700 000 руб. Причинителем вреда являлось
ООО «Надежда». Данный ущерб возмещен Фондом в полном объеме.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Судами также установлено, что в период выполнения работ
ООО «Надежда» являлось членом Союза СРО «ОСП» и имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.09.2016 № С-116-28-0111-28-200916.
На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует
[A6] компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60
ГрК РФ.
В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 данной части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,
так и в части долга.
Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.
При установленных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания в регрессном порядке 700 000 руб. с ООО «Надежда» и Союза СРО «ОСП».
Ущерб собственнику квартиры причинен подрядчиком
ООО «Надежда» в период членства в Союзе СРО «ОСП», в связи с чем данная саморегулируемая организация несет солидарную ответственность
с подрядной организацией, причинившей ущерб. Данный вывод судов сделан с правильным применением статей 15, 322, 393, 1081 ГК РФ, статей 55.16, 60 ГрК РФ, статей 161, 190 ЖК РФ, соответствует положениям статьи 13
[A7] Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» о солидарной ответственности саморегулируемых организаций.
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для привлечения Союза СРО «ОСП» к ответственности в солидарном порядке ввиду того, что положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ распространяются только на деликтную ответственность, тогда как основание иска – нарушение условий договора; НО «Фонд капремонта» МКД в силу закона несет ответственность перед жильцами, предоставившими денежные средства для проведения капитального ремонт, а отношении между НО «Фонд капремонта» МКД и ООО «Надежда» являются договорными.
Аналогичные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, между Истоминой И.В. и причинителем вреда ООО «Надежда» не имеется договорных отношений, равно как и с НО «Фонд капремонта» МКД. Ущерб причинен в результате несоблюдения ООО «Надежда» строительных норм и правил.
Суд округа также не усматривает, что в рассматриваемом случае имеет место договорная, а не деликтная ответственность. Истец обосновывал свои требования не ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору подряда, а причинением ущерба собственнику квартиры при поведении капитального ремонта общего имущества и наличием у него права регрессного требования солидарно к лицу, выполнявшему соответствующие работы, и саморегулируемой организации, членом которой является подрядчик.
Ссылка на наличие договора между НО «Фонд капремонта»
и ООО «Надежда» на выводы судов не влияет, так как вред причинен собственнику затопленной квартиры Истоминой И.В., не являющейся стороной договора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
[A8] ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А04-9420/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
