АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2015 года № Ф03-3285/2015
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электробытсервис»
на решение от 26.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015
по делу №А51-17522/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в апелляционном суде судьи Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»
к открытому акционерному обществу «Электробытсервис»
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.50 Лет Октября, 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Электробытсервис» (далее - ОАО «Электробытсервис»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 692582, Приморский край, пгт.Пограничный, ул.Ленина, 36) о взыскании 6 251 694 руб. 76 коп. основного долга по агентскому договору от 29.12.2007 и 1 092 693 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012 по 31.12.2014 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по агентскому договору от 29.12.2007 в части перечисления истцу собранных с потребителей платежей за электрическую энергию в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.
Решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, иск удовлетворен в заявленном истцом размере (с учетом уточнения исковых требований). Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по агентскому договору от 29.12.2007 в части своевременного перечисления истцу полученных от потребителей денежных средств.
В кассационной жалобе (с учетом дополнительного пояснения к ней) ОАО «Электробытсервис» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также о не исследовании в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на то, что отклонение судами доводов ответчика об уплате им в спорный период за должника денежных средств открытому акционерному обществу «Погранэлектросеть» (далее – ОАО «Погранэлектросеть») привело к нарушению прав последнего. При этом ходатайство ответчика о привлечении ОАО «Погранэлектросеть» к участию в деле в качестве третьего лица оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что судами необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания отсутствия долга по агентскому договору от 29.12.2007.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Электробытсервис» привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, и просил ее удовлетворить.
Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 14.09.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2007 между ООО «Энергосбыт» (принципал) и ОАО «Электробытсервис» (агент) заключен агентский договор № 3, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала обязуется совершить юридические и иные действия в соответствии с перечнем видов работ (услуг) указанных в приложении № 1 к договору, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги согласно договору и расценкам, установленным за оказанные услуги (работы), указанные в приложении № 2 к договору.
Пунктом 2.1.2 договора агент обязался перечислять денежные суммы, полученные в результате сбора платежей за электрическую энергию на расчетный счет принципала, еженедельно.
Пунктом 2.1.3 установлено, что агент вправе распоряжаться денежными средствами, полученными от реализации электроэнергии потребителям, без письменного согласия принципала.
Дополнительным соглашением к агентскому договору от 17.05.2012 стороны изменили пункт 2.1.3 агентского договора в новой редакции, согласно которой во всех договорах, заключенных агентом от имени принципала указывается расчетный счет принципала. Денежные средства, полученные от реализации электрической энергии, перечисляются потребителями на расчетный счет принципала. Агент не вправе принимать от потребителей какие-либо денежные средства за услуги в рамках агентского договора. Единственное исключение – оплата потребителем – физическим лицом (либо ИП) за услуги энергоснабжения в кассу агента. В таком случае денежные средства, поступившие в кассу агента, перечисляются агентом в течение 3 (трех) банковских дней на расчетный счет принципала. В случае перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет агента, агент перечисляет денежные средства в течение 3 (трех) банковских дней на расчетный счет принципала.
Срок действия договора установлен до 31.12.2008 с возможностью его пролонгации на каждый следующий календарный год (пункты 7.1 и 7.2 договора).
Соглашением от 20.03.2013 стороны расторгли агентский договор от 29.12.2007 с 01.04.2013.
Считая, что за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года агент не перечислил в полном объеме полученные им в результате сбора платежей за электроэнергию денежные средства принципалу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом уточненном размере, арбитражные суды исходили из обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, признав обоснованным представленный истцом расчет задолженности за спорный период (апрель 2012 года – апрель 2013 года).
При этом суды отклонили доводы ответчика о необоснованном отнесении истцом поступивших от агента в спорный период платежей, не содержащих указания на назначение платежа, либо превышающих размер подлежащей в спорный период оплаты, в счет оплаты задолженности прошлых периодов, а также об ошибочном указании в назначении платежей периода задолженности – январь, март 2012 года.
Между тем из материалов дела, в том числе из представленной истцом таблицы взаиморасчетов (расчетов задолженности) сторон следует, что перечисленные ответчиком в спорный период платежи были перераспределены истцом в счет задолженности прошлых периодов, исходя из назначения платежей, указанных в платежных поручениях ответчика, либо при отсутствии указания на назначение платежа.
Из указанной таблицы истца усматривается, что, относя платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 11.04.2012 № 105 в сумме 600 000 руб., от 12.04.2012 № 108 в сумме 1 200 000 руб. согласно назначению платежа к оплате за январь 2012 года, истец указал на отсутствие задолженности ответчика за январь 2012 года.
Отклоняя довод истца об ошибочном указании в платежных поручениях периода платежа, суды не исследовали указанные обстоятельства, не установили период задолженности, за который истцом были учтены указанные платежи.
Не исследованы судами и обстоятельства, связанные с отнесением истцом поступивших в спорный период платежей без указания назначения, либо превышающих, по мнению истца, задолженность спорного периода на погашение задолженности прошлых периодов, исходя из уточнения истцом периода исковых требований и наличия в деле заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца до 20.06.2011.
При этом суд кассационной инстанции считает, что, указывая на недоказанность ответчиком отсутствия долга в прошлых периодах, арбитражные суды в нарушение положений статьи 65 АПК РФ необоснованно возложили бремя доказывания указанного обстоятельства только на ответчика, поскольку расчет истца не содержит указаний на то, в счет задолженности по каким периодам отнесены платежи ответчика, поступившие в спорный период. Вопрос о наличии (отсутствии) задолженности ответчика по прошлым периодам судами не исследовался.
Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора с учетом заявленного истцом уточненного периода взыскания задолженности с апреля 2012 года по апрель 2013 года, произведенных ответчиком оплат за спорный период и наличия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, относящимся к прошлым периодам.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ОАО «Электробытсервис» задолженности в сумме 6 251 694 руб. 76 коп. за период с апреля 2012 года по апрель 2013 сделаны в нарушение положений статьи 71 АПК РФ без полного установления существенных для дела обстоятельств и исследования соответствующих доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. Преждевременным в связи с этим является и вывод судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, исследовать в полном объеме представленный истцом расчет задолженности, установить возможность определения задолженности ответчика за спорный период, без учета взаимоотношений сторон в целом по агентскому договору, определить периоды, на которые истцом отнесены поступившие в спорный период платежи и наличие (отсутствие) задолженности ответчика в данных периодах, имея ввиду наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам до 20.06.2011. Кроме того, при наличии возражений сторон по отражению в их учете сумм, перечисленных ответчиком в рамках агентского договора и имеющегося в деле трехстороннего соглашения от 09.01.2008 № 1 в адрес ОАО «Погранэлектросеть», суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица в целях правильного разрешения спора и установления размера задолженности ответчика.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015 № Ф03-3285/2015 приостановление исполнения решения от 26.02.2015 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А51-17522/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Отменить приостановление исполнения решения от 26.02.2015 по делу № А51-17522/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015
№ Ф03-3285/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Саранцева
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
