АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2015 года № Ф03-2757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: В.А. Гребенщиковой, И.А. Тарасова
при участии:
от муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки: Карпелёва Н.А., представитель по доверенности от 27.08.2014 № 9д/11
от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: Богачук М.В., представитель по доверенности от 12.01.2015; Конев А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»
на решение от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015
по делу № А51-26088/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки
к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»
о взыскании 158 493 руб. 64 коп.
Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, место нахождения: 692902, г. Находка, ул. Михайловская, 103; далее – МУП «Находка-Водоканал», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1052501620490, ИНН 2508068066, место нахождения: 692928, г. Находка, ул. Постышева, 29; далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании 158493,64 руб. задолженности по договору № 3032У на отпуск воды и прием сточных вод.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Решением суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ООО «Спектр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.
Указывает, что 01.09.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 № 3032У. Согласно указанному соглашению, ООО «Спектр» передало МУП «Находка-Водоканал» право как нового кредитора в обязательстве требования задолженности с населения за оказание услуг водоснабжения и водоотведения. На основании данного соглашения МУП «Находка-Водоканал» самостоятельно и от своего имени выставляет счета на оплату коммунального ресурса, производит расчеты, ведет работу по взысканию задолженности с потребителей в досудебном и судебном порядках.
Также податель жалобы указывает, что в пункте 2 соглашении о расчетах от 01.10.2013 указан общий объем отпущенной воды и принятых сточных вод абоненту за сентябрь 2013 стоимостью 526106,69 руб. В пункте 3 общий объем отпущенной потребителям абонента воды и принятых сточных вод, с учетом объема потребления при использовании общего имущества в пределах норматива потребления, за период сентябрь 2013 стоимостью 475605, 92 руб. Полагает, что оплате подлежит разница в сумме 50 500, 77 руб., поскольку, согласно соглашению о расчетах (пункт 5), обязательство на сумму 475605, 92 руб. за сентябрь 2013 ООО «Спектр» перед МУП «Находка-Водоканал» считается исполненным.
Считает, что при рассмотрении дела судами не дана оценка доказательствам по делу: дополнительному соглашению от 01.09.2013, соглашению о расчетах от 01.10.2013.
Считает, также что судами не принят во внимание факт, что сумма задолженности определена по соглашению на 01.09.2013 а исковое заявление о взыскании суммы долга подано в сентябре 2014г., за данный период сумма долга могла уменьшится, документов (расширенной выписки по счету) за период с сентября 2013 по сентябрь 2014 истцом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу МУП «Находка - Водоканал» опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 3032 У (далее – договор) на поставку коммунальных ресурсов - водоснабжение и водоотведение объектов, указанных в приложении № 1, пролонгированный в порядке пункта 2 статьи 540 ГК РФ. В соответствии с данным договором которым истец (предприятие) обязуется производить отпуск воды и прием сточных вод на объекты ответчика (абонента), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую питьевую воду и оказанные услуги по отводу сточных вод в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты за отпущенную воду (в пределах и сверх лимитов), включая горячее водоснабжение и принятые сточные воды из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, производятся ежемесячно в соответствии с данными водопотребления и водоотведения (в соответствии с показаниями средств измерений) и по тарифам, принятым (установленным, утвержденным) уполномоченными на то органами (включая Правительство РФ, Губернатора Приморского края, мэра МО г. Находки, думу МО г. Находки и другие) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно пункту 2.2.2. договора абонент обязан своевременно производить оплату предприятию за полученную воду (в пределах и сверх лимита) включая горячее водоснабжение, сброшенные сточные воды (в пределах и сверх нормативов водоотведения по объему и составу) из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, иные мероприятия, связанные с надлежащим выполнением абонентом и предприятием своих прав и обязанностей по договору.
Расчет стоимости водоотведения МУП «Находка-Водоканал» произвело исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департмента по тарифам Приморского края «Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал», находящихся на территории Находкинского городского округа» на 2013 год».
Согласно условиям заключенного договора и действующего законодательства МУП «Находка-Водоканал» за оказанные услуги по отпуску воды и прием сточных вод предъявил ответчику счет-фактуру №16488/1 от 27.09.2013 на общую сумму 525 460,12 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2013, которая была оплачена ответчиком частично на 366 966,48 руб. Остаток задолженности составил 158493,64 руб.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил № 354).
Таким образом, ООО «Спектр» как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Законодательство допускает внесение жильцами коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354. Доказательств наличия таких оснований истец и ответчик в материалы дела не представили.
Между тем, даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией. То есть задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате электроэнергии, этот долг имеет и исполнитель коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования МУП «Находка-Водоканал» в полном объеме, суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании задолженности за потребленный ресурс руководствовался статьями 548, 539, 544 ГК РФ, Правилами №354, признал факт отпуск истцом ответчику в спорный период питьевой воды и прием сточных вод подтвержденным; обоснованным расчет суммы иска по объемам водопотребления и водоотведения.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Возражая против исковых требований и указывая на отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, ООО «Спектр» в апелляционной жалобе ссылалось на дополнительное соглашение от 01.09.2013 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 № 3032У, соглашение о расчетах от 01.10.2013 по договору № 3032У от 01.04.2009 на отпуск воды и прием сточных вод.
Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции данные документы со стороны ответчика представлены не были.
Указанные документы были приложены ответчиком к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (т.2, л.д. 8-9, 28-31, 33).
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 следует, что указанные документы приобщены судом к материалам дела (т.2, л.д. 47-48).
Между тем, из постановления суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 не следует, что данные доказательства были исследованы судом. Оценка судом названных, равно как и других приобщенных на стадии производства в суде апелляционной инстанции доказательств, выводы суда о значении данных доказательств для рассмотрения дела в постановлении отсутствуют. Между тем ответчик в апелляционной жалобе указывал на содержание представленных документов и на то, какое значение, по его мнению, данные документы имеют для разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При указанных обстоятельствах дело не может считаться рассмотренным полно и всесторонне. Рассмотрение дела по дополнительно представленным доказательствам предполагает оценку этих доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также указание в судебном акте на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 2 статьи 170 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства и связанные с ними доводы ответчика могут иметь значение для разрешения дела.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что, согласно дополнительному соглашению к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 № 3032У, право требования задолженности с населения за оказание услуг водоснабжения и водоотведения передано им истцу; при этом конкретные суммы задолженности, право взыскания которой передано, определены в соглашении о расчетах от 01.10.2013.
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Данный пункт Правил № 124 является действующим и подлежит применению.
Вопрос о правомерности условия договора энергоснабжения о передаче прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям являлся предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации применительно к пункту 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31. 08. 2006 года № 530. Названная норма была сопоставима по своему содержанию с пунктом 26 Правил № 124 в части возможности передачи прав требования задолженности исполнителем в адрес ресурсоснабжающей организации.
В Решении от 06.10.2008 № ГКПИ08-1704, оставленном без изменения Определением от 23.12.2008 № КАС08-666, Верховный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Управляющая организация – исполнитель - является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги (часть 4 статьи 154, части 4,7 статьи 155, части1, 2 статьи 157, части 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
Одновременно исполнитель является должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам или нанимателям помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
При этом переход права не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
Цессия не нарушает права собственников и нанимателей, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть размер платы, сроки и порядок внесения платы не изменился, что соответствует статье 384 ГК РФ.
Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.
Таким образом, передача исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии возможна в силу норм ГК РФ, а также предусмотрена специальной нормой действующего законодательства – пунктом 26 Правил № 124.
Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил № 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Такая уступка не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем для собственников помещений в таком доме; перемена лиц имеет место лишь в обязательстве между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Если собственники и наниматели помещений по своему решению перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, исполнитель обязан оплатить поставленный коммунальный ресурс полностью, его обязательство перед ресурсоснабжающей организацией прекращается только оплатой. Если же в договоре ресурсоснабжения есть условие об уступке требования, обязательство исполнителя считается прекращенным путем такой уступки в соответствующей части.
Выводы судов по настоящему делу о том, что при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации способ расчетов путем внесения жильцами коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям возможен только по основаниям, предусмотренным частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 являются верными. В то же время как сами эти выводы, так и нормы права, на которых они основаны, не исключают возможности применения исполнителем коммунальных услуг в обязательственных отношениях с ресурсоснабжающей организацией уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате той или иной коммунальной услуги
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанций о подтверждении размера основного долга, при разрешении данного спора, без учета представленных ответчиком дополнительных и приобщенных апелляционным судом к материалам дела доказательств, приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела.
Для правильного разрешения дела необходимо исследование и оценка доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).
Принимая во внимание, что дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, а были приняты в ходе производства в суде апелляционной инстанции, который должен был рассмотреть дело с учетом этих доказательств, кассационный суд считает, что отмене подлежит лишь постановление суда апелляционной инстанции. Соответственно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который, в силу положений статьи 268 АПК РФ, должен рассмотреть дело, в том числе по дополнительно представленным доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций; установить все имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять судебный акт в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А51-26088/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Солодилов
Судьи В.А. Гребенщикова
И.А. Тарасов
