АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2015 года № Ф03-2849/2015
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от ООО СМО «Госмедстрах»: Грац С.В., представитель, протокол от 09.09.2013
от ГУ ТФОМС Приморского края: Быстролетов А.М., представитель по доверенности от 23.01.2015 № 3/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участниковобщества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» Попковой Людмилы Сергеевны
на определение от 26.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015
по делу № А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, И.С.Чижиков
по заявлениюпредставителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» Попковой Людмилы Сергеевны
опересмотре определения арбитражного суда от 25.11.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах»
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 возбуждено производство по заявлению Временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Комсомольская, 5А-505; далее – ООО СМО «Госмедстрах», должник) о признании ООО СМО «Госмедстрах» несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
В рамках дела о банкротстве должника ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – ГУ «ТФОМС Приморского края») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 3 710 287 руб. 26 коп.
Определением суда от 25.11.2013 требования ГУ «ТФОМС» включены в реестр требований кредиторов должника.
24.02.2015 представитель участников ООО СМО «Госмедстрах» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 25.11.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи имеющимися доказательствами неправомерного поведения банка по списанию денежных средств.
Определением суда 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе и дополнительном пояснении к ней представитель участников ООО СМО «Госмедстрах» просит определение суда 26.03.2015, постановление апелляционного суда от 25.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение суда от 25.11.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть заявление кредитора по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определение от 25.11.2013 о признании обоснованными требования ГУ «ТФОМС Приморского края» к ООО СМО «Госмедстрах» в размере 3 710 287 руб. 27 коп. штрафных санкций, учитывая вновь открывшиеся обстоятельства и новые факты, установленные судебными актами (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014) подлежит отмене, как противоречащее законодательству и обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вынесенными судебными актами после оспариваемого определения, фактически было установлено, что у ООО СМО «Госмедстрах» отсутствовала возможность возврата денежных средств ГУ «ТФОМС Приморского края». Кроме того, заявитель указывает на то, что полученные средства не являлись целевыми и то, что ГУ «ТФОМС Приморского края» не имело правовых оснований перечислять вышеназванные средства, как целевые, на счет ООО СМО «Госмедстрах».
В судебном заседании представители ООО СМО «Госмедстрах» и от ГУ «ТФОМС Приморского края» изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и дополнительном пояснении к ней.
Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого же Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Судами установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.11.2013 по настоящему делу, представитель участников ООО СМО «Госмедстрах» в качестве такого обстоятельства указал вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А51-13382/2014 об обязании «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) восстановить на счете ООО СМО «Госмедстрах» незаконно списанные денежные средства в размере 29 472 691 руб. 11 коп.
Исследовав положенные представителем участников ООО СМО «Госмедстрах» в основу заявления обстоятельства, суды правильно указали, что они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра определения от 25.11.2013 по правилам главы 37 АПК РФ.
При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что установленные апелляционным судом в постановлении от 27.11.2014 по делу № А51-13382/2013 обстоятельства незаконного списание денежных средств «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) не свидетельствуют об отсутствии вины должника в просрочке возврата денежных средств ГУ «ТФОМС Приморского края», поскольку должник заключив договор овердрафта предоставил Банку право на списание денежных средств.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора – ГУ «ТФОМС Приморского края» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, по результатам которого вынесено определение суда от 25.11.2013, должнику было известно о неправомерном списании Банком 16.01.2012 денежных средств со его счета в размере 29 472 691 руб. 11 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по смыслу статьи 311 АПК РФ определение от 25.11.2013 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
При таких обстоятельствах суды признали, что приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении требования кредитора к должнику, следовательно, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда от 25.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления представителя участников ООО СМО «Госмедстрах».
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия возможности у ООО СМО «Госмедстрах» возврата денежных средств фонду, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.
Доводы жалобы о том, что списанные банком денежные средства не являлись целевыми, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку в постановлении от 06.02.2015 № Ф03-3/2015 Арбитражного суда Дальневосточного округа судом кассационной инстанции констатировано, что данные денежные средства могли быть направлены исключительно на оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией, застрахованным гражданам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу №А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Е.О. Никитин
М.М. Саранцева
