АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
16 июня 2022 года № Ф03-2616/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Кузнецовой С.В. – Малиновский К.Ю., представитель по доверенности
от 02.09.2020
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН: 1042504383206,
ИНН: 2540029914, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток,
ул. Пихтовая, д. 20)
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022
по делу № А51-15695/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Балашкина Владимира Ивановича
(ИНН: 253700195767, СНИЛС: 037-687-306 91, дата и место рождения: 08.08.1940, с. Казанка Приморского края, дата смерти: 07.07.2019) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании Балашкина Владимира Ивановича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 17.09.2020 при рассмотрении настоящего дела
применены правила параграфа § 4 «Особенности рассмотрения дела
о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Балашкин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении
него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Микаелян Юлия Игоревна.
Определением суда от 25.02.2021 Микаелян Ю.И. освобождена
от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Балашкина В.И.
Определением суда от 06.04.2021 финансовым управляющим имуществом Балашкина В.И. утвержден Феофанов Сергей Михайлович.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 20.02.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении требований в размере 2 662 645,46 руб., из них 2 448 050,76 руб. основного долга, 214 594,70 руб. пени в реестр требований кредиторов Балашкина В.И.
Определением суда от 01.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Балашкина В.И. включены требования ФНС России в размере
2 662 645,46 руб. основного долга, 214 594,70 руб. пени.
Определением от 31.05.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган уточнил заявленные требования: просил включить в реестр требований кредиторов Балашкина В.И. требования
в размере 1 098 607,18 руб., из них 1 009 256 руб. основного долга,
89 351,18 руб. пени.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2022 определение суда от 01.04.2021 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов Балашкина В.И. включены требования ФНС России в размере 449 047,63 руб., в том числе: основной долг –
425 530 руб., пени – 23 517,63 руб.; требование по уплате пеней признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит апелляционное постановление от 05.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда
от 01.04.2021. Полагает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным, а изложенные в нем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
В материалы обособленного спора поступил отзыв наследника должника Кузнецовой Светланы Владимировны с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Кузнецовой С.В. относительно доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление
и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется
на основании представленных кредитором документов, поэтому именно
на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35
от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –
с другой стороны. При установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью
не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие
у Балашкина В.И. задолженности по уплате:
-земельного налога за 2016 год в сумме 214 743 руб., пени –
11 814,44 руб.;
-земельного налога за 2017 год в сумме 366 848 руб., пени –
20 274,47 руб.;
-налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме
314 433 руб., пени – 46 032,99 руб.;
-налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме
54 550 руб., пени – 7 986,12 руб.;
-налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме
58 682 руб., пени – 3 243,16 руб.
Всего сумма заявленной задолженности составляет 1 098 607,18 руб.,
из которых основной долг – 1 009 256 руб., пени – 89 351,18 руб.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной
в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Разрешая вопрос о наличии (утрате) возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходил из даты подачи первого заявления
о включении требований в реестр требований кредиторов должника –17.07.2019, а также учитывал дату обращения уполномоченного органа в суд общей юрисдикции с заявлениями о выдаче судебных приказов, отмененных после подачи ФНС России заявления от 17.07.2019 и возбуждения настоящего дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае наличие на стороне Балашкина В.И. задолженности перед ФНС России в размере 449 047,63 руб. (основной
долг – 425 530 руб., пени – 23 517,63 руб.), расчет которой проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, состоящей из сумм недоимки, начисленной по земельному налогу за 2017 год, недоимки, начисленной
по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, и начисленных на них пеней, подтверждено мерами принудительного взыскания задолженности,
в связи с чем соответствующие требования, учитывая их своевременное предъявление, признаны обоснованными и подлежащими включению
в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В удовлетворении заявления ФНС России в остальной части апелляционным судом отказано ввиду утраты уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности по налогу
на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, по земельному налогу
за 2016 год и начисленных на них пеней.
Так применительно к статье 57 НК РФ должник обязан с учетом срока, указанного в уведомлении от 09.09.2017 № 16145624, уплатить земельный налог за 2016 год, налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы
до 01.12.2017. Ввиду неисполнения данной обязанности уполномоченный орган направил должнику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 08.12.2017 № 28556 с указанием срока уплаты – 31.01.2018.
В силу пунктов 1, 2 статьи 48 НК РФ при неуплате указанной задолженности уполномоченный орган был вправе обратиться в суд с заявлением
о ее взыскании до 31.07.2018, однако соответствующее заявление направлено только 21.08.2018, то есть с пропуском установленного срока. Кроме того, срок исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год наступил 02.12.2016 при выставлении уведомления лишь 09.09.2017; при соблюдении процедуры принудительного взыскания указанной задолженности срок для обращения в суд с соответствующим заявлением истек еще 22.09.2017.
Конкретные возражения относительно выводов суда апелляционной инстанции уполномоченным органом в кассационной жалобе не приведены; указанные им доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на несогласие
с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся
в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288
АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2022 по делу № А51-15695/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
