102/2024-3724(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»
на решение от 09.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023
по делу № А51-8829/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» к публичному акционерному обществу «Ростелеком»
о взыскании 1 руб. 33 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ОГРН 1062537057780, ИНН 2537005381, адрес: 690012, Приморский край,
г. Владивосток, ул. Калинина, д. 226 А; далее – ООО «Флагман ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, мо. Смольнинское вн.тер.г., Синопская набережная, д. 14 А; далее – ПАО «Ростелеком»)
о взыскании 1 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2020 по 24.05.2023.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Флагман ДВ», в обоснование которой заявитель указывает, что отзыв ответчика на апелляционную жалобу в адрес истца не направлялся, что привело к невозможности осуществления последним прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что
ПАО «Ростелеком» является лицом, в результате действий (бездействий) которого возникли убытки ввиду неоплаты денежной суммы, взысканной по исполнительному листу серии АС № 007100182. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых
судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 21.10.2014 по делу № А51-20719/2014 Арбитражного суда Приморского края с ПАО «Ростелеком» в пользу
ООО «Флагман ДВ» 6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, полагая, что по истечении длительного времени на его стороне возникла упущенная выгода в виде неполучения от ответчика 6 руб., взысканных решением
от 21.10.2014 по делу № А51-20719/2014 Арбитражного суда Приморского края, обратился с в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что взыскатель (ООО «Флагман ДВ»), не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе осуществлять его путем взыскания процентов, начисленных на упущенную выгоду, поскольку в 2018 году утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.
Системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению должен приравниваться к истечению исковой давности по тому дополнительному требованию (процентам, неустойке), в отношении которого на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Таким образом, не допускается ситуация при которой основное требование утрачивает возможность принудительной защиты, а дополнительное требование могло бы такую возможность сохранить, поскольку оно отличается по сроку возникновения от возникновения основного обязательства.
Как установлено судами, следует из материалов дела в рассматриваемом случае, обращение истца в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании процентов, основанного на вступившем в 2014 году в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. При этом, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе осуществлять его путем взыскания процентов, начисленных на упущенную выгоду, поскольку в 2018 году утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что поскольку в данном случае срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности пропущен, сведений о его восстановлении в материалах дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат
обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Определением от 05.02.2024 ООО «Флагман ДВ» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А51-8829/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»
в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиева
