АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
14 января 2022 года № Ф03-6861/2021
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021
по делу №А51-442/2021
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Поповича Артёма Павловича
к страховому акционерному обществу «ВСК»
о взыскании 128 530 руб.
Индивидуальный предприниматель Попович Артём Павлович (ОГРНИП 318253600001220, ИНН 251134306230; далее – истец, ИП Попович А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее – ответчик, САО «ВСК», общество) о взыскании 83 880 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2020 по 03.12.2020, 11 650 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 15.04.2020 по 03.12.2020, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 18 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 в удовлетворении требований о взыскании 18 000 руб. штрафа отказано. Исковое заявление в части требований о взыскании финансовой санкции и неустойки оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попович А.П. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Признав необоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований предпринимателя о взыскании неустойки и финансовой санкции, а также учитывая не рассмотрение требований о взыскании платы за обращение к финансовому уполномоченному и расходов на оплату услуг представителя по существу, Пятый арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума №10) определением от 30.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 отменено. С САО «ВСК» в пользу ИП Поповича А.П. взыскано 83 880 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2020 по 03.12.2020, 12 351 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 16 468 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Требование о взыскании 11 650 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 15.04.2020 по 03.12.2020, оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
САО «ВСК», не согласившись с принятым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021.
Заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что ответчик не был извещен о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вследствие чего общество было лишено права на ознакомление с материалами дела и представления мотивированных возражений. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на злоупотребление истцом правом и наличия оснований для отказа ему в судебной защите. Считает, что у страховщика отсутствует обязанность компенсации расходов предпринимателю за обращением к финансовому управляющему.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак М 545 НК 125 RUS, принадлежащий на праве собственности Семенихину Павлу Анатольевичу (далее – Семенихин П.А.), ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.
В соответствии с договором цессии от 24.03.2020 №5 года Семенихин П.А. уступил право требования по данному страховому случаю ИП Поповичу А.П.
ИП Попович А.П. 25.03.2020 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила страхования).
В ответе на заявление от 06.04.2020 №18436 общество указало на отсутствие в представленном комплекте документов банковских реквизитов получателя страхового возмещения.
Предприниматель 15.07.2020 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.
Страховщик сообщил о невозможности страховой выплаты в связи с отсутствием у него оригинала (надлежаще заверенной копии) договора цессии.
Не согласившись с действиями страховщика, ИП Попович А.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также платы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
По результатам рассмотрения обращения ИП Поповича А.П. 03.11.2020 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении его требований. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, требование о взыскании платы за обращение оставлено без рассмотрения.
Общество 03.12.2020 произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 №428641.
Полагая, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив наряду с требованием о взыскании неустойкой, требование о взыскании финансовой санкции, платы за обращение к финансовому уполномоченному, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и расходов на оплату услуг представителя.
Установив факт пропуска срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), для обращения предпринимателя с исковым требованием в части взыскания неустойки и финансовой санкции, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции оставил указанное требование без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 18 000 руб., суд с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №5-КГ19-52, исходя из системного толкования положений Закона об ОСАГО, Закона №123-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» признал, что поскольку рассматриваемый штраф является специальной мерой защиты прав и законных интересов граждан, а также тесно связан с личностью кредитора, правовые основания для его удовлетворения в рамках настоящего экономического спора отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока, установленного пунктом 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ, и признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с 15.04.2020 по 03.12.2020, начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. При этом апелляционная коллегия не усмотрела оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. Установив несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и необходимости обращения к финансовому уполномоченному с учетом положений статей 15, 25, 32 Закона №123-ФЗ, апелляционная инстанция оставила указанные требования без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Также суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований. Требования о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному и судебные расходы распределены апелляционной коллегией с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.
Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанций.
Статьей 1 Закона №123-ФЗ установлен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Попович А.П. обратился с рассматриваемым иском в суд 28.12.2020, в то время как срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ, истекал 30.12.2020, ввиду чего оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки и финансовой санкции применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ не имелось.
Истцом заявлено требование о взыскании 83 880 руб. неустойки за период с 15.04.2020 по 03.12.2020, начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу второму пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25.03.2020, двадцатидневный срок для выплаты истек 14.04.2020, следовательно, начальный период взыскания неустойки определен истцом верно.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком 03.12.2020, неустойка обоснованно начислена истцом за период с 15.04.2020 по 03.12.2020. Представленный истцом расчет пени судом апелляционным инстанции проверен и признан верным.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения правомерно удовлетворил требования в указанной части.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о снижении неустойки, апелляционная коллегия, оценив обстоятельства настоящего спора и взаимоотношений сторон не нашла правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При этом апелляционной инстанцией учтен статус САО «ВСК» как профессионального участника рынка страховых услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению кассационным судом, поскольку данный вопрос касается фактической стороны спора и не может являться предметом судебного рассмотрения в порядке кассационного производства в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Суд округа считает несостоятельными доводы кассатора о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.
В пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
При этом указано, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного ТС на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции признаков злоупотребления правом со стороны ИП Поповича А.П. не установлено.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательства злоупотребления предпринимателем правом ответчиком не представлены.
Суд кассационной инстанции в рамках представленных ему главой 35 АПК РФ полномочий, не имеет правовых оснований для установления новых обстоятельств, в связи с чем, требование о признании факта злоупотребления истцом права на стадии кассационного производства и отказе в судебной защите истцу по заявлению ответчика, не уполномочен.
Доводы общества об отсутствии необходимости возмещения расходов истца, связанных с обращением к финансовому управляющему также являются несостоятельными.
Положения Закона №123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2 и 4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Процессуальные нарушения, которые, по мнению кассатора, допущены судом апелляционной инстанции, связанные с ненадлежащим извещением САО «ВСК», также не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.
В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика. САО «ВСК» при рассмотрении спора по существу представляло письменный мотивированный отзыв, что прямо свидетельствует о наличии информации о судебном разбирательстве.
Определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и все последующие судебные акты своевременно опубликовывались на официальном сайте суда в сети «Интернет» и были доступны участникам процесса для ознакомления.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А51-442/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
