АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
января 2015 года №Ф03-5826/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии:
от заявителя: ООО «ЮЭС» - представитель не явился;
от Находкинской таможни - Домина Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 №05-32/34778;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС»
на решение от 11.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014
по делу №А51-9939/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС»
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 25.02.2014 об отказе в выпуске товаров
Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ОГРН 1112536020717, место нахождения: 690066, Приморский край, г.Владивосток, ул.Шилкинская, 15,212, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17) от 25.02.2014 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары №10714060/240214/0000517 (далее – ДТ №517), а также о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы, со ссылками на статьи 117, 121 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №311-ФЗ) полагает, что подача ДТ №517 с указанием в графе 47 видов и сумм таможенных платежей свидетельствовала о выданном таможенному органу распоряжении о зачете авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей по данной ДТ (таможенного сбора и налога на добавленную стоимость, далее - НДС), при том, что факт наличия неиспользованного остатка авансовых платежей, внесенных платежным поручением №34 от 03.02.2014, на момент принятия оспариваемого решения подтверждается отчетом о расходовании авансовых платежей на 12.03.2014 и не оспаривается таможенным органом. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, таможня имела возможность списать подлежащий уплате НДС с платежного поручения №34 от 03.02.2014, в связи с чем решение об отказе в выпуске товара по причине неуплаты указанного налога не соответствует действующему таможенному законодательству.
Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без изменения, принятые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в феврале 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2013 №AUN001155R, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар. При таможенном оформлении данного товара таможенный представитель общества ЗАО «Давос», действующий на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 №85/2012, произвел его декларирование путем подачи ДТ №517. Таможенная стоимость товара определена с применением основного метода определения таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При подаче таможенной декларации декларант распорядился авансовыми платежами, внесенными платежным поручением №34 от 03.02.2014 в части уплаты таможенных сборов в сумме 375 руб. и платежным поручением №113 от 15.08.2013 в части уплаты НДС в сумме 2 385 руб., сведения о которых указаны в графе «В» ДТ №517.
Установив, что авансовые платежи по платежному поручению №113 от 15.08.2013 на счет таможенного органа не поступали, последний выставил требование от 25.02.2014 о предоставлении названного выше платежного поручения для подтверждения полноты уплаты таможенных платежей.
Поскольку в установленный таможенным органом срок декларантом не были представлены документы, подтверждающие уплату НДС, 25.02.2014 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, оформленное в виде отметки в графе «С» спорной ДТ «Отказ в выпуске товаров».
Общество, полагая указанное решение таможни незаконным, оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 73, 195, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 116, 117 Федерального закона №311-ФЗ, подпункта 46 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, и не выявив в действиях таможенного органа нарушений норм таможенного законодательства, пришли к выводу о том, что основания для признания оспариваемого решения об отказе в выпуске товаров незаконным отсутствуют.
Суд кассационный инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе при условии, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенные сборы за таможенные операции (ввозная таможенная пошлина и НДС) должны быть уплачены декларантом одновременно с подачей таможенной декларации и списаны таможенным органом до принятия решения о выпуске товаров для внутреннего потребления.
Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Судами установлено, что согласно сведениям, отраженным в графе «В» «Подробности подсчета» ДТ №517, общество заявило об уплате таможенного сбора за совершение таможенных операций (код 1010 в соответствии с классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 в Приложении №9 к Решению) в сумме 375 руб. (643 - цифровой код валюты Российской Федерации в соответствии с классификатором валют, утвержденным названным Решением в приложении №23) по платежному поручению от 03.02.2014 №34 безналичным расчетом (БН - код способа уплаты в соответствии с классификатором способов уплаты таможенных платежей, взимание на которых возложено на таможенные органы, утвержденным названным Решением в приложении №11); об уплате НДС (код 5010 в соответствии с классификатором видов налогов) в сумме 2 385 руб. по платежному поручению от 15.08.2013 №113 безналичным расчетом.
Как следует из материалов дела, таможенный орган, проверяя исполнение декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, установил, что декларант распорядился авансовыми платежами, уплаченными по платежному поручению от 03.02.2014 №34, в счет уплаты таможенного сбора в сумме 375 руб. В подтверждение факта уплаты НДС в сумме 2 385 руб. декларант сослался на платежное поручение от 15.08.2013 №113, по которому авансовые платежи в таможенный орган перечислены не были.
Соглашаясь с доводом таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае распоряжение авансовыми платежами в счет уплаты НДС фактически осуществлено не было, суды обеих инстанций правомерно исходили из положений пунктов 1 и 3 статьи 73 ТК ТС, согласно которым используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, поэтому они не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 73 ТК ТС).
При этом таможенная декларация должна содержать достоверные сведения о заявленном товаре, в том числе о таможенных платежах и основаниях их уплаты, позволяющие установить факт уплаты, а применительно к рассматриваемому случаю, факт распоряжения декларантом авансовыми платежами, внесенными ранее на основании конкретного платежного документа.
Неправильное указание таких сведений в декларации не может служить основанием для самостоятельного зачета таможней имеющихся авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей по конкретной декларации ввиду отсутствия таких полномочий.
Как правильно указали обе судебные инстанции, таможенный орган вправе списывать авансовые платежи только с тех платежных документов, которые представил декларант, и в тех суммах, на списание которых декларант дал согласие путем подачи декларации с указанием платежных документов, а не из общей суммы авансовых платежей, перечисленных декларантом по различным платежным поучениям.
Поскольку декларантом запрос о предоставлении платежного поручения от 15.08.2013 №113 исполнен не был, сведения о перечислении в таможенный орган авансовых платежей по указанному поручению отсутствовали, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у таможенного органа правовых оснований для отказа в выпуске товара, решение по которому принято в порядке, установленном таможенным законодательством, являются обоснованными.
Доводы жалобы выводов судов не опровергают, фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 11.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу №А51-9939/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «ЮЭС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: О.Н. Трофимова
Судьи: И.А. Мильчина
И.С. Панченко
