АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
20 сентября 2022 года № Ф03-4273/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кучеренко С.О.,Сецко А.Ю.
при участии:
от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.10.2021;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенностям от 11.01.2022 и от 21.06.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022
по делу № А73-3855/2020
по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Амурметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>, дата прекращения деятельности: 05.03.2021)
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лицеИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) убытков в размере 274 315 968,12 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл», общество, должник), которое впоследствии прекратило свою деятельность 05.03.2021.
Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
По результатам повторного рассмотрения дела решением суда от 21.02.2022 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края взыскано 45 655 303,75 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика убытков в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, действующее налоговое законодательство Российской Федерации не предоставляет налоговым органам право обращаться с исками о возмещении убытков банками, в случае нарушения последними очередности исполнения текущих платежей несостоятельного должника, поскольку обязанность по уплате страховых взносов на обязательное страхование имеет публично-правовой характер и в рассматриваемый период была установлена законом. Удовлетворяя заявленные требования, суды, фактически, исходили только из самого факта якобы имевшего места нарушения очередности исполнения требований по текущим платежам, без надлежащей оценки доводов ответчика. Считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не были приняты прямо предусмотренные законом меры для обеспечения поступления в бюджет сумм страховых взносов за счет должника, такие как – оспаривание сделок, подача жалоб и разногласий. Отмечает, что лицом, имеющим право на взыскание с ответчика убытков за нарушение ведения банковского счета, является исключительно ОАО «Амурметалл», т.е. лицо, которое состоит в правоотношениях с банком. Полагает, что на момент совершения спорных платежей (с 14.03.2017 по 06.04.2017) существовала неопределенность по вопросу очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы на ОПС), что исключает возможность для вывода о противоправности поведения банка. В рассматриваемом случае при проверке инкассовых поручений банк руководствовался их содержанием, в которых установлена 4 (в отдельных случаях – 3 или 5) очередь их исполнения, следовательно, проведя проверку исполнения платежных документов требованиям закона, ответчик действовал в пределах своих обязанностей. Приводит доводы о том, что обращение налогового органа в суд с настоящим иском должно рассматриваться как недобросовестное поведение и является злоупотребление правом и, как следствие, повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на судебную практику, а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 12.10.2015 № 25-П, от 08.12.2017 № 39-П и от 02.07.2020 № 32-П.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в отменной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на то, что при новом рассмотрении спора им в материалы дела представлены выборка из выписки движения денежных средств по счету ОАО «Амурметалл» и справки об остатках денежных средств, согласно которым на счета общества с 14.03.2017 по 06.04.2017 (включительно) поступили денежные средства в размере 577 235 231,04 руб., таким образом, с учетом наличия остатка средств на начало дня – 14.03.2017 (382 518,86 руб.), банком могли быть проведены в спорный период времени расходные операции по счету должника на сумму 577 617 749,90 руб., что вполне достаточно для осуществления транзакций в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе для выплаты вознаграждения за труд и на иные «зарплатные платежи» (страховые взносы на ОПС). Под убытками истец понимает сумму денежных средств, поступившую на счет должника, но, в нарушение Закона о банкротстве, не направленную ответчиком на оплату инкассовых поручений по страховым взносам на ОПС.
Представители ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и в судебном заседании, настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы и возражали относительно доводов налогового органа.
В свою очередь представители налогового органа в отзыве на кассационную жалобу банка и в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы ответчика.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 21.02.2022 и постановления от 01.07.2022, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по делу № А73-7519/2012 принято заявление ОАО «Амурметалл» о собственном банкротстве.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по указному делу общество признано несостоятельным (банкротом).
В ходе процедуры банкротства, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР) в отношении ОАО «Амурметалл» принята к учету текущая задолженность по страховым взносам на ОПС (основной долг) по состоянию на 01.01.2017 в размере 894 186 560,21 руб., из которой 830 361 749,93 руб. по страховым взносам на ОПС и 63 924 810,28 руб. по страховым взносам в ПФР по дополнительному тарифу, возникшая за периоды с июля 2013 года по сентябрь 2016 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве она является текущей.
Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ТО ПФР) в период с 03.02.2014 по 02.11.2016 выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам.
В связи с неисполнением указанных требований ТО ПФР в период с 14.02.2014 по 15.11.2016 приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, в пределах сумм, указанных в требованиях.
На основании решений о взыскании с ОАО «Амурметалл» задолженности за счет денежных средств, ТО ПФР в период с 14.02.2014 по 15.11.2016 выставлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на общую сумму 894 186 560,21 руб., предъявленные к расчетному счету № <***>, открытому в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России».
В целях идентификации платежей во исполнение требований пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в инкассовых поручениях ПФР сделана ссылка на решение о взыскании и указано, что данный платеж является текущим (ссылка на срок уплаты и дату окончания периода), а также указаны коды бюджетной классификации обязательных взносовв ПФР.
Инкассовые поручения, проверенные на соответствие необходимым для исполнения требованиям, приняты ПАО «Сбербанк России» и помещены в картотеку расчетного счета ОАО «Амурметалл» № <***> в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) 14.03.2017 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено информационное письмо № 18-43/05000 о необходимости соблюдения очередности погашения текущих обязательств в отношении ОАО «Амурметалл» по оплате страховых взносов на ОПС (основной долг), относящихся ко второй очереди удовлетворения перед расчетами с кредиторами последующих очередей, полученное банком 14.03.2017 – до начала осуществления операций по расходованию денежных средств со счета должника в указанную дату.
После анализа выписки по расчетному счету должника за период с 14.03.2017 по 06.04.2017, налоговым органом установлены нарушения, выразившиеся в неисполнении банком инкассовых поручений на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (основной долг), имеющей вторую очередь удовлетворения и исполнение при этом других платежей, имеющих более низкую очередность (эксплуатационные платежи третьей очереди на общую сумму 45 655 303,75 руб.), а также в исполнении банком платежей второй очереди (списание денежных средств по зачислению отпускных, расчетов уволенных сотрудников, зачисление заработной платы, удержание из заработной платы, в том числе на выплату алиментов, профсоюзных взносов и др.) с более поздней календарной очередностью (с декабря 2016 года) на общую сумму 228 660 664,37 руб.
На момент получения информационного письма налогового органа, в период с 27.03.2017 по 31.03.2017, а также 06.04.2017 в ПАО «Сбербанк России» на расчетном счете № <***> ОАО «Амурметалл» находилось 38 инкассовых поручений ПФР по страховым взносам на общую сумму 884 969 761,87 руб., имеющих вторую очередь исполнения, таким образом, у банка имелось девять дней на исполнение инкассовых поручений ПФР.
Наличие инкассовых поручений на списание в очереди неисполненных в срок распоряжений подтверждается письмом банка от 07.05.2019 № SD0097059657.
В настоящее время имущественный комплекс ОАО «Амурметалл» реализован единым лотом 29.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» на торгах в форме публичного предложения за 2 463 529 689 руб. (договор купли-продажи от 06.02.2017), в связи с чем, производственная деятельность должника прекращена; определением суда от 29.12.2020 по делу № А73-7519/2012 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Амурметалл» завершена; 05.03.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества.
Ссылаясь на то, что в результате нарушения ПАО «Сбербанк России» очередности исполнения инкассовых поручений на оплату текущих платежей, предъявленных к счету должника, в бюджет Российской Федерации не поступило 274 315 968,12 руб. страховых взносов на ОПС, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательств), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Согласно пункту 1 статьи 845 и пункту 2 статьи 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета (статья 856 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 – 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее – разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Предметом заявленных требований являются убытки, предъявленные в связи с нарушением установленного статьей 134 Закона о банкротстве порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам в рамках дела о банкротстве несостоятельного лица.
Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (с учетом применяемой в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл» редакции), а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В пункте 3 постановления Пленума № 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 указанного постановления.
Так, спорные убытки составляют сумму задолженности по страховым взносам на ОПС, которая квалифицирована банком как задолженность по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения (иные текущие платежи).
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на ОПС подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на ОПС, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.
Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на ОПС, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.
Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Следовательно, учитывая общий подход, сформулированный в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, правовая неопределенность относительно очередности платежей по страховым взносам на ОПС, относящихся, в том числе к режиму текущих обязательств несостоятельного должника, с 14.03.2017 по 06.04.2017 (вменяемый банку период нарушения очередности погашения текущих платежей ОАО «Амурметалл») отсутствовала, и указанные платежи подлежали удовлетворению в составе второй очереди.
Арбитражными судами из представленного 14.03.2017 в адрес ПАО «Сбербанк России» письма УФНС России по Хабаровскому краю от этой же даты за № 18-43/05000, в котором налоговый орган, как администратор страховых взносов в части контроля за их исчислением, уплатой и взысканием, обращал внимание банка на недопущение нарушения порядка погашения задолженности по текущим платежам, в том числе со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, установлена информированность ответчика о необходимости погашения задолженности по страховым взносам на ОПС в режиме второй очереди текущих платежей.
Вместе с тем ПАО «Сбербанк России» на обращение налогового органа не отреагировало, задолженность по страховым взносам на ОПС (основной долг) отнесло к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, исполнив при этом поручения об оплате эксплуатационных платежей (третья очередь), а также платежей по зачислению отпускных, расчетам уволенных сотрудников, заработной плате, удержанию из заработной платы, в том числе на выплату алиментов, профсоюзных взносов и др. с более поздней календарной очередностью (с декабря 2016 года).
Общий размер убытков, как указано выше, определен истцом с учетом сумм операций по счету на удовлетворение требований 2 очереди текущих платежей по заработной плате (228 660 664,37 руб.) и требований 3 очереди (45 655 303,75 руб.), что составляет 274 315 968,12 руб. (228 660 664,37 руб. + 45 655 303,75 руб.).
Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 5 Конвенции Международной организации труда от 23.06.1992 № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ, требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. При этом национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения (статья 8 указанной Конвенции).
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что, банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности по выяснению обстоятельств очередности текущих обязательств должника, тем самым допустил нарушение очередности погашения текущих платежей, в связи с чем, в соответствии с нормами ГК РФ и законодательством о банкротстве должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что вследствие виновного поведения банка со счета должника неправомерно списано 45 655 303,75 руб. (эксплуатационные платежи 3-й очереди), что повлекло причинение вреда в виде непоступления в бюджет Российской Федерации страховых взносов на ОПС, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в указанном размере. В то же время, установив, что спорные денежные средства в сумме 228 660 664,37 руб. выплачены с нарушением очередности в качестве заработной платы работникам должника, однако, с учетом социальной значимости данной задолженности, конституционного права на вознаграждение за труд и возможности ее приоритетного погашения перед требованиями по оплате страховых взносов на ОПС, они не могут рассматриваться в качестве убытков, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод ответчика о том, что действующее налоговое законодательство Российской Федерации не предоставляет налоговым органам права обращаться с исками о возмещении банками убытков, в случае нарушения последними очередности исполнения текущих платежей несостоятельного должника, подлежит отклонению, так как по результатам рассмотрения фактических обстоятельств данного спора установлено, что в результате виновных действий банка в бюджет Российской Федерации не поступили страховые взносы на ОПС и в настоящее время иные способы восстановления нарушенного права отсутствуют.
Поэтому же основанию нельзя признать обоснованным и довод о том, что лицом, имеющим право на взыскание с ответчика убытков за нарушение ведения банковского счета, является исключительно ОАО «Амурметалл». В результате допущенного нарушения очередности текущая задолженность общества погашена, однако текущие платежи по страховым взносам на ОПС остались неоплаченными.
Ссылка на то, что налоговым органом не были приняты прямо предусмотренные законом меры для обеспечения поступления в бюджет сумм страховых взносов за счет должника, такие как – оспаривание сделок, подача жалоб и разногласий, не принимается судом округа, поскольку непосредственно лицом, допустившим нарушение очередности погашения текущих платежей, является ответчик. Кроме того, уполномоченными органами (ПФР, ТО ПФР, налоговый орган) принята к учету текущая задолженность по страховым взносам на ОПС (основной долг); выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам; приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках в пределах сумм, указанных в требованиях; выставлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на общую сумму; произведена идентификации платежей в инкассовых поручениях; представлено информационное письмо о необходимости соблюдения очередности погашения текущих обязательств в отношении несостоятельного лица (должника) по оплате страховых взносов на ОПС (основной долг).
Довод о том, что в рассматриваемом случае при проверке инкассовых поручений банк руководствовался их содержанием, в которых установлена 4 (в отдельных случаях – 3 или 5) очередь их исполнения, следовательно, проведя проверку исполнения платежных документов требованиям закона, ответчик действовал в пределах своих обязанностей, признается несостоятельным на основании следующего.
В силу приведенных выше разъяснений пункта 3 постановления Пленума № 36 указание номера очереди текущего платежа само по себе недостаточно для его исполнения кредитной организацией, в платежном документе должны быть отражены конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей, соответственно кредитная организация должна иметь возможность на основании представленных документов самостоятельно установить очередность погашения требований, предъявленных к счету, независимо от того, определена ли такая очередность взыскателем.
В назначениях платежей представленных инкассовых поручений указаны достаточные данные, позволяющие идентифицировать сумму задолженности как страховые взносы на ОПС и установить очередность погашения текущих платежей должника – вторая очередь, что банком, как кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника, сделано не было.
При этом как указывал налоговый орган со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, в спорных инкассовых поручениях на оплату страховых взносов на ОПС помимо четвертой очереди, также указана третья очередь (эксплуатационные платежи), что не препятствовало ответчику самостоятельно переквалифицировать платежи на четвертую очередь удовлетворения.
Довод ответчика о том, что на момент совершения спорных платежей (с 14.03.2017 по 06.04.2017) существовала неопределенность по вопросу очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на ОПС, являлся предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, как ввиду информированности ответчика о необходимости погашения спорной задолженности в режиме второй очереди текущих платежей, так и по причине отсутствия правовой неопределенности по данному вопросу в период погашения текущих обязательств ОАО «Амурметалл».
Не установлено судами при оценке доводов ответчика и наличие в действиях налогового органа признаков злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), влекущего отказ в удовлетворении заявленных требований, на что указывает банк в своей кассационной жалобе, так как именно непроявление ответчиком должной осмотрительности по выяснению существенных обстоятельств оплаты текущих платежей, привело к нарушения очередности погашения задолженности общества.
Судебная практика, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые указывает ответчик в своей жалобе, сформированы исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору.
Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что согласно представленным в материалы дела выписке движения денежных средств по счету ОАО «Амурметалл» и справок об остатках денежных средств, банком могли быть проведены в спорный период времени расходные операции по счету должника на сумму 577 617 749,90 руб., что вполне достаточно для осуществления транзакций в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения за труд и на иные «зарплатные платежи» (страховые взносы на ОПС), что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, расчет истца не подтверждает возможность погашения всех требований по оплате страховых взносов на ОПС без ущерба для погашения требований первой и второй очередности текущих платежей, поскольку расчет налогового органа не учитывает установленные сроки совершения операций по счету, не принято во внимание, что обязанность по списанию денежных средств должна быть произведена с учетом сроков такого списания (не позднее следующего операционного дня, если это не нарушает порядок очередности списания).
Согласно пункту 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (итогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
Однако расчет произведен с нарастающим итогом: в первый день расчетного периода (14.03.2017) истец считает правомерным требовать направления на оплату инкассовых поручений денежных средств в сумме 14 000 000 руб., которые поступили на счет должника непосредственно в данный день, что приводит к искажению данных за весь заявленный расчетный период. В расчетный период налоговым органом включен остаток денежных средств, поступивших в последний день (06.04.2019) в сумме 259 228 649,64 руб.
Между тем нахождение на счете должника денежных средств в указанной сумме 06.04.2017 является нормальным результатом деятельности банка за соответствующий день и не нарушает прав кредиторов.
Денежные средства в сумме 259 228 649,64 руб. (остаток на конец 06.04.2017) должны быть в последующие дни (то есть за рамками заявленного истцом периода) ответчиком направлены на удовлетворение требований кредиторов; при поступлении денежных средств по окончании операционного времени банк был не только не вправе распоряжаться ими каким-либо образом, но и осуществление операций с ними технически не могло быть гарантировано.
Из анализа представленного ответчиком расчета, основанном на данных имеющихся в материалах дела выписок по счету должника с указанием времени совершения операций, судами также установлено, что наличие на счете остатков денежных средств на конец операционного дня в период с 14.03.2017 по 06.04.2017 вызвано рядом объективных причин.
Следовательно, в течение периода с 14.03.2017 по 06.04.2017 на счете ОАО «Амурметалл» по окончании каждого операционного дня не имелось остатков денежных средств, которые банк был обязан направить на удовлетворение требований налогового органа в рассматриваемый период.
Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А73-3855/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи С.О. Кучеренко
А.Ю. Сецко
