АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2015 года №Ф03-2704/2015
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от истца (до перерыва): С.А. Нестерова, представителя по доверенности от 25.06.2015;
от ответчика (до перерыва): С.В. Трифонова, представителя по доверенности от 02.09.2014;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Три восьмерки» Соломатина Александра Александровича
на решение от 17.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015
по делу № А51-26838/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
по иску общества с ограниченной ответственностью «Три восьмерки»
к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк»
третье лицо: Нестеров Сергей Алексеевич
овзыскании 2 408 648 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Три восьмерки» (далее – ООО «Три восьмерки», истец; ОГРН: 1072502002440, ИНН: 2502034670; место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, пл. Ленина, 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее – ОАО «Дальневосточный банк», банк, ответчик; ОГРН: 1022500000786, ИНН: 2540016961; место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27А) о взыскании 1 998 500 руб. убытков, а также 410 148,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нестеров Сергей Алексеевич.
Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Три восьмерки» Соломатин Александр Александрович в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов). Считает, что суд необоснованно не запросил у ответчика правила внутреннего контроля банка, в то время как истец неоднократно заявлял о необычности сделки. Указывает, что генеральный директор уполномочил главного бухгалтера только на получение чековой книжки, а не наделял его полномочиями заполнять чековую книжку и представлять чек к оплате в кредитную организацию. Приводит довод о том, главный бухгалтер скрыл факт снятия наличных денежных средств со счета предприятия, а подтверждение их остатков на счете являлось его прямыми должностными обязанностями.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ОАО «Дальневосточный банк» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на то, что на момент совершения спорных операций банк исполнил требования Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов по идентификации клиента, его представителя и (или) выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 13.07.2015, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва в заседание суда представители сторон не явились, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон (до перерыва), исследовав материалы дела, проверив законность решения от 17.12.2014 и постановления от 30.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 27.09.2007 между ОАО «Дальневосточный банк» (банк) и ООО «Три восьмерки» (клиент) заключен договор банковского счета №967, согласно которому банк открывает клиенту счет №40702810502000000967 в российских рублях и ведет операции по обслуживанию клиента.
По условиям названного договора:
- банк обязуется принимать от клиента распоряжения о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом его обязательств перед третьими лицами, при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление при обязательном предоставлении копий подтверждающих документов, в т.ч. договоров (абзац четвертый пункта 2.1.1);
- банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или настоящим договором ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункта 2.1.3);
- клиент обязуется удостоверять права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2.2.1).
На основании заявления клиента от 01.12.2011, банк выдал ООО «Три восьмерки» чековую книжку.
29.12.2011 и 30.12.2011 главным бухгалтером ООО «Три восьмерки» Забалуевым Валерием Андреевичем к указанному счету были предъявлены для оплаты денежные чеки: серии НА №8162976 на сумму 260 000 руб., серии НА №8162978 на сумму 1 700 000 руб.
Ссылаясь на то, что Забалуев В.А., исполняя обязанности главного бухгалтера общества, воспользовавшись отсутствием директора, похитил чековую книжку, и самостоятельно заполнив вышеуказанные чеки, подделав подписи директора Нестерова С.А., предъявил их банку для оплаты, который вследствие недобросовестных действий своих сотрудников выплатил соответствующие денежные средства, ООО «Три восьмерки» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из смысла названных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
Наличие убытков в сумме 1 998 500 руб. истец связывает с действиями банка по выдаче денежных средств бухгалтеру общества на основании подложных чеков. При этом обстоятельства учинения на чеках от 29.12.2011 №8162976 на сумму 260 000 руб., от 30.12.2011 №8162978 на сумму 1 700 000 руб. подписи от имени Нестерова С.А. (директора общества) Забалуевым В.А., нашли свое отражение в материалах расследования уголовного дела (справка эксперта от 28.12.2012, протокол опроса от 18.02.2013).
Исходя из пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.
Пунктом 2 статьи 878 ГК РФ предусмотрено, что форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены (пункт 4 статьи 879 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Вместе с тем, согласно пунктам 1.8.8, 1.8.10 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 26.03.2007 №302-П), бухгалтерский работник принимает денежный чек от лица, указанного в денежном чеке. Прием денежного чека от лиц, не указанных в денежном чеке, не допускается. На денежных чеках делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Правильность отметки о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере.
Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 №2-П, Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П о правилах осуществления перевода денежных средств не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.
Из материалов дела следует, что согласно банковской карточке, право первой подписи в ООО «Три восьмерки» принадлежало директору Нестерову С.А., право второй подписи – главному бухгалтеру Забалуеву В.А.; чеки, предъявленные в банк для оплаты содержали подписи, визуально соответствующие подписям, заявленным в банковской карточке образцов подписей и оттиск печати организации; выдача денежных средств была произведена лицу, указанному в денежных чеках; в чеках приведены паспортные данные Забалуева В.А., имеются отметки работника банка (контролера) – «проверено».
Ненадлежащего исполнения банком обязанностей предусмотренных договором банковского счета не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: противоправность действий причинителя вреда, в данном случае ответчика, и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями ответчика.
Кроме того, судами принято во внимание обстоятельство обращения в банк с чеками Забалуева В.А., являющегося на момент такого обращения сотрудником общества, непосредственно получавшего ранее чековую книжку, чья подпись как главного бухгалтера содержалась в банковской карточке счета, в связи с чем соответствующие действия Забалуева В.А. обоснованно воспринимались банком как действия самого общества, реализуемые его сотрудником в интересах ООО «Три восьмерки».
В тоже время апелляционный суд, верно, отметил, что последующее распоряжение главным бухгалтером ООО «Три восьмерки» Забалуевым В.А. полученными в банке и принадлежащих обществу денежными средствами не зависело от воли и действий банка (его сотрудников), в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за такие действия указанного сотрудника истца.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Три восьмерки».
Оснований для применения в данном случае Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Поскольку при подаче кассационной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере представлен не был, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу №А51-26838/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три восьмерки» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Я.В. Кондратьева
М.М. Саранцева
