ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
20 июля 2011 г. № Ф03-3285/2011
Резолютивная часть постановления от 13 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г.
20 июля 2011 г.Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.
при участии
от закрытого акционерного общества «Камчатморфлот», закрытого акционерного общества «Каско-Трамп», общества с ограниченной ответственностью «Флот-4» – представители не явились
от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей №3 ФИО1 – представитель не явился
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – представитель не явился
рассмотрел кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Камчатморфлот», общества с ограниченной ответственностью «Флот-4»
на определение от 22.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011
по делу № А24-622/2010
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М.; в суде апелляционной инстанции судьи:Грачев Г.М., Алферова Н.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению закрытого акционерного общества «Камчатморфлот», закрытого акционерного общества «Каско-Трамп», общества с ограниченной ответственностью «Флот-4»
к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 ФИО2
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
о признании недействительным постановления от 17.02.2010
Закрытое акционерное общество «Камчатморфлот», закрытое акционерное общество «Каско-Трамп» и общество с ограниченной ответственностью «Флот-4» (далее – ЗАО «Камчатморфлот», ЗАО «Каско-Трамп», ООО «Флот-4») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 17.02.2010 о запрете на выход в море и промышленной эксплуатации судна «Тихон Семушкин».
Заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, в удовлетворении требований заявителей отказано по мотиву соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 07.12.2010 принял от представителей ЗАО «Камчатморфлот» и ООО «Флот-4» отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 определение от 07.12.2010 №А24-622/2010 отменно в части принятия отказа ЗАО «Камчатморфлот» и ООО «Флот-4» от заявленных требований и прекращения производства по делу. Вопрос о рассмотрении заявлений ЗАО «Камчатморфлот» и ООО «Флот-4 » о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.02.2010 направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, заявление ЗАО «Камчатморфлот» и ООО «Флот-4» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На данные судебные акты подана кассационная жалоба от ООО «Флот-4» и ЗАО «Камчатморфлот» за подписью представителя ФИО4, который считает, что арбитражный суд неправомерно оставил заявление ООО «Флот-4» и ЗАО «Камчатморфлот» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 без рассмотрения, поскольку обществами было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта кассационной инстанции по делу А24-745/2010, имеющего преюдициальное значение, в удовлетворении которого судом было отказано в нарушение требований статьи 143 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
При вынесении указанных судебных актов суды исходили из того, что ООО «Флот-4» и ЗАО «Камчатморфлот» и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, трижды 24.02.2011, 17.03.2011 и 22.03.2011 не явились в судебное заседание, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суды обеих инстанций посчитав, что истец не выполнил процессуальных требований суда, изложенных в определениях о назначении судебных заседаний, что может рассматриваться как намерение истца затянуть рассмотрение дела, и могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела, установленного АПК РФ, а также то, что, в соответствии с частью 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, правомерно оставили заявление ООО «Флот-4» и ЗАО «Камчатморфлот» без рассмотрения, применив пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что обеими судебными инстанциями неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта кассационной инстанции по делу А24-745/2010, имеющего преюдициальное значение, несостоятельны.
По мнению заявителя жалобы, отказ судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу повлек вынесение неправомерного определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Между тем заявителем жалобы не учтено следующее.
В соответствии с правилами статьи 147 АПК РФ по вопросам о приостановлении и возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В части 2 данной нормы права установлена возможность обжаловать определения о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу. Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу процессуальными нормами не предусмотрено.
Согласно статье 188 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 15 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.
Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.
Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями.
Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями (часть 2 этой же статьи).
Таким образом, поскольку арбитражный суд не принял по существу дела судебный акт в форме решения, а в ходе осуществления судопроизводства вынес определение от 22.03.2011 об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежит проверке в суде кассационной инстанции законность определения от 22.03.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, обжалование которого не предусмотрено законом.
Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу № А24-622/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Сумина
Судьи: И.С. Панченко
И.А. Мильчина
