ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
15 мая 2008 года №ФОЗ-А16/08-1/1012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной
при участии
от ТУ ФАУФИ по ЕАО – А.В.Норкин, представитель, доверенность от 05.05.2008 №9;
от ГОУ ВПО «Дальневосточная социально-гуманитарная академия» - А.В.Норкин, представитель, доверенность от 08.10.2007 №1202;
Ищенко Инна Николаевна, Ищенко Николай Михайлович
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области
на решение от 04.10.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области
постановление от 21.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу № А16-502/2007-3
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Г.Малышева, А.А.Тихоненко, Т.С.Кустова
по иску Территориального управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, муниципальному образованию «Город Биробиджан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом
3-и лица : Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия», Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, И.Н.Ищенко, Н.М.Ищенко, Е.Н.Ищенко, К.Н.Ищенко
о признании недействительной государственной регистрации права собственности
В судебном заседании 06.05.2008 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 20 мин. 13.05.2008.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области (далее – ТУ ФАУФИ по ЕАО) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФРС по ХК И ЕАО, регистрационная служба), муниципальному образованию «Город Биробиджан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Биробиджана (далее – КУМИ) о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры №№1А, 1Б в доме 66, корпус 1 по ул. Советской в г.Биробиджане.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия» (далее – ГОУ ВПО «ДВГСГА», академия), Ищенко Екатерина Николаевна, Ищенко Инна Николаевна, Ищенко Ксения Николаевна, Ищенко Николай Михайлович, Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.
Решением суда от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007, в удовлетворении исковых требований к УФРС по ХК и ЕАО отказано. При этом суд признал распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области от 19.09.1997 №43 соответствующим законодательству, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений. В удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Биробиджан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о возвращении сторон в первоначальное положение отказано.
В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по ЕАО просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права: статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации прав), статьи 42 (п.4) Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Оспаривает вывод суда о наличии у Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО полномочий по распоряжению спорным имуществом и о пропуске истцом срока исковой давности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ ФАУФИ по ЕАО поддержал доводы, изложенные к кассационной жалобе, дав по ним пояснения. При этом пояснил, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.03.2008 по делу №А16-228/2007-5 (далее – дело №А16-228/2007-5) признано недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на квартиру 1А в доме 66, корпус 1 по ул.Советской в г.Биробиджане и право собственности на эту квартиру признано за Российской Федерацией. Представитель академии также поддержал доводы жалобы.
И.Н.Ищенко и Н.М.Ищенко выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указали на то, что производство по делу №А16-228/2007-5 в части, касающейся квартиры 1Б, прекращено в связи с отказом ТУ ФАУФИ по ЕАО от иска к И.Н.Ищенко и Н.М.Ищенко, являющимися в настоящее время собственниками спорной квартиры.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их частично подлежащими отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 1993 по 1995 годы Биробиджанским государственным педагогическим институтом (далее – институт), правопреемником которого является ГОУ ВПО «ДВГСГА», за счет средств федерального бюджета построен 77-квартирный жилой дом с блоком обслуживания В (магазин, медпункт) по адресу: г.Биробиджан, ул.Советская, д.66, корп.1. Медпункт, строительство которого изначально планировалось в блоке В на первом этаже, впоследствии по заказу института переоборудован под общежитие, состоящее из двух квартир (однокомнатной и четырехкомнатной).
Законченный строительством жилой дом в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 08.12.1995 принят в эксплуатацию.
Постановлением главы администрации г.Биробиджана от 12.02.1996 №68 утверждены кандидатуры на заселение вышеназванного дома. При этом решение о заселении общежития не принималось и до 2000 года оно не использовалось по назначению. С 2000 года спорные помещения использовались институтом как общежитие для студентов, с 2003 года – как общежитие для сотрудников.
Согласно распоряжению главы администрации г.Биробиджана от 29.03.1996 №62 жилой дом по адресу: г.Биробиджан, ул.Советская. д.66, корп.1 передан на баланс ПЖРЭТ.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области от 19.09.1997 №43 жилой дом передан в муниципальную собственность.
Регистрационной службой 26.12.2006 зарегистрировано право муниципальной собственности на спорные квартиры.
Основанием для регистрации послужили заявление муниципального образования, распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области от 19.09.1997 №43, акт приема-передачи (приложение) от 07.10.1997.
ТУ ФАУФИ по ЕАО, полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем зарегистрированное право муниципального образования «Город Биробиджан» является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований к регистрационной службе, арбитражный суд исходил из следующего.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: статьей 12 Кодекса, в силу которой защита гражданских прав кроме способов, перечисленных в этой статье, может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 2 Закона о госрегистрации прав заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке зарегистрированное право на недвижимое имущество, а также обжаловать в суд, арбитражный суд отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.
По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, отказ либо уклонение от государственной регистрации этого права, то есть подлежит рассмотрению спор о праве в порядке искового судопроизводства, а не действие (бездействие) регистрирующего органа в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.
При этом в качестве ответчика по такому иску обязательно привлечение лица, за которым зарегистрировано право, поскольку именно права этого лица могут нарушать права и законные интересы истца.
В данном случае арбитражный суд, установив, что регистрационная служба не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, и не имеет каких-либо притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, обоснованно признал ГУФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску и отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в качестве ответчика по данному делу также привлечено муниципальное образование «Город Биробиджан» в лице КУМИ, право собственности которого на спорные объекты недвижимости, зарегистрированное 26.12.2006, фактически оспаривается истцом.
Между тем заявленные исковые требования к этому ответчику судом не были рассмотрены.
Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требований истца к муниципальному образованию «Город Биробиджан» в лице КУМИ о возвращении сторон в первоначальное положение.
Однако такие требования, исходя из резолютивной части искового заявления, ТУ ФАУФИ по ЕАО не заявлялись.
Кроме того, отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области от 19.09.1997 №43, выводы о действительности которого содержатся в резолютивной части решения суда от 04.10.2007, требования о признании недействительным которого в рамках этого дела также не заявлялись.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований , что не было исполнено судом.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч.1, 3) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных истцом требований, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и уточнения (в случае необходимости) предмета исковых требований.
При этом суду следует учесть наличие решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.03.2008 по делу №А16-228/2007-5, касающегося спорных квартир.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 04.10.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление от 21.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А16-502/2007-3 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области оставить без изменения. В остальной части указанные решение и постановление отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Председательствующий С.Е.Лобарь
Судьи Л.Б.Шарипова
О.П.Дружина
