АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
марта 2018 года №Ф03-640/2018
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен марта 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
истца (лично);
от ответчика: А.О. Шалашова, представителя по доверенности от 27.07.2017;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017
по делу № А73-7058/2017
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина, в апелляционном суде судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина
по иску Богатова Александра Сергеевича
к рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября
о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов артели
Богатов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября (ОГРН: 1032700150010, ИНН: 2709001128; место нахождения: 682863, Хабаровский край, Ванинский р-н, с. Датта, ул. Набережная, д.4, стр.1; далее – РА (колхоз) им.50 лет Октября, рыболовецкая артель, колхоз, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов рыболовецкой артели, оформленного протоколом от 26.04.2017.
Решением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, РА (колхоз) им.50 лет Октября в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: апелляционный суд не оценил ни одно представленное в материалы дела новое доказательство, не указал на конкретные их недостатки и по каким причинам они не влияют на существо ранее принятого решения; суды указывают на недостоверность численности колхоза и отсутствие у рыболовецкой артели сведений о такой численности, делая выводы только общими фразами о наличии каких-то противоречий в списке, не поясняя какие конкретно лица повторяются или отдают голос за одного уполномоченного, учитывая, что в материалы дела представлен реестр со ссылками на каждый новый документ в деле, с его реквизитами и сносками; из текста обжалуемого решения не следует по какому именно критерию суд установил недействительность всех решений отраженных в протоколе собрания уполномоченных членов колхоза от 26.04.2017, как они затрагивают права и законные интересы истца и в какой части причинят ему вред, помимо вопроса об исключении из числа членов рыболовецкой артели; Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) не устанавливает конкретных положений по порядку ведения списка участников кооператива (колхоза), не приписывает такой обязанности ни одному из органов управления юридическим лицом, указывая лишь на необходимость предоставления таких списков или их приобщения к протоколам собраний; вопреки выводам судов, принятие приказа руководителем организации о мерах по подготовке к собранию членов колхоза не указывает на недостоверность списков пайщиков или отсутствии полной информации о составе рыболовецкой артели; протоколы собрания членов колхоза по выбору уполномоченных оформлены с указанием конкретных фамилий лиц, принимавших участие в собраниях; не имея доказательств опровергающих членство всех перечисленных в списках лиц, суды делают вывод, что часть из них правами пайщиков не обладает, что в свою очередь влечет риск исключения данных участников из членов рыболовецкой артели на основании оспариваемого судебного акта, а также создает правовую неопределенность в численности колхоза; несмотря на участие в рыболовецкой артели 212 членов, не каждый из них принял участие в выборе уполномоченных, ошибочность в суждении о количественном составе колхоза привела к выводу о ничтожности спорного решения от 26.04.2017; голос Богатова А.С. не мог повлиять на принятые решения, учитывая, что он самостоятельно отказался принять участие в избрании уполномоченных (протокол от 27.03.2017); судебные акты не содержат ссылок на примененные нормы материального права и основания недействительности решения от 26.04.2017, а их выводы противоречат материалам и обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что поскольку доказательствами членства в колхозе являются протокол общего собрания членов РА (колхоз) им.50 лет Октября, с информацией о конкретном гражданине, в отношении которого собрание приняло решение, подтвержденное бюллетенями для голосования, или членская книжка члена рыболовецкой артели с указанием основания вступления и даты внесения обязательного паевого взноса, то протоколы заседаний правления и бухгалтерская отчетность, представленные ответчиком, не могут являться доказательствами членства лиц, указанных в этих протоколах.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 06.03.2018, объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 13.03.2018, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва представитель ответчика и истец (с учетом представленных письменных пояснений к отзыву) поддержали ранее изложенные ими позиции.
Также вместе с письменными пояснениями к отзыву на кассационную жалобу, Богатов А.С. представил копии заявлений на имя председателя правления РА (колхоз) им.50 лет Октября от 27.01.2017, 12.05.2017 и письма рыболовецкой артели от 09.01.2017 №1-06 1/5, которые подлежат возврату истцу на основании части 3 статьи 286 АПК РФ, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств по делу.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 21.07.2017 и постановление от 27.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.02.2017 председателем правления РА (колхоз) им.50 лет Октября издан приказ №12 «О порядке проведения годового отчетного собрания уполномоченных членов артели», согласно которому: отделу кадров рыболовецкой артели и членам наблюдательного совета предписывалось сформировать счетную комиссию из числа членов колхоза в составе трех человек и утвердить на совместном заседании; старшему бухгалтеру и начальнику отдела кадров до 01.03.2013 определить раздельно по состоянию на 01.01.2017 количество членов рыболовецкой артели и ее ассоциированных членов; правлению колхоза в срок до 10.03.2017 сформировать повестку отчетного собрания и назначить дату его проведения до 10.05.2017; отделу кадров и счетной комиссии рыболовецкой артели уведомить всех членов колхоза и его ассоциированных членов о созыве собрания, по повестке собрания, дате и времени его проведения, о норме избрания уполномоченных, а также разъяснить всем членам и ассоциированным членам рыболовецкой артели, что один уполномоченный должен избираться не более чем от 5 членов колхоза; отделу кадров, счетной комиссии предписано провести проверку полномочий и регистрацию избранных уполномоченных, разъяснение процедурных вопросов, порядка голосования, подсчет голосов, составление протокола.
26.04.2017 состоялось отчетное собрание уполномоченных членов колхоза, оформленное протоколом №1, на котором из избранных 37 уполномоченных приняли участие 36 человек, с повесткой дня из 13 вопросов: 1. О приме на работу и увольнение с работы рабочих рыболовецкой артели за 2016 год; 2. Об утверждении решения правления от 20.03.2017 об исключении Богатова А.С. из членов РА (колхоз) имени 50 лет Октября; 3. О выходе из состава учредителей (пайщиков) и вступление в состав учредителей (пайщиков) внесение дополнительных паев (увеличение паевого фонда в 2015 году. Увеличении паевого фонда и порядка размера внесения дополнительных паев; 4. Утверждение реестра учредителей пайщиков и ассоциированных пайщиков по состоянию на 31.12.2016; 5. Внесение изменений в устав рыболовецкой артели; 6. Отчет председателя правления РА (колхоз) им.50 лет Октября «О хозяйственной деятельности за 2016 год»; 7. Утверждение годового отчета за 2016 год; 8. Распределение прибыли за 2016 год; 9. Отчет наблюдательного совета РА (колхоз) им.50 лет Октября за 2016 год; 10. Утверждение производственного финансового плана на 2017 год; 11. Об избрании членом наблюдательного совета Богатова А.С.; 12. Уведомление собрания уполномоченных о намерении Богатова А.С. обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных РА (колхоз) им.50 лет Октября должностными лицами рыболовецкой артели; 13. Разное.
В ходе собрания по всем вопросам повестки дня, за исключением 11 вопроса – об избрании членом наблюдательного совета Богатова А.С., приняты положительные решения.
В качестве доказательств избрания уполномоченных колхозом представлены протоколы собраний членов рыболовецкой артели по суднам, цехам, отделам, Совгаванскому филиалу, работников управления и протокол заседания ассоциированных членов колхоза от 06.04.2017, которым от 12 присутствовавших ассоциированных членов кооператива уполномоченными на отчетное собрание избраны 3 ассоциированных члена РА (колхоз) им.50 лет Октября.
Из представленного реестра ассоциированных членов рыболовецкой артели по состоянию на 01.01.2017 следует, что их было 37 человек.
Полагая, что принятое решение общего собрания РА (колхоз) им.50 лет Октября в форме собрания уполномоченных членов колхоза, оформленное протоколом от 26.04.2017 №1, является недействительным, нарушает права и законные интересы Богатова А.С., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах», решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации.
Вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 12 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации, подпункт 12 пункта 15.2 устава РА (колхоз) им.50 лет Октября).
В статье 17 Закона о сельхозкооперации отмечено, что член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года, в том числе, если не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года. Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных названным Федеральным законом или уставом кооператива. Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме.
Основанием для исключения истца из членов РА (колхоз) им.50 лет Октября явилось то обстоятельство, что он временно в период с 15.07.2002 по 04.12.2003 не принимал личное трудовое участие в деятельности рыболовецкой артели.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по делу №А73-18286/2016 удовлетворен иск Богатова А.С. к РА (колхоз) им.50 лет Октября о признании членства в кооперативе со дня установления трудовых отношений, а именно с 05.03.1987. При рассмотрении данного дела судами установлено, что Богатов А.С. принят в члены колхоза, 10.03.1987 ему оформлена трудовая книжка колхозника и членом этого колхоза он являлся вплоть до принятия решения об его исключении из членов рыболовецкой артели, оформленного протоколом от 26.04.2017 №1.
Установив, что Богатов А.С. при увольнении по собственному желанию не исключался из состава членов колхоза, в дальнейшем вновь принят на работу в рыболовецкую артель и является ее членом с 05.03.1987, что признано вступившим в законную силу решением суда, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что каких-либо законных оснований для принятия решения об исключении Богатова А.С. из членов РА (колхоз) им.50 лет Октября ни у собрания уполномоченных, ни у правления колхоза не имелось.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о сельхозкооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.
Решения по вопросам: утверждения устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; установления размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива; порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива; отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу Законом о сельхозкооперации или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива; порядок предоставления кредитов членам кооператива и установление размеров этих кредитов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива и считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива (пункт 3 статьи 20 этого же Закона).
Исходя из пункта 2 и 2.1 статьи 21 Закона о сельхозкооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива – наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 данного Закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива – наблюдательным советом кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о сельхозкооперации в кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных.
Из положений статьи 22 Закона о сельхозкооперации следует, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2). При проведении общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных кооператива в уведомлении о созыве собрания уполномоченных кооператива помимо сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собраний, на которых избираются уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество члена правления кооператива или члена наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего собрания уполномоченных кооператива (пункт 2.1). Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4). Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. В случае если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с принятием устава в новой редакции или внутренних документов (положений) кооператива либо внесением изменений в устав кооператива и (или) дополнений к нему, которые невозможно отразить в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, в повестке дня этого собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов (пункт 6).
Пунктами 4, 5, 7 статьи 23 Закона о сельхозкооперации, предусмотрено, что уполномоченные избираются на собраниях по месту работы либо месту жительства и (или) месту нахождения членов кооператива или ассоциированных членов кооператива открытым или тайным голосованием на каждое предстоящее собрание уполномоченных после получения членами кооператива в порядке, определенном статьей 22 данного Федерального закона, уведомления в письменной форме с указанием повестки дня собрания уполномоченных, даты, места и времени его проведения, нормы избрания уполномоченных на данное собрание. Уполномоченный должен избираться не более чем от 10 членов кооператива. Число уполномоченных, избранных от ассоциированных членов кооператива, не должно превышать 20 процентов от числа уполномоченных, избранных от членов кооператива. Число уполномоченных устанавливается исходя из числа членов кооператива и числа ассоциированных членов кооператива на конец соответствующего финансового года. Избрание уполномоченного оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем избравшего его собрания. Протокол передается в счетную комиссию собрания уполномоченных.
В соответствии со статьей 24 Закона о сельхозкооперации общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если указанный Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования. На общем собрании избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек. Счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования. Решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания. К протоколу общего собрания прилагаются: решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных – список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных; доверенности; материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива; бюллетени для голосования; заявления, предложения и особые мнения.
Аналогичные положения закреплены в разделе 15 устава РА (колхоз) им.50 лет Октября. При этом в пункте 15.9 устава указано, что кворум при принятии решений на собрании уполномоченных должен составлять не менее 51% от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных.
Судом первой инстанции при проверке порядка созыва собрания уполномоченных установлено, что приказ от 02.02.2017 №12 «О порядке проведения годового отчетного собрания уполномоченных членов артели» издан председателем правления колхоза; этим же приказом отделу кадров и счетной комиссии даны поручения по определению кворума собрания, порядка голосования, подсчета голосов и составление протокола, что свидетельствует о том, что на момент издания приказа в рыболовецкой артели не было известно количество ее членов и ассоциированных членов, однако, несмотря на это было принято решение о проведении общего годового собрания в форме собрания уполномоченных, которые должны быть избраны не более чем от 5 членов РА (колхоз) им.50 лет Октября.
Между тем обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива (колхоза), формированию повестки дня годового общего собрания членов кооператива (колхоза) относится исключительно к компетенции правления кооператива (колхоза), а в случае приостановления полномочий правления кооператива (колхоза) – наблюдательного совета кооператива (колхоза), что прямо указано в пунктах 2, 2.1 статьи 21 и пункте 7 статьи 22 Закона о сельхозкооперации.
Копия приказа от 23.03.2017 №25 об отмене приказа от 02.02.2017 №12 в связи с проведением заседания правления (протокол от 23.03.2017 №5) по подготовке и проведению собрания уполномоченных членов РА (колхоз) им.50 лет Октября и отсутствием необходимости, не принята судом первой инстанцией во внимание, поскольку о наличии данного приказа ранее никто из представителей рыболовецкой артели не заявлял; истцу по его требованию был предоставлен именно приказ от 02.02.2017 №12.
Представленная в материалы дела при пересмотре спора в апелляционном порядке копия протокола правления РА (колхоз) им.50 лет Октября от 23.03.2017 №5 не влияет на обоснованные сомнения суда относительно наличия данного протокола и его передачу членам рыболовецкой артели на каждый участок, где проводились собрания по выбору уполномоченных на общее собрание уполномоченных колхоза.
Вместе с тем, ответчиком также не представлено и надлежащих обоснований причин, по которым общее годовое собрание членов колхоза проводилось в форме собрания уполномоченных.
Согласно реестрам паевых взносов на 01.01.2017, количество членов рыболовецкой артели составляет 175 человек, ассоциированных членов – 37 человек, следовательно, на общее собрание уполномоченных по норме 1 уполномоченный от 5 членов колхоза обязаны были быть избраны от ассоциированных членов 7 уполномоченных, а не 3 как это указано в спорном протоколе от 26.04.2017.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела протоколы общих собраний членов колхоза, суды обеих инстанций пришли к выводу, что общие собрания по выборам уполномоченных на общее собрание уполномоченных рыболовецкой артели были проведены формально, без информации о повестке собрания и без ее разъяснения со стороны членов правления и наблюдательного совета РА (колхоз) им.50 лет Октября.
Так, в представленных 17 протоколах общих собраний членов рыболовецкой артели и ее ассоциированных членов отсутствуют сведения о том, что до членов колхоза доводилась информация о повестке общего собрания, о времени и месте проведения общего собрания. Ни в одном протоколе нет сведений об обсуждении членами рыболовецкой артели вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании.
В отдельных протоколах имеются сведения об участии в собраниях одних и тех же лиц, которые голосовали по разным кандидатурам уполномоченных (протокол от 29.03.2017 №2 – заседание работников отдела ЖКХ; протоколы от 27.03.2017 №№:1, 2 – заседания работников автотранспортного цеха), в некоторых протоколах нет сведений о лицах, участвовавших в собраниях, указано только общее количество человек принимавших участие в заседании (протокол от 24.03.2017 №1 – заседание работников электро/цеха и магазина «Пеликан»; протоколы от 27.03.2017 №№:1, 2 – заседания работников МО холодильника).
Судами также установлено отсутствие надлежащего уведомления всех членов рыболовецкой артели и ее ассоциированных членов о времени и месте проведения общего собрания, о повестке собрания, особенно в части внесения изменений в устав РА (колхоз) им.50 лет Октября, непосредственно влияющих на имущественные интересы каждого из членов колхоза.
Списки членов артели – ассоциированных пайщиков РА (колхоз) им.50 лет Октября на 31.12.2016, представленные в суд апелляционной инстанции и свидетельствующие, по мнению ответчика, об ознакомлении членов рыболовецкой артели с повесткой дня и сроками проведения собрания, такими доказательствами являться не могут, поскольку в отдельных случаях в графе: «с повесткой дня и сроками проведения собрания ознакомлен» либо не указана дата ознакомления с повесткой дня и сроками проведения общего собрания, либо отсутствует подпись ознакамливаемого лица.
В тоже время согласно некоторым спискам членов артели – ассоциированных пайщиков, ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 2 статьи 22 Закона о сельхозкооперации срок уведомления о созыве общего собрания членов колхоза, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения (имеются отметки об ознакомлении членов рыболовецкой артели 31.03.2017).
Аналогичное нарушение срока уведомления членов рыболовецкой артели и ее ассоциированных членов прослеживается и в представленных в материалы дела почтовых отправлениях. Так, согласно штемпелям Почты России на копиях почтовых уведомлений и конвертах приобщенных к делу, письма направлялись адресатам, в частности: 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2014, 01.04.2017, 12.04.2017.
Отсутствуют в материалах дела и описи почтовых вложений, в связи с чем установить содержание почтовых отправлений не представляется возможным.
Исходя из представленных в материалах дела копий извещений о проведении очередного годового общего собрания РА (колхоз) им.50 лет Октября в форме собрания уполномоченных, следует, что собрание на котором будут избираться уполномоченные от ассоциированных членов кооператива пройдет по адресу: с.Датта. ул.Набережная, 4 в 10 часов 00 минут 31.03.2017, однако, заседание ассоциированных членов кооператива прошло 06.04.2017, о чем свидетельствует протокол от этой же даты №1. В самом тексте извещений также отсутствуют фамилия, имя, отчество ответственного лица (члена правления колхоза или члена наблюдательного совета колхоза), которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего собрания уполномоченных, что не соответствует пункту 2.1 статьи 22 Закона о сельхозкооперации.
Помимо прочего, ответчиком не представлено суду ни одного бюллетеня по голосованию, ни одного протокола счетной комиссии по результатам голосования.
Указанное свидетельствует о том, что надлежащего голосования в соответствии с требованиями закона на общем собрании уполномоченным членов рыболовецкой артели не было.
Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, установив нарушения пунктов 2, 2.1 статей 21 и 22, статей 23, 24 Закона о сельхозкооперации и признав данные нарушения грубыми, влекущими признание принятых решений недействительными по всем вопросам, явившимися предметом рассмотрения собрания, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты не содержат ссылок на примененные нормы материального права и основания недействительности решения от 26.04.2017, а их выводы противоречат материалам и обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемых решении и постановлении, судами были соблюдены процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, относительно указаний доказательств, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, доводов в пользу принятых судебных актов и мотивов, по которым, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участников спора.
Довод жалобы ответчика о том, что голос Богатова А.С. не мог повлиять на принятые решения, учитывая, что он самостоятельно отказался принять участие в избрании уполномоченного (протокол от 27.03.2017), не имеет правового значения при допущенных и установленных судами нарушениях созыва и проведений общего собрания членов рыболовецкой артели.
Ссылка заявителя на то, что из текста обжалуемого решения не следует, по какому именно критерию суд установил недействительность всех решений отраженных в протоколе собрания уполномоченных членов колхоза от 26.04.2017, как они затрагивают права и законные интересы истца и в какой части причинят ему вред, помимо вопроса об исключении из числа членов кооператива, при установленных вышеназванных нарушениях признается несостоятельной.
Поскольку предметом рассматриваемого спора являлась законность решений общего собрания уполномоченных членов РА (колхоз) им.50 лет Октября, оформленного протоколом от 26.04.2017 №1, а не наличие (отсутствие) членства в данной рыболовецкой артели, нельзя признать обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы оспариваемых судебных актов влекут риск исключения участников из членов колхоза.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам и установленным ими обстоятельствам, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде округа не допускается.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Поскольку заявителем кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., а согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда по настоящему делу государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату РА (колхоз) им.50 лет Октября из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А73-7058/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2018 №215.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Я.В. Кондратьева
А.А. Шведов
