АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
15 марта 2018 года № Ф03-618/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.
без явки представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания»
на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017 (судья Шишов О.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (председательствующий судья Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)
по делу № А04-7368/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания»
(ОГРН 1112801007087, ИНН 2801164290, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 201, корп. А)
к обществу с ограниченной ответственностью «С технология»
(ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533, место нахождения: 676925, Амурская область, Ивановский район, с. Березовка, ул. Новая, д.65)
об обязании выдать сводный счет-фактуру
третьи лица: акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань Син Хэ», Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АС» Компания» (далее – ООО «АС» Компания») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее – ООО «С Технология») об обязании выдать сводный счет-фактуру по объекту «БЦЗ», расположенному по адресу: Амурская область, Ивановский район,
с. Березовка, ул. Новая, 65.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань Син Хэ» (далее – АКОО ИЭ «Мэн Лань Син Хэ»), Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус» (далее – Хэйхэская компания ТПР «Сириус»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.
Определением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, на основании ходатайства ООО «С Технология» производство по делу
№ А04-7368/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7456/2017.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АС» Компания» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, производство по делу
№ А04-7368/2017 возобновить.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу, поскольку принятый судебный акт по делу № А04-7456/2017 не может повлиять на результаты рассмотрения дела № А04-7368/2017. Считает, что наличие между ООО «АС» Компания» и ООО «С Технология» спора о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости и регистрации права за истцом не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии со статьей 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи
130 АПК РФ).
Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судов исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (статья 133 АПК РФ).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Иск ООО «АС» Компания» по настоящему спору обоснован тем, что 31.05.2013 между АКОО ИЭ «Мэн Лань Син Хэ» (инвестор 1, доля в общей инвестиции 67%), Хэйхэской компанией ТПР «Сириус» (инвестор 2),
ООО «АС» Компания» (инвестор 3, доля в общей инвестиции 33%) и
ООО «С Технология» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство объекта – «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» (далее – «БЦЗ») с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязались за счет собственных средств либо привлеченных инвестиций построить «БЦЗ» либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций. После пуска в эксплуатацию «БЦЗ» вся прибыль должна была распределяться между инвесторами, согласно долям общества, принадлежащим участникам.
Истец полагает, что, являясь инвестором строительства, в силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями. Таким образом, предметом настоящего спора является требование
ООО «АС» Компания» к ООО «С Технология» об обязании составить сводный счет-фактуру и представить ее истцу как инвестору, который вправе заявить налоговый вычет по НДС с учетом его доли инвестирования.
Возражая по настоящему иску, ООО «С Технология» указывает, что правоотношения сторон следует рассматривать, как возникшие из договора от 15.03.2013 №HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал
ООО «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год, согласно которому внесенные вклады становятся собственностью общества. В этой связи ООО «С Технология» как инвестор, заказчик-застройщик и пользователь в одном лице является единственным налогоплательщиком, имеющим право на вычет и возмещение НДС.
Возражения ответчика также строятся на том, что ООО «АС» Компания» не в полном размере внесены денежные средства в добавочный капитал общества для строительства «БЦЗ», в связи с чем право собственности у истца не возникло.
При рассмотрении настоящего дела суду следует установить, из какого договора – договора от 15.03.2013 №HLHH168-20130315 или инвестиционного контракта от 31.05.2013 (с учетом дополнений к нему) возникли правоотношения.
В рамках дела №А04-7456/2017 рассматривается требование
ООО «АС» Компания» к ООО «С Технология» об обязании передать имущество и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на него, в рамках заключенного инвестиционного контракта от 31.05.2013, предметом которого являлось строительство «БЦЗ». Возражения по иску мотивированы тем, что правоотношения возникли в связи с внесением вкладов участниками и передача имущественного комплекса БЦЗ от ООО «С Технология» к его участникам не предусмотрена.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делом №А04-7456/2017 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам. Установление судом спорных обстоятельств при рассмотрении арбитражного дела №А04-7456/2017, включая определение существа правоотношений сторон, будут иметь существенное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов суды, суды правомерно и обоснованно, правильно применив процессуальные нормы, приостановили производство по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А04-7368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Я.В. Кондратьева
А.А. Шведов
