АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
19 февраля 2024 года № Ф03-231/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кучеренко С.О., Шведова А.А.
при участии:
отконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист»ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на определение от 23.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023
по делу № А73-10300/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по жалобе ФИО3
на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист»ФИО1
в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680015, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (далее –
ООО «Скрап Фар Ист», должник).
Определением суда от 28.09.2020 в отношении ООО «Скрап Фар Ист» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.
Определением суда от 03.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Скрап Фар Ист», временным управляющим утвержден ФИО5.
Решением суда от 23.08.2021 ООО «Скрап Фар Ист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.07.2023 поступила жалоба (с учетом уточнения) ФИО3 (далее – заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неначислении и невыплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы
ФИО3 за июль – декабрь 2021 года; в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам: невыплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы ФИО3 за июль – декабрь 2021 года.
Определением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 23.10.2023, апелляционное постановление от 13.12.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть подлежит выплате с каждым платежом по заработной плате; выводы судов об обратном основаны на правовой позиции высшей судебной инстанции, не подлежащей применению к обстоятельствам настоящего спора, и привели к его неправильному разрешению – отказу в признании обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства
путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, ООО «Скрап Фар Ист» имеет непогашенную текущую задолженность по оплате труда перед ФИО3
Вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.08.2023 по делу № 33-5145/2023
с ООО «Скрап Фар Ист» в пользу ФИО3 взысканы в том числе сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период
с 30.09.2021 по 18.04.2023 в размере 171 199,45 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 19.04.2023 по день фактического расчета включительно.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведено частичное погашение задолженности по заработной плате перед ФИО3: 14.03.2022 – за июль-август 2021 года на сумму 118 225 руб.; 04.05.2022 – за сентябрь 2021 года на сумму
21 297,06 руб., 11.05.2022 – за сентябрь 2021 года на сумму 16 505,22 руб., 27.06.2022 – за сентябрь 2021 года на сумму 31 310,72 руб., 27.06.2022 – за октябрь 2021 года на сумму 50 452,49 руб., 20.06.2023 – за октябрь 2021 года в размере – 18 660,51 руб., 20.06.2023 – за ноябрь 2021 года на сумму
69 113 руб.; 21.06.2023 – за декабрь 2021 года на сумму 69 113 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО3 указал на неначисление и невыплату конкурсным управляющим процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы заявителю за период июль-декабрь 2021 года, нарушение тем самым очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным управляющим обусловлены целями соответствующей процедуры банкротства (статья 2 Закона о банкротстве).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле
о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле о банкротстве.
Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены
в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Конкурсный управляющий производит погашение требований кредиторов по текущим платежам в очередности, закрепленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве,
а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования
о выплате выходных пособий, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц удовлетворяются во вторую очередь.
В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 306-ЭС16-14132 (3), включенным в пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель
в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила
о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии
с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.
По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона
о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 ввиду недоказанности незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего в ходе погашения текущих требований: при наличии денежных средств, планомерно, согласно установленной Законом о банкротстве очередности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления
с учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника
и иных лиц.
Судами приняты во внимание как доводы заявителя, настаивающего на незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего,
так и возражения ФИО1, которой приведены объективные причины невозможности выплаты процентов (денежной компенсации) – отсутствие денежных средств, достаточных для одновременного погашения всей суммы задолженности по выплате заработной платы и выплаты процентов.
Приведенные конкурсным управляющим доводы находят свое подтверждение материалами банкротного дела. Согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 10.01.2024, представленному в материалы банкротного дела и размещенному в информационной системе Картотека арбитражных дел, требования по компенсации за задержку заработной платы учтены в сведениях о текущих платежах, расчет осуществлен по состоянию на 13.12.2023; имущества должника достаточно для дальнейшего осуществления погашения оставшегося долга, включая суммы процентов (денежной компенсации).
Исходя из конкретных обстоятельств спора, у судов отсутствовали основания для признания поведения конкурсного управляющего не отвечающим интересам его кредиторов, в том числе по текущим платежам,
и дела о банкротстве в целом, не установлено отступление им от принципов добросовестности и разумности: в отсутствие достаточных денежных средств ФИО1 обоснованно производила погашение основной задолженности по заработной плате, иная ситуация (погашение задолженности по компенсации ранее осуществления следующего платежа по заработной плате согласно календарной очередности) приводила бы к наращиванию текущих обязательств (начислению компенсации на большую сумму задолженности), что не отвечает интересам процедуры банкротства ООО «Скрап Фар Ист».
В сложившейся ситуации не усматривается нарушения прав ФИО3, получающего удовлетворение своих основных текущих требований согласно календарной очередности, тогда как иной порядок удовлетворения требований по процентам (денежной компенсации), на котором настаивает заявитель, приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих
в деле о банкротстве.
В данном случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона
о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал
в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель указанные выводы судов должным образом не опроверг, наличие недобросовестности в деятельности конкурсного управляющего
в ходе процедуры банкротства ООО «Скрап Фар Ист» не подтвердил. Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся доказательств
не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023
по делу № А73-10300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи С.О. Кучеренко
А.А. Шведов
