АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
16 февраля 2024 года № Ф03-15/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: Е.Ю. Новикова, представитель, доверенность от 01.02.2024 №Д-018-029-24, В.В. Капкаун, представитель, доверенность от 30.08.2023 №Д07-0258-23
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Н.А. Милова, представитель, доверенность от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-109/Д
рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023
по делу № А59-1382/2022
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 173)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1), муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества города Южно-Сахалинска» (ОГРН: 1026500538503, ИНН: 6501071941, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 20)
третьи лица: Козлова Валентина Валентиновна, Козлов Анатолий Васильевич
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 № ЦРИ/04/КП/9079/16/000136/60/16 в части купли-продажи объекта «Дом завхоза», о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штрафа в сумме 1 892 298 руб. 25 коп.
Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 173; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее - ОАО «РЖД», общество), Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества города Южно-Сахалинска» (ОГРН: 1026500538503, ИНН: 6501071941, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 20; далее - Учреждение, Дворец детского творчества) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 №ЦРИ/04/КП/9079/16/000136/60/16 в части купли-продажи объекта «Дом завхоза», о применении последствий недействительности сделки в виде исключения данного объекта из перечня объектов недвижимого имущества, определенного сторонами в Приложении №1 к договору, с уменьшением цены договора на 4 505 873 руб., о возврате в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» денежных средств, полученных в счет оплаты по договору за объект «Дом завхоза», в размере 1 952 673 руб. 50 коп., о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа по договору в размере 1 892 298 руб. 25 коп.
К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлова Валентина Валентиновна (далее – В.В. Козлова) и Козлов Анатолий Васильевич (далее – А.В. Козлов).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 №ЦРИ/04/КП/9079/16/000136/60/16 в части купли-продажи объекта недвижимого имущества «Дом завхоза» признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки, с ОАО «РЖД» в пользу Администрации взыскано 1 952 673 руб. 50 коп., полученных в счет оплаты по договору за объект недвижимого имущества «Дом завхоза». В остальной части иска отказано.
ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в требованиях Администрации отказать полностью.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами необоснованно не применен срок исковой давности по заявленным Администрацией требованиям, поскольку о заявленных истцом основаниях (факта проживания граждан В.В. Козловой и А.В. Козлова в спорном объекте («Доме завхоза»)) истцу было известно еще в 2016 году – в период заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 № ЦРИ/04/КП/9079/16/000136/60/16. Кроме того, по мнению общества, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие регистрацию третьих лиц именно в спорном объекте недвижимости; право проживания (пользования) «Домом завхоза» не является законным основанием обременения данного имущества или возникновения права собственности на него.
Администрацией и Учреждением представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражали представители Администрации.
В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2024 до 16 часов 20 минут, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа.
После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.
В.В. Козлова и А.В. Козлов, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Судами по материалам дела установлено, 14.12.2016 между ОАО «РЖД» (продавец) и Дворцом детского творчества (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №ЦРИ/04/КП/9079/16/000136/60/16, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает, на условиях, изложенных в договоре, в целях распоряжения на праве оперативного управления и последующего принятия в муниципальную собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», для организации отдыха, недвижимое имущество (здания, сооружения), расположенные на земельном участке, по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, 1,713-2,217 км западнее п. Таранай, кадастровый номер 65:05:00 00 003:0162, категория земель: земли поселений, перечень, которого изложен в Приложении №1 к договору.
Согласно пункту 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности: в том числе, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 65-АА №061006, выданного 16.03.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области, объект права: комплекс детский оздоровительный поселка Таранай (спальный корпус 356,3 кв.м, административный корпус 367,9 кв.м, бельевой склад 313,9 кв.м, спальный корпус 198,3 кв.м, спальный корпус 282,1 кв.м, умывальня 50 кв.м, уборная 11,6 кв.м, уборная 11,7 кв.м, склад 118 кв.м, дом завхоза 85,8 кв.м, спальный корпус 180,1 кв.м, клуб 882,7 кв.м, спальный корпус 358.5 кв.м, здание бассейна 233,9 кв.м, хоз. корпус 478.8 кв.м, столовая 607,2 кв.м, кухня 432,4 кв.м, изолятор амбулаторный 193 кв.м, здание трансформатора 11,8 кв.м, здание эл. станции 49,9 кв.м, склад сборно-разборный 68 кв.м, здание насосной станции 49,1 кв.м, башня-колонна Рожновского 80 куб.м, внешние сети хоз. питьевого водоснабжения 1265,5 м).
В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора и на момент передачи, имущество не отчуждено, не обещано в дар, в споре и под арестом (запрещением) не находится, а также не обременено рентой, залогом или какими-либо иными правами третьих лиц, и в отношении продавца не имеется каких-либо запретов или ограничений на распоряжение данным имуществом.
Продавец гарантирует, что лиц, сохраняющих за собой право пользования имуществом на иных основаниях, на момент подписания договора и на момент передачи имущества не имеется.
Имущество, в том числе, объект «Дом завхоза», передано обществом Учреждению по акту приема-передачи от 19.02.2016.
Право оперативного управления Дворца детского творчества на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.02.2017. Объект недвижимости «Дом завхоза» поставлен на учет в реестр муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Цена договора с учетом НДС составляет 378 459 650 руб. В Приложении №1 к договору «Перечень объектов недвижимого имущества» в пункте 13 указан объект «Дом завхоза», расположенный по адресу: Анивский район, Сахалинская область, п. Таранай, площадью 85,8 кв.м, стоимость данного имущества определена в размере 4 505 873 руб.
Приложением №6 к договору сторонами утвержден график платежей сроком до 20.09.2031.
В соответствии с пунктом 5.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, за каждый выявленный случай нарушения обязательства, предусмотренного договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5% от цены договора, что составляет 1 892 298 руб. 25 коп.
Администрация письмом от 28.04.2021 №018-01281/ДО сообщила ОАО «РЖД» о том, что в объекте недвижимости – «Дом завхоза» проживает семья Козловых, имеющая регистрацию по месту жительства - п. Таранай, пионерский лагерь «Юный ленинец», иного жилья в собственности не имеет, и просила предоставить информацию и документы о праве пользования гражданами Козловыми указанным объектом недвижимости.
В ответ на данное обращение общество в письме от 06.07.2021 указало на отсутствие документов, являющихся основанием для регистрации семьи Козловых по указанному месту жительства.
Претензией от 28.07.2022 №07-101 Администрация потребовала от общества признать спорный договор в части купли-продажи объекта «Дом завхоза» недействительным и осуществить возврат уплаченных за него денежных средств. Ссылаясь на уклонение ООО «РЖД» от добровольного исполнения названного требования, Администрации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Администрации о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016 №ЦРИ/04/КП/9079/16/000136/60/16 недействительным в части объекта «Дом завхоза» и применения последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца 1 952 673 руб. 50 коп., полученных в счет оплаты по договору за объект недвижимого имущества «Дом завхоза», суды руководствовались положениями статей 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности того факта, что ОАО «РЖД» при заключении спорной сделки намеренно умолчало о регистрации граждан В.В. Козловой и В.А. Козлова в «Доме завхоза» и об их правопритязаниях на данный объект, что свидетельствует о недобросовестности поведения продавца. При этом судами отклонено заявление ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления №25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Отклоняя заявление ОАО «РЖД» о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, суды исходили из того, что начало течения срока следует исчислять с 28.04.2021 – даты направления Администрацией в адрес общества письма №018-01281/ДО с просьбой предоставить информацию о праве пользования гражданами В.В. Козловой и В.А. Козловым объектом недвижимости «Дом завхоза». Обращение в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском состоялось 23.03.2022, т.е. в пределах годичного срока давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)).
По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной предопределено двумя возможными периодами: 1) истец узнал об обстоятельствах регистрации и проживания третьих лиц в здании «Дома завхоза»; 2) истец должен быть узнать о данных обстоятельствах.
Обстоятельством, которое послужило основанием инициирования судебного спора по данному предмету, явилось решение городского округа «Город Южно-Сахалинск» о передаче детского оздоровительного комплекса поселка Таранай в собственность Сахалинской области, вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей Администрации достоверно следует, что о факте проживания третьих лиц в спорном объекте недвижимости истцу стало известно значительно ранее даты направления истцом информационного письма от 28.04.2021 №018-01281/ДО в адрес общества.
Кроме того, по смыслу положений статьи 209 ГК РФ Администрации о факте проживания В.В. Козловой и В.А. Козлова в «Доме завхоза» должно было стать известно не позднее даты поставки на учет данного объекта в реестр муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» и регистрации перехода права собственности на спорное здание от ОАО «РЖД» к Учреждению на праве оперативного управления (07.02.2017).
В рассматриваемом случае суд округа считает, что судами неверно применены положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ и ошибочно определен период начала течения срока исковой давности с даты направления истцом информационного письма от 28.04.2021 №018-01281/ДО.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителей истца, которые даны ими в ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы, суд округа считает, что Администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что факт постановки на регистрационный учет третьих лиц на территории пионерского лагеря «Юный ленинец» и их фактическое проживание в «Доме завхоза» с 1987 года по смыслу пункта 1.3 спорного договора купли-продажи не являются обстоятельствами, которые бы ограничивали права покупателя как нового титульного владельца объекта недвижимого имущества.
Согласно выводам Анивского районного суда Сахалинской области от 20.05.2022 по делу №2-13/2022 Козлова В.В. была вселена в «Дом завхоза», расположенный на территории пионерского лагеря, в связи с выполнением ею трудовых обязанностей; основания для возникновения права собственности на спорное имущество отсутствуют.
Материалами дела также подтверждается факт проживания третьих лиц в спорном объекте в период после перехода права собственности на него от общества к муниципальному образованию в связи с исполнением В.В. Козловой услуг по организации активного отдыха воспитанников в стационарном детском лагере на основании договоров, заключенных с Учреждением. Таким образом, проживание указанных лиц в «Доме завхоза» продолжено в связи с выполнением В.В. Козловой именно новых служебных обязанностей.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из совокупного анализа представленных в дело доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Администрация и участники спорной сделки имели объективные сведения и возможность их получения о факте проживания третьих лиц в «Доме завхоза», а также их регистрации на территории лагеря детского отдыха в момент её заключения и исполнения.
В настоящем случае пассивное поведение самого истца (неосуществление своих прав собственника спорного объекта недвижимого имущества на протяжении 5 лет (с 2017 года)) в отсутствии доказательств воспрепятствования их реализации не может свидетельствовать о злоупотреблении правом ОАО «РЖД» и неисполнении им, обязанностей предусмотренных пунктом 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А59-1382/2022 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
В удовлетворении исковых требований администрации города Южно-Сахалинска отказать полностью.
Взыскать с администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 173) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
