ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
18 января 2010 г. № Ф03-7922/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: И.А.Тарасова, О.П.Дружиной
при участии
от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.01.2010
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2008 № 45/1226
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента дорожного хозяйства Приморского края
на решение от 09.07.2009
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009
по делу № А51-1845/2009 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М.Синицына; в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, Н.А.Скрипка
По иску ООО «Ростек-Артем»
к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края
о взыскании 28 648 руб. 88 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Ростек-Артем» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 28 648 руб. 88 коп., из которых 21 753 руб. неосновательного обогащения, 6 895 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Примавтодор».
Решением от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009, с Департамента в пользу Общества взыскано 27 930 руб., составляющих 21 753 руб. неосновательного обогащения, 6 177 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что у Департамента отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истцом были допущены нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, установленных законом, что им было признано и в добровольном порядке перечислена плата за ущерб. Полагает, что взыскание с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2006 по 31.12.2008 является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно этих доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, 16, 25, 28, 30 июня 2006 на пункте весового контроля «Уссурийский», расположенном на 7 км автомобильной дороги «Уссурийск-Пограничный», выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автотранспортными средствами, принадлежащими Обществу, о чем работниками филиала «Уссурийский» КГП «Примавтодор» (далее – филиал «Уссурийский») составлены акты о превышении транспортными средствами Общества установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
На основании данных актов работниками филиала «Уссурийский» составлены расчеты, датированные теми же числами, № 7/0654, № 7/0674, № 7/0688, № 7/0689, № 7/0694, платы за провоз тяжеловесных грузов.
Платежным поручением от 26.07.2006 № 435 Общество на основании указанных расчетов перечислило Департаменту 21 753 руб.
В связи с тем, что акты, на основании которых произведены расчеты, составлены не уполномоченным органом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обе судебные инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Положение о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, утвержденное Распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р, пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, пункт 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 27.05.1996 (в редакции от 22.01.2004) пришли к обоснованному выводу о том, что функции осуществления
контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведение весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора и не могут быть переданы хозяйствующим субъектам на основании гражданско-правовых договоров.
В этой связи государственный контракт от 20.01.2004 № 8/04, заключенный между Департаментом и КГП «Примавтодор», о возложении указанных функций на последнее, противоречит действующему законодательству.
Обе судебные инстанции пришли к правильному выводу, что акты и расчеты составлены не уполномоченными лицами и не являются документами, обязывающими Общество уплатить в бюджет Приморского края указанную в расчетах сумму.
Суд обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 09.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу № А51-1845/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Е.Лобарь
Судьи: И.А.Тарасов
О.П.Дружина
