АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

18 декабря 2023 года № Ф03-5700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

Гасюка Александра Викторовича (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу № А51-7529/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ОГРН: 1042504383206, ИНН: адрес: 690012, г. Владивосток, ул. Пихтовая, 20)

к Гасюку Александру Викторовичу

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД» (ОГРН: 1092536000402, ИНН: 2536212723, адрес:690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д.63, кв. 7)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее – истец, уполномоченный орган, налоговый орган, УФНС России по Приморскому краю) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Гасюка Александра Викторовича (далее - ответчик, Гасюк А.В.) 58 430 422,77 руб. убытков. Определениями суда от 17.05.2022, от 24.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД» (далее – ООО «Гудман-ВЭД», должник, общество), Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю.

Решением суда от 04.07.2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФНС России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить.

В качестве доводов кассационной жалобы истец указывает на необоснованное непринятие судами результатов выездной налоговой проверки, содержащих исчерпывающие доказательства противоправного поведения Гасюка А.В., повлекшего невозможность взыскания с общества налогов в результате выведения денежных средств общества путем заключения фиктивных сделок с иными юридическими лицами, обладающими признаками фирм-однодневок. Полагает, что в объем ответственности руководителя обоснованно включена не только сумма недоимки, предъявленная к включению в реестр по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Гудман-ВЭД» несостоятельным (банкротом), но и сумма доначисленных налогов и санкций по результатам выездной налоговой проверки.

Гасюк А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что результаты выездной налоговой проверки не свидетельствуют о противоправности его действий, и не являются доказательствами его виновности в неисполнении обществом налоговых обязательств.

В судебном заседании Гасюк А.В. поддержал изложенные в отзыве доводы.

Представитель уполномоченного органа, чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) удовлетворено, предоставленной ему возможностью не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения 04.07.2023 и апелляционного постановления от 14.09.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гудман-ВЭД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.01.2009 за ГРН 1092536000402, учредителем и директором которого являлся и является на сегодняшний день Гасюк А.В.

В связи с наличием у ООО «Гудман­ВЭД» непогашенной задолженности перед бюджетом по представленным декларациям в общем размере 7 383 558,83 руб., из которых: 6 432 053,81 руб. - основной долг, 940 045,62 руб. - пени и 11 459,40 руб. – штрафы, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Гудман-ВЭД» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А51-27062/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства общества.

В настоящее время ООО «Гудман-ВЭД» является действующим юридическим лицом, полномочия директора Гасюка А.В. не прекращены.

Также в отношении ООО «Гудман-ВЭД» ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 07.12.2018 № 8/1 о привлечении
ООО «Гудман-ВЭД» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены за период 2014-2016 гг. налог на добавленную стоимость в сумме
19 296 626 руб., налог на прибыль в сумме 12 022 974 руб., суммы приходящихся на эти начисления штрафов в общем размере 4 569 669 руб. и пени в общей сумме 13 237 788 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 18.03.2019
№13-09/08997@ апелляционная жалоба на решение от 07.12.2018 № 8/1 оставлена без удовлетворения.

Уточнения в заявление о признании ООО «Гудман-ВЭД» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А51-27062/2018 уполномоченным органом не вносились, в связи с обжалованием решения налогового органа в судебном порядке.

Учитывая наличие налоговой задолженности, возникшей по результатам выездной и камеральной налоговых проверок, уполномоченный орган, не обращаясь вновь с заявлением о банкротстве ООО «Гудман-ВЭД», в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника по иной указанной налоговой задолженности, при этом, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, на основании пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гасюка А.В. убытков в размере 58 430 422, 77 руб., представляющих собой сумму непогашенных ООО «Гудман-ВЭД» налогов и взносов, а также начисленных пеней и штрафов, в том числе: 37 636 348,62 руб. - основной долг, 16 204 478,75 руб. - пени, 4 589 217,40 руб. - штрафы.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на недоказанность заявителем самого факта наличия убытков, применительно к положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также наличия умышленных действий контролирующего должника лица, в результате которых общество не смогло оплатить налоговую задолженность в размере 7 383 558,83 руб., а также на неправомерное предъявление убытков в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве общества.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 названной статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи
1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В то же время, согласно статьям 71, 75 и 89 АПК РФ материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде убытков. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании с Гасюка А.В. убытков, уполномоченный орган сослался на результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что именно действия ответчика, как единственного участника и руководителя должника, привели к утрате обществом возможности исполнять свои налоговые обязательства, как по самостоятельно представленной обществом налоговой отчетности, так и по обязательным платежам, доначисленным в ходе выездной налоговой проверки.

Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств.

Названная цель достигается, в том числе, путем создания формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формального поставщика товаров (работ, услуг) для налогоплательщика. В реальности указанные товары (работы, услуги) не поставляются (не оказываются) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла. В результате налогоплательщик получает возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 23.07.2018 № 8, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 07.12.2018 № 8/1 о привлечении ООО «Гудман-ВЭД» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в суммах
4 183 690 руб. и 385 979 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 19 296 626 руб., налог на прибыль в сумме 12 022 973 руб., исчислены пени в суммах 4 926 424 руб. и 8 311 364 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

В данном случае налоговым органом сделан вывод, что в результате заключенных Гасюком А.В. от имени ООО «Гурман-ВЭД» и
ООО «Таймекс», ООО «Лига», ООО «Транско», ООО «Гермес»,
ООО «Дельта» фиктивных сделок в период до 31.12.2016 необоснованно на счета указанных обществ со счета должника выведены денежные средства в общей сумме 60 114 857 руб., которые в дальнейшем перечислялись на покупку валюты и далее в адрес иностранных банков.

Правомерность выводов выездной налоговой проверки подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2020 (дело № А51-12343/2019), в связи с чем в силу статьи
16 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Кроме того, как указал в своем заявлении в суде первой инстанции уполномоченный орган и следует из Картотеки арбитражных дел, 10.01.2018 между ООО «Гудман-ВЭД» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Мангут» (цессионарий) заключены соглашения об уступке требований, по условиям которых к последнему перешли права требования должника к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» по вступившим в силу судебным актам в общем размере 3 598 696,41 руб. (дела № А51-24232/2017, № А51-24242/2017,
№ А51-24233/2017). При этом, по сведениям уполномоченного органа, руководитель и участник ООО «Мангут» Бартенева А.Л. и Гасюк А.В. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, что свидетельствует об их аффилированности; денежные средства по договорам цессии в полном объеме поступили на счет цессионария, в то время как могли поступить на счет ООО «Гудман-ВЭД».

При этом, в период переуступки реальной ко взысканию дебиторской задолженности в пользу аффилированного лица, у подконтрольного
Гасюку А.В. общества имелись не исполненные налоговые обязательства по представленным самим обществам декларациям в общей сумме
6 448 410 руб. основного долга, в том числе: по НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 1 376 065 руб.; по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме
4 532 602 руб.; по НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 518 503 руб.; по налогу на имущество за 2017 год в сумме 7 045 руб.; по налогу на имущество за 2018 год в сумме 1 353 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за 2017 год в сумме 2 744 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 за 2017 год в сумме 498 руб., о чем
Гасюку А.В. достоверно было известно.

Как верно указали суды со ссылкой на подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020
№ 306-ЭС20-14474, от 18.02.2021 № 306-ЭС20- 24052, возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора, потому привлечение его к субсидиарной ответственности возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных материалами дела, коллегия приходит к выводу, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что действия
Гасюка А.В. находятся в причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и невозможностью исполнения обществом обязательств по уплате налоговых платежей, как доначисленных в результате выездной налоговой проверки, так и по представленным самим обществом декларациям.

По мнению коллегии, именно указанные действия руководителя общества по выводу денежных средств в предшествующий образованию недоимки период и перевод реальной к взысканию дебиторской задолженности на аффилированное лицо непосредственно после наступления налоговых обязательств привели к невозможности погашения обществом недоимки по налогам за 2017 год и 1 квартал 2018 года в общем размере
7 383 558,83 руб., что послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Гудман-ВЭД» несостоятельным (банкротом) и дальнейшее прекращение производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве, в связи с чем обществу и уполномоченному органу причинены убытки.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном признаются коллегией ошибочными и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вместе с тем коллегия не находит оснований для удовлетворения искового заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, уполномоченный орган указал, что сумма заявленных к взысканию убытков в размере 58 430 422,77 руб. состоит из задолженности перед бюджетом по представленным самим обществом декларациям в общем размере 7 383 558,83 руб., а также из недоимки по результатам выездной налоговой в на основании решения от 07.12.2018 № 8/1 о привлечении ООО «Гудман-ВЭД» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены за период 2014-2016 гг. налог на добавленную стоимость в сумме 19 296 626 руб., налог на прибыль в сумме
12 022 974 руб., суммы приходящихся на эти начисления штрафов в общем размере 4 569 669 руб. и пени в общей сумме 13 237 788 руб.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Как указывалось выше, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании
ООО «Гудман-ВЭД» несостоятельным (банкротом) в рамках дела
№ А51-27062/2018 с суммой требований в общем размере 7 383 558,83 руб., из которых: 6 432 053,81 руб. - основной долг, 940 045,62 руб. - пени и 11 459,40 руб. – штрафы, в связи с чем размер взыскиваемых с Гасюка А.В. убытков не может превышать указанную сумму недоимку, а доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 № 50-п указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, в связи с чем 11 459,40 руб. штрафа также не подлежат включению в сумму убытков, имеющим в данном случае природу субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, однако к установленному неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023
по делу № А51-7529/2022 отменить.

Взыскать с Гасюка Александра Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю убытки в размере 7 372 099,43 руб.,
из которых 6 432 053,81 руб. основной долг, 940 045,62 руб. пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 860 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков