АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
декабря 2017 года № Ф03-4509/2017
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Шведова А.А.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
ФИО1 – лично;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017
по делу № А73-2318/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лазарева И.В., в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.
по иску ФИО1
к рыболовецкой артели «Иня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682493, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), ФИО2, ФИО3
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к рыболовецкой артели «Иня» (далее – РА «Иня», артель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Охотская рыбопромышленная компания» (далее – общество «Охотрыбком», общество), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительной сделки по передаче артелью 100 процентов доли в уставном капитале общества «Охотрыбком» ФИО3 и ФИО2 и переход к ним права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале; применении последствий недействительной сделки в виде исключения ФИО3 и ФИО2 из общества «Охотрыбком», возврата уплаченных ими сумм по оплате долей в уставном капитале общества и восстановления артели в качестве участника общества «Охотрыбком» со 100 процентной долей в уставном капитале общества.
Иск обоснован тем, что решения о выходе артели из общества «Охотрыбком» и передача права собственности на долю в уставном капитале общества ФИО2 и ФИО3 приняты со злоупотреблением правом, в ущерб интересам артели, правам и законным интересам истца, при неисполненной артелью обязанности по выплате истцу, прекратившему членство в артели, по выплате стоимости паевого взноса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.
Решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что хронология событий, а именно: выход истца из артели в мае 2015 года; уменьшение в 2015 году артелью своих активов сначала путем уменьшения доли участия в обществе и принятия в состав участников общества лиц, занимающих руководящие должности в артели, а затем выхода артели из общества, невыплата истцу стоимости паевого взноса, свидетельствует о недобросовестном поведении артели в лице ее руководителей, направленном на невыплату стоимости паевого взноса в полагающемся размере. Указывает на неисследованность судами названных обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что оспариваемые сделки совершены в условиях конфликта интересов, поскольку ФИО3 и ФИО2 являются членами артели, владеющие паями, размер которых составляет 23 и 22 процента соответственно, а также занимают руководящие должности в артели. Заявитель полагает, что в такой ситуации, сделка по выходу артели из общества могла быть совершена при условии соблюдения установленного порядка определения рыночной стоимости имущества, и при условии оглашения на общем собрании членов артели заключения ревизионного союза. Указывает на то, что вследствие выхода артели из общества и неправильного определения действительной стоимости доли артели в уставном капитале общества, стоимость паевого взноса, подлежащего выплате истцу, будет определена без учета актива - 100 процентов доли в уставном капитале общества.
В отзыве артель указала на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 21.11.2017, истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что стоимость паевого взноса не выплачена; представитель артели возражала против доводов кассационной жалобы, пояснил, что решение о выходе артели из общества было принято в связи с убыточной деятельностью общества по итогам 2015 года.
Определением от 21.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16 часов 20 минут 12.12.2017; судебное заседание продолжено 12.12.2017.
Истец в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.
Другие, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав присутствующих в судебных заседаниях ФИО1 и представителя артели, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 19.05.2017 и постановление от 22.08.2017 подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, РА «Иня» создана физическими лицами и зарегистрирована постановлением главы Охотского района Хабаровского края от 01.04.1999 № 48.
Из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), реестра членов артели и ассоциированных членов артели по состоянию на 27.01.2015 следует, что одним из учредителей артели, а также его членом и работником являлся ФИО1
Уставный капитал артели выражен в паевых взносах и составляет 31 084 529 руб., при этом номинальная стоимость доли ФИО1 составляет 41 833 руб., согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2015.
09.04.2015 ФИО1 подал заявления о выходе из членов артели и определении порядка и срока выплаты денежной стоимости его доли в размере 22 процента в имуществе артели.
Председатель правления артели ФИО3 на основании поступившего заявления ФИО1 направил членам артели уведомление о проведении 03.07.2015 в 11-00 по адресу: <...> внеочередного общего собрания членов рыболовецкой артели «Иня» с повесткой:
1. О прекращении членства ФИО1 в РА «Иня» в связи с его заявлением о выходе из артели;
2. О выплате ФИО1 паевого взноса.
На состоявшемся 03.07.2015 внеочередном общем собрании членов артели с участием ФИО1 приняты следующие решения:
1. Считать ФИО1 вышедшим из артели с 10.05.2015;
2. Вопрос о размере и сроках выплаты паевого взноса ФИО1 в связи с выходом из артели перенести на 2016 год после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса за 2015 год.
РА «Иня» в свою очередь являлась единственным учредителем общества «Охотрыбком» и владела 100 процентами долей в уставном капитале в обществе.
03.12.2015 единственным участником общества «Охотрыбком» - РА «Иня» в лице председателя правления артели ФИО3 принято решение № 2:
- увеличить уставный капитал общества за счет дополнительного вклада ФИО3 и ФИО2 в размере 10 000 руб.;
- установить уставный капитал общества в размере 20 000 руб.;
- распределить доли в уставном капитале общества в следующих размерах: РА «Иня» - 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб.; ФИО3 – 25 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб.; ФИО2 – 25 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб.;
- утвердить устав общества в новой редакции;
- поручить генеральному директору общества «Охотрыбком» ФИО2 внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице.
14.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание членов РА «Иня», оформленное протоколом от 14.12.2015 № 8, на котором было принято решение о выходе артели из общества «Охотрыбком».
15.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Охотрыбком», оформленное протоколом от 15.12.2015 № 1, на котором, в связи с выходом артели из общества и переходом ее доли обществу, было принято решение о распределении долей в уставном капитале общества в следующих размерах: ФИО3 – 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб.; ФИО2 – 50 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017 по делу № А73-17971/2016 с РА «Иня» в пользу ФИО1 взыскана стоимость паевого взноса в размере 22 процента в имуществе артели в сумме 28 259 246 руб. 25 коп. (на момент рассмотрения кассационной жалобы в рамках настоящего дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение от 27.03.2017 изменено, с артели в пользу ФИО1 взыскана стоимость паевого взноса в сумме 20 483 100 руб.; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2017 решение от 27.03.2017 и постановление от 01.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции).
Полагая, что процедура передачи артелью 100 процентов доли в уставном капитале общества ФИО3 и ФИО2 была проведена в конце финансового 2015 года с заведомо противоправной целью – причинение ущерба артели и истцу, поскольку выплата стоимости паевого взноса истцу как лицу, прекратившему членство в артели, полагалась по итогам 2015 года, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что увеличение уставного капитала общества за счет вкладов ФИО3 и ФИО2; выход артели из общества и распределение перешедших обществу долей артели среди оставшихся участников – ФИО3 и ФИО2 в размере по 50 процентов каждому, относится к сфере корпоративных правоотношений самого общества «Охотрыбком», а, следовательно, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последних, и не нарушает права и законные интересы истца на получение стоимости паевого взноса в связи с прекращением членства в РА «Иня».
При этом судом первой инстанции установлено, что решение о выходе из общества принято большинством голосов членов артели на внеочередном общем собрании членов артели 14.12.2015 при соблюдении кворума для принятия указанного решения, которое заинтересованными лицами не оспорено; по состоянию на 31.12.2015 стоимость чистых активов общества составила 7 288 000 руб., соответственно стоимость 50 - процентной доли артели в уставном капитале общества на момент выхода артели из общества составила 3 644 000 руб., выплата которой произведена платежными поручениями от 18.04.2017 № 247, от 17.04.2017 № 246, от 14.04.2017 № 222, от 19.04.2017 № 250.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации), членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.
Как следует из положений статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовавшей на момент утверждения устава артели (в настоящее время прекращение членства в производственном кооперативе урегулировано в статье 106.5 ГК РФ), и пункта 1 статьи 18 Закона о сельхозкооперации выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.
Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом (пункт 5 указанной статьи Закона).
В пункте 10 статьи 18 Закона о сельхозкооперации определено, что в случае, если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения годовой бухгалтерской (финансовой)отчетности кооператива, правление кооператива обязано выдать выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок осуществления этих выплат.
Уставом РА «Иня», утвержденным собранием членов артели от 10.10.2007 с изменениями и дополнениями, принятыми собранием членов артели 18.11.2014, предусмотрено, что член артели вправе по своему усмотрению выйти из нее путем подачи заявления в письменной форме в правление артели не позднее, чем за один месяц до своего выхода (подпункт 8.13).
В подпункте 10.1 пункта 10 Устава артели установлено, что выходящему члену артели после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса в сроки, установленные решением общего собрания членов артели, должна быть выплачена стоимость его пая.
Финансовый год, согласно подпункту 16.2 пункта 16 Устава артели, совпадает с календарным годом. Первый финансовый год заканчивается 31 декабря года начала деятельности артели.
Таким образом, учитывая, что заявление о выходе из артели подано ФИО1 в апреле 2015 года, стоимость его пая и иные выплаты, связанные с прекращением членства в артели, подлежали определению и выплате на основании решения общего собрания членов артели после окончания финансового 2015 года и утверждения бухгалтерского баланса за этот период.
Учитывая, что Закон о сельхозкооперации не содержит порядка исчисления стоимости паевого взноса для сельскохозяйственных кооперативов, в тоже время артель относится к производственному кооперативу, допустимо определение стоимости пая исходя из стоимости чистых активов кооператива, порядок определения которой установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (зарегистрирован в Минюсте России 14.10.2014 № 34299).
Следовательно, учитывая названные выше положения Закона о сельхозкооперации, применительно к рассматриваемому спору при определении стоимости пая вышедшего из артели лица, принимается во внимание величина активов артели по состоянию на 31.12.2015.
Согласно пункту 1 статьи 106.3 ГК РФ имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимые фонды, используемые на цели, определяемые уставом. Решение об образовании неделимых фондов принимается членами кооператива единогласно, если иное не предусмотрено уставом кооператива.
В силу пункта 3 статьи 34 Закона о сельхозкооперации кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.
Учитывая положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 7, 8, 14) доля в уставном капитале общества является объектом гражданских прав, а, следовательно, составляет имущественную массу (актив) ее владельца, учитываемую при расчете стоимости чистых активов.
В такой ситуации, уменьшение имущественной массы артели посредством увеличения уставного капитала общества за счет денежных вкладов других лиц и последующим выходом артели из общества (при отсутствии встречного равноценного представления) напрямую влияет на стоимость чистых активов артели, определенных по итогам финансового года и, как следствие на размер паевого взноса лица, прекратившего членство в артели.
Из хронологии событий усматривается, что обстоятельства, предшествующие возникновению рассматриваемого спора произошли именно в 2015 году, а именно: выход ФИО1 из артели; принятие решения об определении и выплате стоимости паевого взноса по итогам 2015 года; увеличение размера уставного капитала общества «Охотрыбком» за счет денежных вкладов лиц, занимающих руководящие должности в РА «Иня»; выход артели из общества. Также, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в 2015 году РА «Иня» была совершена сделка по отчуждению принадлежащего артели имущества - административно-производственного здания общей площадью 13 971, 1 кв. м, лит. 1В по ул. Тихоокеанской, 204 в г. Хабаровске (дело № А73-18334/2016).
Вместе с тем названные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при отклонении доводов истца о допущенном злоупотреблении правом при совершении взаимосвязанных действий, направленных на выход артели из общества. Равно как не учено и то, что уменьшение размера доли артели в уставном капитале общества было произведено в течение двенадцати дней посредством дополнительных денежных вкладов, составивших общую сумму 10 000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что участниками общества «Охотрыбком» стали лица, занимающие руководящие должности в РА «Иня»: ФИО3 являлся председателем артели, членом правления и ассоциированным членом артели; ФИО2 – заместителем председателя артели, членом артели и генеральным директором общества «Охотрыбком».
В пункте 4 статьи 34 Закона о сельхозкооперации определено, что сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.
Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о сельхозкооперации лица, указанные в пункте 4 названной статьи, обязаны довести до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого является данный кооператив, информацию о:
- юридических лицах, 10 и более процентами голосующих акций (долей, паев) которых они владеют отдельно либо в совокупности со своим аффилированным лицом или своими аффилированными лицами;
- юридических лицах, в состав органов управления которых они входят, и крестьянских (фермерских) хозяйствах, членами или главами которых они являются;
- совершаемых или предполагаемых сделках, о которых им известно и в которых они могут быть заинтересованными лицами.
В силу пункта 7 названной статьи закона, сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.
Судами данные обстоятельства также не были исследованы.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, сделаны без должного исследования и учета названных обстоятельств дела.
Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то, что фактически иск подан в целях восстановления артелью первоначального корпоративного контроля в обществе, следует предложить истцу уточнить исковые требования в части оспаривания сделки и применении последствий недействительности, поскольку сделка по передаче артелью 100 процентов доли в уставном капитале общества ФИО3 и ФИО2 в понимании статьи 153 ГК РФ не совершалась; предложить представить доказательства оплаты ФИО3 и ФИО2 вкладов в сумме 5 000 руб. каждым; надлежащим образом исследовать доводы истца о злоупотреблении правом в действиях лиц, совершивших указанные выше взаимосвязанные действия, итогом которых явился выход артели из общества с выплатой ей действительной стоимости доли из расчета 50 процентов; с целью определения равноценности полученного артелью вследствие выхода из общества, а также для определения рыночной стоимости доли (отдельно из расчета 100 процентов единоличного участия артели в обществе и 50 процентов участия с учетом увеличенного уставного капитала на 10 000 руб.) предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А73-2318/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.О. Никитин
