АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
16 октября 2017 года № Ф03-3780/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017
по делу № А37-1348/2015
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1
кмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
опризнании недействительным требования
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, далее – инспекция, МИФНС № 1 по Магаданской области) № 15152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.04.2015.
Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы, ссылаясь на судебные акты по делам №№ А37-3328/2012, А37-1631/2012 Арбитражного суда Магаданской области, считает доказанным наличие у него переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 9 373,51 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на сумму 199 311,79 руб. и утверждает об отсутствии доказательств зачета названных сумм переплаты налоговым органом. Переплата налога в вышеуказанной сумме, по мнению налогоплательщика, подтверждается справками №№ 36343, 36341, 36346, выданными инспекцией.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что 08.04.2015 ИП ФИО1 представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1 квартал 2015 года с суммой налога 48 060 руб.
23.04.2015 ИП ФИО1 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года с суммой налога 20 265.
09.04.2015, 23.04.2015 предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями о проведении зачета по сроку уплаты ЕНВД, НДС за 1 квартал 2015 года в размере, соответственно, 48 060 руб. и 6 875 руб. с переплаты налога и пени.
Рассмотрев вышеуказанные заявления, МИФНС № 1 по Магаданской области приняло решения от 06.05.2015 № 357, от 15.04.2015 № 258 об отказе в осуществлении зачета в счет уплаты НДС, ЕНВД, поскольку заявления поданы предпринимателем с нарушением пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Поскольку сумма НДС в размере 6 755 руб. и сумма ЕНВД в размере 48 060 руб. ИП ФИО1 не оплачена, инспекция в соответствии со статьей 69 НК РФ сформировала требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов по состоянию на 30.04.2015 № 15152. Названным требованием предпринимателю сообщено о наличии у него недоимки по НДС в размере 6 755 руб., пени по НДС в размере 465,68 руб., недоимки по ЕНВД в размере 48 060 руб.; также, справочно, в требовании указано о суммарной задолженности ИП ФИО1 перед инспекцией в размере 668 889,35 руб.
Названное требование обжаловано предпринимателем в управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС по Магаданской области), которое решением от 29.05.2015 № 11-21.2/3086 оставило жалобу без удовлетворения.
Предприниматель, по-прежнему считая требование от 30.04.2015 № 15152 незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исходя из установленных в рамках дел №№ А37-1937/2013, А37-1926/2013 Арбитражного суда Магаданской области обстоятельств, учитывая пункт 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующий срок для подачи налогоплательщиком заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога, пришел к выводу о недоказанности наличия сумм излишне уплаченного налога, за счет которых возможно зачесть спорные недоимки по НДС и ЕНВД, включая пени, в связи с чем, признал законным выставленное инспекцией требование об уплате названной недоимки и пени. Суждения суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по НДС в срок не позднее 25 дней со дня окончания налогового периода, которым применительно к НДС является квартал (пункт 1 статьи 163 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, которым применительно к ЕНВД является квартал (статья 346.30 НК РФ).
Как определено пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщика требования об уплате налога.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. При этом указанное не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункты 1, 5 статьи 78 НК РФ).
Пункт 7 статьи 78 НК РФ определяет, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Требованием об уплате налога, как следует из положений статьи 69 НК РФ, признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой согласно статье 11 НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Судами установлено, что оспариваемое требование № 15152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.04.2015 выставлено инспекцией предпринимателю на основании статьи 69 НК РФ в связи с неуплатой последним подлежащей уплате на основании представленных налоговых деклараций по НДС, ЕНВД за 1 квартал 2014 года суммы в размере 54 815 руб. Этим же требованием предпринимателю также указано на необходимость оплатить пени по НДС.
ИП ФИО1, настаивая на незаконности спорного требования, но не оспаривая расчет пени по существу, считает, что налоговый орган, учитывая наличие у предпринимателя переплаты по НДС, НДФЛ, должен был на основании поданных заявлений в порядке статьи 78 НК РФ зачесть переплату в счет уплаты спорной суммы НДС, ЕНВД и пени.
Судебные инстанции, дав оценку доводам предпринимателя, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ материалы дела, сочли ошибочными суждения предпринимателя о наличии у него переплаты по налогу, которую, с учетом срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, беспрепятственно можно было бы зачесть в счет уплаты рассматриваемой суммы НДС, ЕНВД и пени.
Как установили суды, судебными актами по делу № А37-1937/2013 Арбитражного суда Магаданской области, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, признаны несостоятельными утверждения предпринимателя о наличии у него на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010 переплаты по НДС в размере 10 325 236,90 руб. (7 013 487,34 руб. – налог, 3 053 165,58 руб. – пеня); вся сумма переплаты в названном размере была зачтена налоговым органом по решениям о зачетах либо возвращена на расчетный счет предпринимателя.
Судебными актами по делу № А37-1936/2013 Арбитражного суда Магаданской области, также обладающими на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными свойствами, сделан вывод об ошибочности довода предпринимателя о том, что сумма переплаты в размере 1 795 595,26 руб., определенная УФНС по Магаданской области в решениях от 25.05.2010, и сумма переплаты, установленная в решении Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010, являются отдельными суммами, не связанными между собой.
Судами отмечено, что сумма переплаты по НДС в размере 7 013 487,34 руб., определенная во вступившем в законную силу вышеуказанном решении суда по делу № А37-482/2010 Арбитражного суда Магаданской области, включает в себя сумму переплаты, установленную на более ранний период, в размере 1 795 595,26 руб.
Вышеприведенные обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А37-1936/2013, А37-1937/2013 Арбитражного суда Магаданской области и свидетельствующие об отсутствии у ИП ФИО1 переплаты в суммах, соответственно, 7 013 487,34 руб., 3 053 165,58 руб., 1 795 595,26 руб., по верным выводам судебных инстанций, повторному доказыванию не подлежат.
Оценивая доводы предпринимателя о наличии у него суммы переплаты по НДС (налоговый агент) в размере 9 373,51 руб., подтвержденной судебными актами по делам №№ А37-3328/2012, А37-1631/2012 Арбитражного суда Магаданской области, суды указали об истечении 30.11.2012 трехгодичного срока для возврата/зачета названной суммы налога, поскольку спорная сумма переплаты образовалась у налогоплательщика 06.07.2007, о чем последнему стало известно из полученной 30.11.2009 справки № 51947 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.11.2009. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.
Переплата по НДФЛ в размере 199 311,79 руб., наличие которой также подтверждено судебными актами по делам №№ А37-3328/2012, А37-1631/2012 Арбитражного суда Магаданской области, по верным выводам судебных инстанций, образовалась у налогоплательщика в период с 03.04.2008 по 12.05.2012. При этом в отношении части этой суммы в размере 192 107 руб., сформированной за пределами трехлетного срока уплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, инспекцией самостоятельно вынесено решение о зачете от 31.07.2015 № 168, о чем налогоплательщику сообщено извещением от 31.07.2015 № 5493; оставшаяся часть суммы переплаты в размере 7 204,79 руб. зачтена инспекцией решением от 16.02.2015 № 60, о чем налогоплательщику сообщено извещением от 16.02.2015 № 127.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы предпринимателя о наличии у него переплаты по налогу, которую с учетом срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, можно было бы зачесть в счет уплаты налога, не нашли подтверждения, суды, учитывая доказанный факт неуплаты последним НДС в размере 6 755 руб., ЕНВД в размере 48 060 руб., исходя из отсутствия доводов налогоплательщика о несогласии с размером подлежащих оплаты сумм пени по НДС, признали законным требование МИФНС № 1 по Магаданской области № 15152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.04.2015.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А37-1348/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
Е.П. Филимонова
