ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
15.08.2008 № Ф03-А24/08-1/3174
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: О.Г.Красковской, Т.Н.Карпушиной
при участии
от истца: Шеремет И.В., представитель, доверенность от 01.09.2007 б/н
от ответчика: Кольцова Л.П., заместитель директора, доверенность от 06.08.2007 №847
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
унитарного муниципального предприятия «Единый расчетно-кассовый центр»
на постановление от 19.06.2008
по делу № А24-6261/2007
Арбитражного суда Камчатской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Стриж, в суде апелляционной инстанции судьи: В.А.Мирошниченко, Ж.П.Алексеева, Е.З.Литвиненко
По иску унитарного муниципального предприятия «Горжилуправление»
к унитарному муниципальному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр»
о взыскании 4 158 896 руб. 34 коп.
Унитарное муниципальное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее – УМП «Горжилуправление») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – УМП «ЕРКЦ») о взыскании 4 158 896 руб. 34 коп., из которых 3 974 840 руб. 28 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору от 27.12.2006 №5 и 184 056 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) по договору от 27.12.2006 и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии со ст.ст.10, 309, 310, 314, 395 ГК РФ.
Решением от 13.03.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован оплатой ответчиком в полном объеме задолженности по оспариваемому договору.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2008 решение отменено, иск удовлетворен в заявленном размере. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта оплаты оказанных истцом услуг по договору от 27.12.2006 №5.
В кассационной жалобе УМП «ЕРКЦ» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание доводы истца об отнесении полученных им от ответчика денежных средств на погашение задолженности по иному договору от 25.12.2006 №1. Между тем факт наличия задолженности по указанному договору, а не по договору №5 подтвержден сторонами в протоколе судебного заседания, имеющимся в деле. Полагает, что при наличии между сторонами нескольких обязательств, поступившие во исполнение обязательств денежные средства без указания их назначения подлежат отнесению на погашение всех обязательств пропорционально. Считает неверными выводы суда в части признания ничтожными сделками проведенных между сторонами взаимозачетов.
В отзыве на кассационную жалобу УМП «Горжилуправление», выразив несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 19.06.2008, Федеральный арбитражный суд считает, что оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между УМП «ЕРКЦ» (служба заказчика) и УМП «Горжилуправление» (подрядчик) заключен договор от 27.12.2006 №5, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с территории подрядчика согласно прилагаемой справки-дислокации, а служба заказчика обязалась оплатить указанные работы в течение пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.
Во исполнение обязательств по договору №5 истец в период с января по август 2007 года произвел вывоз ТБО, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком.
На оплату стоимости оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 974 840 руб. 28 коп.
Считая, что ответчик не произвел оплату за оказанные по договору №5 услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона и иных правовых актов.
Арбитражным судом установлено, что кроме договора №5, послужившего основанием настоящего иска, между сторонами заключены на 2007 год договоры: от 25.12.2006 на техническое обслуживание, санитарное содержание, благоустройство, текущий и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда, придомовых территорий и от 01.01.2007 №3 на вывоз жидких бытовых отходов.
Установлено также, что, производя оплату за выполненные по договорам работы, ответчик не конкретизировал назначение платежа.
Отменяя решение от 13.03.2008 и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием назначений платежей, произведенных ответчиком, истец обоснованно относил данные платежи в оплату по договору №1. При этом суд сослался на п.20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, указав на то, что хозяйственные операции подлежат отражению в реестрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности.
Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение ст.271 АПК РФ не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости пропорционального отнесения произведенных платежей истца по всем договорам, в связи с одновременным сроком исполнения обязательств по договорам.
Не признавая оплату наличными денежными средствами на основании расходных кассовых ордеров на сумму 510 000 руб. по договору №5, суд апелляционной инстанции указал на то, что частичная оплата производилась ответчиком только по договору №1, сославшись в подтверждение данного вывода на акт сверки по состоянию на 20.02.2008.
Однако указанный акт содержит различные данные истца и ответчика по оплате по договорам №№1, 3 и 5.
Рассматривая представленные ответчиком доказательства оплаты работ по договору путем взаиморасчетов сторон по авизо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности взаимозачетов сторон в силу ст.ст.63, 126, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). При этом суд исходил из того, что в отношении истца определением Арбитражного суда Камчатской области от 08.12.2008 введено наблюдение, а решением арбитражного суда от 18.05.2007 истец признан банкротом.
Между тем в соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции не установил правовую природу произведенных сторонами взаиморасчетов, наличие либо отсутствие обязательств сторон, в обоснование которых представлены авизо, не предложил сторонам представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие взаиморасчеты стороны, с учетом того, что имеющиеся в деле авизо, подписаны представителями сторон, в том числе конкурсным управляющим.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности взаиморасчетов сторон на основании ст.ст.63, 134 Закона о банкротстве сделан без выяснения обстоятельств фактических взаимоотношений сторон и наличия взаимных обязательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о несоответствии взаимозачетов сторон требованиям ст.126 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии доказательств погашения задолженности по договору №5 сделаны без полного установления обстоятельств имеющих существенное значение для дела, поэтому постановление от 19.06.2008 подлежит отмене на основании ч.ч.1,3 ст.288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, исследовать сложившиеся между сторонами правоотношения, установить наличие либо отсутствие факта оплаты ответчиком работ по договору №5, и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 19.06.2008 по делу №А24-6261/2007 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий: М.М.Саранцева
Судьи: О.Г.Красковская
Т.Н.Карпушина
