АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

14 июля 2022 года № Ф03-3346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Савельевой Веры Сергеевны

на определение от 18.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А24-3947/2017

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Савельевой Веры Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ»

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» Терского Александра Александровича

к Савельевой Вере Сергеевне

третьи лица: Аскеров Ариф Гариб, Белоусов Сергей Иванович, Киргизов Алексей Александрович, Ковалев Владимир Викторович, Ломакин Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» (ОГРН: 1024101041360, ИНН: 4100021604, адрес: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д. 35А),общество
с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ОГРН: 1034100682440, ИНН: 4101093866, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский район,
п. Крутобереговый, шос. Елизовское, д. 15)

о признании недействительными сделок и применении последствий
их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ОГРН: 1044100652694, ИНН: 4101097268, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 18) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – ООО «ПСК «Строй ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2017 в отношении ООО «ПСК «Строй ДВ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Решением суда от 12.02.2018 ООО «ПСК «Строй ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Терского А.А.

Определением суда от 12.03.2018 конкурсным управляющим
ООО «ПСК «Строй ДВ» утвержден Терский А.А.

Определением суда от 16.08.2019 Терский А.А. отстранен
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «ПСК «Строй ДВ».

Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим
ООО «ПСК «Строй ДВ» утвержден Циолковский Константин Владимирович.

Определением суда от 05.04.2021 Циолковский К.В. отстранен
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «ПСК «Строй ДВ».

Определением суда от 18.05.2021 конкурсным управляющим
ООО «ПСК «Строй ДВ» утвержден Рычков Виталий Михайлович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.08.2019, 27.08.2019 поступили заявления конкурсного управляющего Терского А.А. о признании недействительными договора купли-продажи самоходной машины (номерного агрегата) от 30.05.2016, договоров купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.04.2016, 31.08.2016, 12.09.2016, заключенных ООО «ПСК «Строй ДВ» и Савельевой Верой Сергеевной (далее – ответчик), с применением последствий
их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу
ООО «ПСК «Строй ДВ».

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в нем привлечены Аскеров Ариф Гариб, Белоусов Сергей Иванович, Киргизов Алексей Александрович, Ковалев Владимир Викторович, Ломакин Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт», общество с ограниченной ответственностью «Устой-М».

Определением суда от 02.03.2021 заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2021 определение суда от 02.03.2021 отменено; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 23.11.2021 поступило заявление Савельевой В.С. о взыскании с ООО «ПСК «Строй ДВ» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере
1 300 000 руб.

Определением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022,
требования удовлетворены частично: с ООО «ПСК «Строй ДВ» в пользу Савельевой В.С. взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.,
в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Савельева В.С. просит определение суда
от 18.02.2022, апелляционное постановление от 17.05.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает,
что у судов отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов. Указывает, что, исходя из количества судебных заседаний, сложности рассмотренного обособленного спора, истребованных доказательств, количества мнений, возражений, ходатайств и иных направленных в материалы обособленного спора документов, длительности судебного процесса, а также необходимости представительства в суде апелляционной инстанции с несением расходов на перелет и проживание представителей, заявленная сумма в размере 1 300 000 руб. является разумной. В свою очередь, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Савельевой В.С. расходов на представителей, несоответствия
их размера критерию разумности.

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения на кассационную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения и ходатайством о ее рассмотрении
в отсутствие Рычкова В.М.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле
о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ,
так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле
о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует,
что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт
по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника рассмотрены в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае Савельева В.С. как ответчик, в пользу
которого вынесено апелляционное постановление от 08.06.2021 об отказе
в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего
об оспаривании сделок должника, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов с ООО «ПСК «Строй ДВ».

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 1 300 000 руб.
на оплату услуг представителей Савельева В.С. представила в материалы обособленного спора договоры об оказании юридических услуг
от 01.11.2019, 01.10.2020, заключенные с Горба Викторией Ивановной
и Шевель Татьяной Евгеньевной соответственно, акты сверки взаиморасчетов от 15.11.2021; фактическое оказание юридических услуг Савельевой В.С. подтверждается имеющимися процессуальными документами, подготовленными ее представителями, судебными актами, протоколами судебных заседаний, отражающими их участие в судебном разбирательстве.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсный управляющий возражал относительно его удовлетворения, в том числе по мотиву завышенной стоимости юридических услуг двух представителей. Вопреки доводу ответчика, изложенному в кассационной жалобе, правовая позиция конкурсного управляющего подробно обоснована, доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов мотивированы, исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего спора (количество и существо рассматриваемых заявлений, их объединение в одно производство,
ход судебного процесса, результат рассмотрения обособленного спора
по существу и пр.)

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде
с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –
на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв
во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность
и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Савельевой В.С., количество представленных процессуальных документов – объем выполненной
Горба В.И., Шевель Т.Е. работы, а также исходя из принципа разумности
и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителей в общей сумме
250 000 руб.

В данной ситуации суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 9 АПК РФ и соответствующими разъяснениями и, определяя размер судебных расходов, учли
все обстоятельства, имеющие значение для уменьшения суммы заявленного требования и признания суммы в размере 250 000 руб. отвечающей
принципу соразмерности, не нарушающей баланс интересов Савельевой В.С. и процедуры банкротства ООО «ПСК «Строй ДВ» в целом.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами первой и апелляционной инстанций соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов Савельевой В.С. услуг, не имеется; полномочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ),
в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы
и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований
и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288
АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022
по делу № А24-3947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин