АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
июля 2022 года № Ф03-3231/2022
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2022 года .
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
при участии:
от Роговича Д.К. – Лапшина Ю.В., по доверенности от 20.04.2022,
от Данько О.Ю. – Лапшина Ю.В., по доверенности от 20.04.2022,
от Данько О.Ю. – Возисов К.А., по доверенности от 20.04.2022,
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы Роговича Дмитрия Константиновича, Данько Олега Юрьевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022
по делу № А51-36241/2013
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513,
ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)
к Роговичу Дмитрию Константиновичу, Мислицкой Наталье Васильевне, Данько Олегу Юрьевичу, Юрищеву Алексею Евгеньевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (ОГРН 1082536013780, ИНН 2536210010; дата прекращения деятельности: 20.01.2020) несостоятельным (банкротом)
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (далее – ООО «Восток лизинг», общество, должник).
Определением от 18.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ким Сергей.
Решением суда от 02.06.2014 ООО «Восток лизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 02.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Ким Сергей, который освобожден от исполнения обязанностей определением от 30.04.2015.
Определением от 14.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Восток лизинг» утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39 597 885,14 руб.
Определением от 13.02.2019 арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 18.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Восток лизинг» завершено.
ФНС России, являясь единственным кредитором должника, вступив в дело в качестве заявителя по настоящему обособленному спору, просила привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере оставшихся непогашенным требований уполномоченного органа в размере 39 445 885,14 руб., взыскав их в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.
Определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, Рогович Д.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток лизинг» перед уполномоченным органом в размере 39 445 885,14 руб.
В привлечении к субсидиарной ответственности Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФНС России, определение от 10.08.2020, постановление от 22.10.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, Мислицкая Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток лизинг» перед уполномоченным органом в размере 39 445 885,14 руб.
Рогович Д.К. и Данько О.Ю. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб, текст которых идентичен, заявители ссылаются на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности совершения бывшими участниками и директором ООО «Восток лизинг» действий, которые привели к невозможности погашения требований кредитора, учитывая, что причиной банкротства должника стало неисполнение обязательств ОАО «Примавтодор» по договорам лизинга. Приводят доводы о том, что протоколы общего собрания участников от 22.04.2013 о принятии решения о ликвидации общества и от 17.05.2013 об отмене решения о ликвидации Роговичем Д.К. и Данько О.Ю. не подписывались, фактически указанные собрания не проводились, что подтверждается представленным в дело заключением эксперта УМВД России по г.Владивостоку от 02.11.2016. Считают необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного в устной форме ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Обращают внимание, что на момент заключения договора цессии от 01.08.2013, по которому должник передал ООО «Спецмашсервис» право требования к ОАО «Примавтодор» в размере 57 317 200,04 руб., Мислицкая Н.В., Данько О.Ю., Юрищев А.Е. вышли из состава участников ООО «Восток лизинг» (заявления от 22.05.2013) и не могли оказывать влияние на совершение данной сделки. Указывают, что суды при определении размера ответственности не учли, что определением Приморского краевого суда от 05.08.2015 по делу № 33-6666 с Роговича Д.К. в пользу Российской Федерации взыскано 16 270 000 руб. ущерба в размере недоимки по налогам, чем нарушили принцип недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и то же деяние. Отмечают, что суды неправомерно привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно, без определения доли, пропорционально размеру причиненного вреда.
Уполномоченный орган непосредственно в день судебного заседания, 12.07.2022 направил в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационные жалобы, к которому не приложены доказательства его направления в адрес участвующих в деле лиц, что является нарушением порядка, установленного частями 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). В этой связи приведенные в отзыве доводы не рассматриваются судом округа.
В судебном заседании суда округа, проведенном в онлайн-режиме, представитель заявителей настаивал на доводах кассационной жалобы. Представители ответчиков привели возражения в соответствии с отзывами, дав по ним пояснения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Ответчик Рогович Д.К. привлечен к субсидиарной ответственности определением от 10.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.10.2020, при первоначальном рассмотрении настоящего спора.
Названные судебные акты в части привлечения к ответственности Роговича Д.К. не были обжалованы в кассационном порядке и постановлением суда округа от 26.02.2021 в указанной части оставлены без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В данном случае Рогович Д.К. участвовал в рассмотрении кассационной жалобы ФНС России при первоначальном рассмотрении дела, при этом определение от 10.08.2020, постановление от 22.10.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности не обжаловал, напротив, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ предельный допустимый шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 10.08.2020, постановление от 22.10.2020 истек.
При новом рассмотрении в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении суда округа от 26.02.2021 (часть 2.1 стати 289 АПК РФ), судами рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е.
В соответствии с частью 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения доводов кассационных жалоб в части привлечения к субсидиарной ответственности Роговича Д.К. не имеется, производство по кассационной жалобе
Роговича Д.К. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Данько О.Ю.
Согласно материалам дела, ООО «Восток лизинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.10.2008, участниками общества с момента его создания являлись
Рогович Д.К., Мислицкая Н.В., Юрищев А.Е. и Данько О.Ю., каждому из которых принадлежало 25% долив уставном капитале. Указанные лица одновременно вышли из состава участников ООО «Восток лизинг» на основании заявлений от 22.05.2013.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е. обосновано совершением контролирующими должника лицами, действий по уходу от ответственности перед уполномоченным органом путем принятия решений о ликвидации общества, о выходе из общества, о смене юридического адреса, по введению в состав участников Голубевой Н.В. и назначении ее номинальным руководителем, а также заключением 01.08.2013 договоров цессии с ООО «Спецмашсервис» по передаче в пользу цессионария прав требований к ОАО «Примавтодор» на сумму 57 317 200,04 руб., что повлекло невозможность полного погашения требований единственного кредитора – ФНС России в размере 39 445 885,14 руб.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введены в действие положения главы III.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, регулирующие ответственность руководителя и иных лиц в деле о банкротстве.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017
№ 266-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций верно применили при рассмотрении спора нормы статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Закона № 266-ФЗ.
При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в настоящее время.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства (пункт 4 постановления Пленума № 53).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (пункт 23 постановления Пленума № 53).
Как усматривается из материалов дела, 15.10.2008 Роговичем Д.К., Мислицкой Н.В., Юрищевым А.Е. и Данько О.Ю. принято решение о создании ООО «Восток лизинг», назначении директором общества
Роговича Д.К., формировании уставного капитала общества в сумме 10 000 руб. и распределении его между участниками в равных долях в размере 25% (протокол общего собрания участников общества от 15.10.2008 № 1).
Протоколом от 22.04.2013 № 1 внеочередного собрания участников общества Роговичем Д.К., Мислицкой Н.В., Данько О.Ю. и Юрищевым А.Е. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Роговича Д.К., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Внеочередным собранием участников, состоявшимся 17.05.2013, принято решение об отмене решения о ликвидации общества, директором назначен Рогович Д.К., о чем 28.05.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ.
При этом сразу же после принятия решения об отмене ликвидации, участниками принято решение, оформленное протоколом от 19.05.2013, о принятии в общество нового участника - Голубевой Натальи Валентиновны и назначении ее директором ООО «Восток лизинг» с освобождением от этой должности Роговича Д.К. (указанные сведение внесены в ЕГРЮЛ 12.08.2013).
Непосредственно после принятия решения о введении нового участника в общество и смене руководителя, Рогович Д.К., Юрищев А.Е., Мислицкая Н.В., Данько О.Ю. одновременно вышли из состава участников ООО «Восток лизинг» на основании заявлений, датированных 22.05.2013.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.05.2013 участниками приняты решения, в том числе о выходе из общества Роговича Д.К., Юрищева А.Е., Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., об изменении наименования общества на ООО «Запад» и об изменении юридического адреса (с г. Владивостока на г. Тольятти).
По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 06.11.2015 у Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве истребована информация в отношении Голубевой Н.В.
Согласно полученному ответу Голубева Н.В. является гражданкой Узбекистана и никогда не находилась на территории Российской Федерации. Соответствующие сведения вносятся в федеральную государственную информационную систему «База данных пунктов пропуска и мест пересечения через государственную границу Российской Федерации», операторами которой являются все территориальные управления Росграницы. УФМС России по г. Москве дало отрицательный ответ на вопрос о въезде указанной гражданки на территорию Российской Федерации, а не в г. Москву.
Установив, что Голубева Н.В. является гражданкой иностранного государства, которая никогда не въезжала на территорию Российской Федерации и не имела возможности осуществлять реальные действия по управлению обществом, суды констатировали, что действия ответчиков по введению Голубевой Н.В. в состав участников ООО «Восток лизинг» с одновременной передачей долей в уставном капитале и назначением ее на должность директора общества, совершены с намерением придать последней номинальный статус руководителя и участника общества.
При этом на момент совершения указанных выше действий (направленных сначала на ликвидацию общества, а затем на одномоментный выход всех участников общества, в том числе ответчиков, из состава участников общества с включением в состав участников номинального лица и наделением этого лица полномочиями единоличного исполнительного органа) у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, который является единственным кредитором ООО «Восток лизинг» в размере 39 445 885,14 руб.
Согласно вступившим в законную силу определениям от 18.02.2014, 06.05.2014, которыми требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника, указанная задолженность образовалась за период 2009 - первый квартал 2013 года, что установлено решением налогового органа от 25.12.2013, вынесенным по результатам налоговой проверки ООО «Восток лизинг».
Анализ установленных обстоятельств в их совокупности, в том числе совершение ответчиками в период наличия задолженности перед бюджетом за предыдущие периоды, выявленной налоговым органом лишь в результате налоговой проверки, действий по принятию решений о ликвидации, а затем о прекращении процедуры ликвидации (с учетом того, что в силу действующего законодательства при принятии решения о добровольной ликвидации, участники общества обязаны убедиться в отсутствии долгов либо установить факт наличия у общества имущества в размере, достаточным для погашения задолженности; в противном случае надлежало принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника) и далее по выходу всех ответчиков из состава участников с введением в состав номинального лица и назначением этого лица руководителем общества, а также попытка изменения наименования и места регистрации юридического лица, свидетельствует об осведомленности всех ответчиков, контролировавшими должника и определявшими его действия, о наличии задолженности перед бюджетом и, как следствие, о совершении всех названных выше действий с целью ухода от ответственности перед кредитором.
Кроме того, судами установлено, что в результате заключения должником 01.08.2013 договоров цессии с ООО «Спецмашсервис» по передаче в пользу цессионария прав требований к ОАО «Примавтодор» на сумму 57 317 200,04 руб. по цене 820 000 руб., должник утратил возможность полного погашения требований единственного кредитора – ФНС в размере 39 445 885,14 руб.
В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 03.10.2017 признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры цессии № 0801/1Ц, № 0801/2Ц, № 0801/3Ц, № 0801/4Ц, № 0801/5Ц, № 0801/6Ц, № 0801/7Ц, № 0801/8Ц, № 0801/10Ц, № 0801/11Ц, № 0801/12Ц, № 0801/13Ц, № 0801/14Ц, № 0801/17Ц, № 0801/18Ц, № 0801/19Ц, № 0801/24Ц, заключенные 01.08.2013 между должником и ООО «Спецмашсервис», по которым уступлена взысканная судебными решениями дебиторская задолженность ОАО «Примавтодор» на сумму 57 089 500,08 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецмашсервис» в пользу должника денежных средств в размере уступленных прав требования.
Указанным судебным актом установлено, что на дату заключения договоров цессии 01.08.2013 Данько О.Ю. являлся учредителем ООО «Восток Лизинг» (с 15.10.2008 по 12.08.2013), а в период с 09.11.2010 по 16.10.2013 он же являлся генеральным директором ООО «СпецМашСервис», в связи с чем ответчик не мог не знать об образовавшееся на момент совершения сделки задолженностью перед бюджетом по уплате налогов; сделки совершены в период неплатежеспособности должника, привели к ухудшению финансового состояния должника, поскольку в результате совершения данных договоров активы должника уменьшились на 57 029 500,08 руб.
Впоследствии уступленная задолженность взыскана с ОАО «Примавтодор» в полном размере в пользу нового кредитора.
ООО «Спецмашсервис» 19.02.2019 прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что привело к невозможности взыскать задолженность с ответчика по сделке.
Размер переданной должником реальной ко взысканию дебиторской задолженности (свыше 57 млн. руб.) в пользу ООО «Спецмашсервис», директором и участником которого являлся ответчик Данько О.Ю., был достаточен для погашения задолженности перед бюджетом. Следовательно, в случае, если бы договоры цессии от 01.08.2013 не были заключены и денежные средства, взысканные с ОАО «Примавтодор», были направлены на погашение требований уполномоченного органа, основания для возбуждения дела о банкротстве ООО «Восток лизинг» отсутствовали.
Совершению данных сделок предшествовали указанные выше действия ответчиков, в частности одномоментный выход из состава участников общества и введение в состав участников номинального лица с наделением этого лица полномочиями руководителя.
Все эти сделки и действия совершены непосредственно в преддверии банкротства должника (заявление ФНС России о признании общества банкротом поступило в суд 20.11.2013).
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что имеются все основания полагать, что совершение ответчиками вышеуказанных сделок причинило значительный вред должнику и его кредиторам и явились причиной, повлекшей банкротство ООО «Восток лизинг» в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Мислицкой Н.В., Данько О.Ю., Юрищева А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы Данько О.Ю. о том, что в рассматриваемый период он не являлся контролирующим должника лицом, отклонены судом апелляционной инстанции, как опровергнутые представленными в деле доказательствами, подтверждающими его роль в доведении должника до банкротства.
Аргументы Данько О.Ю. о том, что общие собрания участников общества 22.04.2013 и 17.05.2013 не проводились, проставленные в протоколах указанных собраний подписи участникам общества не принадлежат, не приняты судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, при том, что о фальсификации названных документов участвующими в деле лицами не заявлено.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками в порядке статьи 82 АПК РФ в судах не заявлялось.
Устное заявление ходатайства о назначении экспертизы без представления необходимых документов (для чего в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв) свидетельствует о нарушении ответчиками статей 41, 65, 82 АПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, взыскание убытков с Роговича Д.К. не влияет на размер субсидиарной ответственности остальных ответчиков, который определен судами в соответствии с абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Обжалуемыми судебными актами Рогович Д.К. к субсидиарной ответственности не привлекался, размер его ответственности установлен вступившим в законную силу определением от 10.08.2020 и не был оспорен последним.
Оснований для освобождения ответчиков от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом либо для уменьшения размера вменяемой ответственности, судами не установлено.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума № 53).
При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.
Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.
В рассматриваемом случае приведенные уполномоченным органом доводы соответствовали условиям упомянутой презумпции и ответчиками не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Восток лизинг» уступило на явно нерыночных условиях ООО «Спецмашсервис», директором и участником которого являлся Данько О.Ю., по договору цессии от 01.08.2013 на явно нерыночных условиях подтвержденную судебным решением дебиторскую задолженность в размере свыше 57 млн. руб. и которая была взыскана в пользу нового кредитора, что свидетельствуют о том, что Данько О.Ю. являлся выгодоприобретателем по незаконной сделке.
В данном случае установленные судами обстоятельства очевидно свидетельствуют, что участниками ООО «Восток лизинг», осведомленными о наличии задолженности перед бюджетом по уплате налогов, в течение короткого промежутка времени предпринимались целенаправленные попытки ликвидировать общество, минуя процедуру банкротства, а когда это не удалось реализовать, совершены действия по оформлению долей в уставном капитале на Голубеву Н.В. и назначении ее номинальным руководителем, в отсутствии физической возможности указанного лица участвовать в управлении обществом и при этом заключена сделка по отчуждению в пользу аффилированного лица бесспорной дебиторской задолженности, размер которой позволял полностью погасить имевшуюся недоимку. Такое поведение не отвечает принципам добросовестного поведения участников хозяйственного оборота, свидетельствует о причинении имущественного вреда уполномоченному органу и неправомерном уклонении от исполнения обязательств перед бюджетом.
Таким образом, в действиях ответчиков, действовавших совместно и скоординировано, усматривается намеренное неисполнение обязанности по оплате ООО «Восток лизинг» задолженности по налогам, при наличии такой возможности, что и явилось причиной банкротства должника.
Указанное в силу норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве составляет презумпцию банкротства должника вследствие действий контролирующих должника лиц. Данная презумпция ответчиками не опровергнута.
Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.
Приведенные в кассационной жалобе Данько О.Ю. доводы повторяют доводы апелляционных жалоб Данько О.Ю. и Юрищева А.Е., которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснование которой подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого постановления.
Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения от 25.01.2022 и постановления от 19.04.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по кассационной жалобе Роговича Дмитрия Константиновича.
В удовлетворении кассационной жалобы Данько Олега Юрьевича отказать. Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А51-36241/2013 оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А51-36241/2013, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2022.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков
