АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
апреля 2022 года № Ф03-1343/2022
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2022 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
в заседании участвовали:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022
по делу № А59-3076/2017
по заявлению ФИО1
о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу взыскателя – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>)
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 12.01.2021) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Решением суда от 14.08.2018 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца - по 13.11.2018 (срок в последующем неоднократно продлевался), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2
Определением суда от 10.02.2020 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
До этого в рамках другого дела о банкротстве - № А59-6258/2014 (должник - ООО Юридическая фирма «Куртаж») определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Куртаж» (далее - ООО Юридическая фирма «Куртаж») с ФИО1 как с бывшего руководителя данного общества взыскано 34 395 000 руб. в возмещение причиненных обществу убытков. Выдан исполнительный лист. Определением суда от 31.10.2017 в рамках дела № А59-6258/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО Юридическая фирма «Куртаж» заменено на ФНС России по определению суда от 22.04.2016 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 34 395 000 руб. в возмещение убытков, с правом требования 27 494 346,34 руб.
По настоящему делу о банкротстве 26.07.2018 в суд поступило заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 27 494 346, 34 руб. (денежное требование, установленное в деле № А59-6258/20, с учетом размера переданного права).
Определением арбитражного суда от 28.10.2018 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника (ФИО1) в заявленном размере.
Определением от 29.06.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
07.10.2020 в суд поступило заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа по делу № А59-3076/2017 на сумму 27 494 346, 34 руб., аргументированное правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Определением от 01.12.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено, Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области 27 494 346, 34 руб.». Исполнительный лист обращен к принудительному исполнению.
02.08.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- прекратить исполнительное производство № 13898/21/65019-ИП от 25.03.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОПС по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 по исполнительному листу № А59- 3076/2017 от 18.12.2020, предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной Налоговой службы России по Сахалинской области 27 494 346, 34 руб.;
- прекратить исполнительное производство № 13898/21/65019-ИП от 25.03.2021 в части взыскания с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере 1 924 604, 24 руб. по постановлению от 19.05.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОПС по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 по исполнительному листу № А59-3076/2017 от 18.12.2020;
- прекратить исполнительное производство №13898/21/65019-ИП от 25.03.2021 в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по постановлению от 29.07.2021, возбужденному ведущим судебным приставом-исполнителем МОПС по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО4
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №13898/21/65019-ИП от 25.03.2021 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 08.11.2021 и апелляционное постановление от 27.01.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование требований жалобы ее податель указывает на подачу заявления о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а не подпункт 10 пункта 2 статьи 43 названного Закона, как указано судами. Также заявитель обращает внимание суда округа на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.07.2021, которое, предписывая производить ежемесячно удержание в размере 50% пенсии и иных доходов должника (при том, что размер пенсии должника меньше прожиточного минимума), фактически лишает должника конституционных прав. Полагает, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры для принудительного исполнения исполнительного производства №13898/21/65019-ИП от 25.03.2021 не соответствуют нормам права и морали, противоречат таким принципам исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседание суда округа от лиц, участвующих в деле, представители не прибыли.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела №А59-6258/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО Юридическая фирма «Куртаж», возбужденному по правилам отсутствующего должника, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2016 с бывшего директора ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 34 395 000 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист.
В реестр требований ООО Юридическая фирма «Куртаж» включены требования уполномоченного органа в общем размере 27 494 346,34 руб.
Собранием кредиторов ООО Юридическая фирма «Куртаж» 21.08.2017 принято решение о заключении соглашения об уступке права требования между должником и уполномоченным органом о передаче права требования долга.
21.08.2017 между уполномоченным органом и ООО Юридическая фирма «Куртаж» заключено соглашение об отступном в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр.
Определением Арбитражного суда от 31.10.2017 в рамках дела № А59- 6258/2014 в порядке процессуального правопреемства проведена замена взыскателя ООО Юридическая фирма «Куртаж» на уполномоченный орган по определению суда от 22.04.2016 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу ООО Юридическая фирма «Куртаж» 34 395 000 руб. в возмещение убытков, с правом требования 27 494 346,34 рублей.
В рамках настоящего дела о банкротстве гражданина ФИО1 по заявлению уполномоченного органа определением суда от 27.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования налогового органа в размере 27 494 346, 34 руб., подтвержденные определением суда от 31.10.2017 по делу № А59-6258/2014.
Определением суда от 01.12.2020 на основании пункта 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» удовлетворено заявление уполномоченного органа о выдаче ему исполнительного листа по делу № А59-3076/2017 на взыскание с ФИО1 27 494 346,34 руб.
На основании вышеуказанного определения суда от 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем 25.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 13898/21/65019-ИП.
Рассматриваемое судом заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 13898/21/65019-ИП мотивировано заявителем отказом судебного пристава-исполнителя прекратить указанное исполнительное производство по причине безнадежности взыскания.
При рассмотрении заявленного ФИО1 требования суды исходили из положений части 1 статьи 327 АПК РФ, предоставляющей должнику право обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также из закрепленного статьей 43 Закона об исполнительном производстве исчерпывающего перечня оснований для прекращения исполнительного производства.
Поскольку заявителем в качестве основания для прекращения исполнительного производства указан подпункт 10 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, который предусматривает возможность прекращения непосредственно судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по мотиву безнадежности взыскания задолженности, суды пришли к единому мнению о невозможности прекращения судом исполнительного производства по вышеприведенному основанию.
Суд округа вышеуказанный вывод судов нижестоящих инстанций считает законным, правовых оснований для несогласия с ним не усматривает.
Приведенный в кассационной жалобе довод о подаче заявления о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а не подпункта 10 пункта 2 статьи 43 названного нормативного акта, указанного судами, отклоняется судом округа как противоречащий тексту данного заявления. Из содержания заявления следует, что обращение в суд вызвано отказом судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство по требованию должника, аргументированному безнадежностью взыскания задолженности.
Пункт 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, на который ссылается податель кассационной жалобы, предусматривает прекращение судом исполнительного производства в случаях, предусмотренных федеральным законом - указанных в части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, а именно: в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Между тем указанные заявителем обстоятельства невозможности исполнения не относятся к вышеуказанным обстоятельствам.
В целом доводы заявления о прекращении исполнительного производства и кассационной жалобы сводятся к тому, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе по вынесению постановления от 29.07.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, фактически лишают должника конституционного права на достоянную жизнь и свободное развитие человека, не соответствуют нормам права и морали. Одновременно с этим обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в заявлении не приведено; требования об оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ постановления либо действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего спора не предъявлено.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с отказом судов в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства в судебном порядке, считает необходимым отметить, что исполнение решения суда должно производиться с учетом минимального прожиточного минимума для сохранения заявителю необходимого уровня существования.
В пункте 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О) размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Вместе с тем суд округа отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства являются поводом для взаимодействия должника со службой судебных приставов, с целью определения максимально возможного размера удержания при совершении исполнительных действий.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 15 - 18 пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении размера удержаний из пенсии с учетом материального положения должника.
Согласно отмеченной позиции суда высшей инстанции, исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.
Вопрос о максимально возможном размере удержаний из ежемесячного дохода (пенсии) должника разрешается в рамка исполнительного производства, поскольку именно в ходе исполнительных действий устанавливается материальное положение должника, с учетом имеющихся у него денежных средств (включая разовые и периодические поступления в пользу должника) и иного имущества.
Таким образом, суд округа считает законным итоговый вывод судов об отсутствии правовых оснований для прекращения в судебном порядке исполнительного производства № 13898/21/65019-ИП от 25.03.2021.
Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А59-3076/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков
