АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
17 января 2022 года № Ф03-6877/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО «МегаГрад»: ФИО1, директор;
от ООО «Бриллиант»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 011397; ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 10126;
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»
на решение от 17.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021
по делу № А59-2739/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад»
к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант»
о взыскании 71 706 666 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610000, <...>; далее – ООО «МегаГрад») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, территория ТОР Горный воздух; далее – ООО «Бриллиант») о взыскании долга в размере 71 706 666 руб. по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.07.2013 № 08/13-МЦ и от 15.12.2013 № 28/13-МЦ.
Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ООО «Бриллиант», в обоснование которой ее податель указал на обращение истца с настоящим исковым заявлением за пределами срока исковой давности. Обращает внимание на отсутствие у ФИО5 полномочий на подписание актов сверок взаимных расчетов за 2014, 2015, 2016, 2017, 1 квартал 2018 года, а также на признание долга, которое является сделкой и должно быть совершено лицом, имеющим на то соответствующие полномочия. Считает, что оттиск печати организации, проставленный на спорных актах сверки взаимных расчетов, не подтверждает наличие полномочий у ФИО5 на совершение указанных действий. Настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах дана оценка не всем доводам и доказательствам, ранее приводимым ООО «Бриллиант». Заявитель также полагает, что поименованные акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами, подтверждающими задолженность, поскольку в них отсутствуют ссылки на первичные документы. Ссылается на то, что выводы судов основаны на предположении о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года мог быть подписан ФИО5 в 2015 году с указанием задолженности, имевшейся по состоянию на 31.12.2014. Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ не исследовали обстоятельства составления этого акта, не дали оценку имеющемуся в материалах дела нотариально удостоверенному заявлению ФИО5 от 08.04.2021 об ошибочности подписания акта сверки взаимных расчетов за период 2014 года, кроме того, не дана оценка Уставу ООО «Городская управляющая компания», трудовому договору от 12.01.2015, должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Городская управляющая компания» ФИО5 об отсутствии прав на подписание актов сверки взаимных расчетов. Считает, что суды обеих инстанций фактически уклонились от выяснения данных обстоятельств, формально признав ФИО5 лицом, ответственным за подписание актов сверки взаимных расчетов. Указывает на то, что у суда первой инстанции имелась возможность привлечь ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для получения от него пояснений. Ссылается на судебно-арбитражную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «МегаГрад» просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ООО «Бриллиант» и ООО «МегаГрад» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
При этом в судебном заседании от ООО «Бриллиант» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в Южно-Сахалинском городском суде по иску ООО «Бриллиант» к ФИО5 о признании действий по подписанию актов сверки незаконными.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, суд округа не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку рассмотрение Южно-Сахалинском городским судом дела по иску ООО «Бриллиант» к ФИО5 о признании действий по подписанию актов сверки незаконными не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2013 между ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) и ООО «МегаГрад» (подрядчик) заключен договор № 08/13-МЦ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ и изыскательских работ (необходимых для выполнения проектных работ) собственными или привлеченными силами для строительства объекта «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити», расположенного по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, юго-восточнее водозабора «Отдаленный».
Согласно пункту 3.1 договора, а также приложению № 5 к нему, цена работ составляет 48 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами в соответствии с лимитом финансирования по календарному графику выпуска документации (приложение № 5 к договору) и поэтапного финансирования выполненных проектных и изыскательских работ (приложение № 4 к договору).
15.10.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 48 500 000 руб., в отсутствие претензий к принятой работе.
15.12.2013 между ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) и ООО «МегаГрад» (подрядчик) заключен договор № 28/13-МЦ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ и изыскательских работ (необходимых для выполнения проектных работ) собственными или привлеченными силами для строительства объекта «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурнооздоровительного назначения, расположенный на западной стороне проспекта Мира, севернее здания «Арена Сити», расположенного по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, юго-восточнее водозабора «Отдаленный».
Согласно пункту 3.1 договора, а также приложению № 5 к нему, цена работ составляет 49 693 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами в соответствии с лимитом финансирования по календарному графику выпуска документации (приложение № 5 к договору) и поэтапного финансирования выполненных проектных и изыскательских работ (приложение № 4 к договору).
15.12.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 49 693 000 руб., в отсутствие претензий к принятой работе.
Работы по договору от 15.12.2013 № 28/13-МЦ частично оплачены платежными поручениями № 184 от 25.07.2016, № 647 от 27.11.2017, № 48 от 26.01.2018, № 182 от 12.03.2018, № 288 от 12.04.2018, № 629 от 21.08.2018, № 630 от 21.08.2018, № 730 от 19.09.2018, всего на сумму 25 353 000 рублей.
Впоследствии ООО «МегаГрад» произвело зачет имеющихся к нему встречных требований у ООО «Городская управляющая компания» в размере 233 334 руб. и в размере 900 000 руб., возникшего по договору авторского надзора за строительством от 01.02.2015 № 05/15, заключенного между ООО «МегаГрад» и ООО «Городская управляющая компания».
Задолженность ООО «Городская управляющая компания» перед ООО «МегаГрад» по договорам от 17.07.2013 № 08/13-МЦ и от 15.12.2013 № 28/13-МЦ составила 71 706 666 руб.
Позднее между ООО «МегаГрад» и ООО «Городская управляющая компания» подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2014, 2015, 2016, 2017 года, 1 квартал 2018 года.
Письмом от 10.04.2019 № 227/3-см ООО «Бриллиант» уведомило ООО «МегаГрад» о принятии 31.03.2019 решения о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Городская управляющая компания».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городская управляющая компания» деятельность последнего прекращена 30.12.2019 путем реорганизации в форме присоединения.
ООО «Бриллиант» наличие задолженности перед истцом не признало.
По данным ООО «МегаГрад» и согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 между ООО «МегаГрад» и ООО «Бриллиант» задолженность ООО «Бриллиант» составила 74 454 004 руб., в том числе, задолженность, переданная ООО «Городская управляющая компания» – 71 706 666 руб.
По данным ООО «Бриллиант» его задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 перед истцом составила 2 747 338 руб.
23.03.2020 ООО «МегаГрад» в адрес ООО «Бриллиант» направлена претензия с требованием об уплате долга в размере 71 706 666 руб.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца и оплатить сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Правильно применив к правоотношениям сторон положения главы 37 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга за выполненные работы по договорам от 17.07.2013 № 08/13-МЦ и от 15.12.2013 № 28/13-МЦ.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, установив факт выполнения спорных работ по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.07.2013 № 08/13-МЦ и от 15.12.2013 № 28/13-МЦ, а также принятие их заказчиком без замечаний и возражений к их качеству и объему по актам сдачи-приемки работ от 15.10.2014 № 36 на сумму 48 500 000 руб. и от 15.12.2014 № 36 на сумму 49 693 000 руб., учитывая частичную оплату заказчиком выполненных работ на сумму 25 353 000 руб. по договору от 15.12.2013 № 28/13-МЦ (платежные поручения, т. 2, л.д. 2-10), а также учтенную переплату, возникшую по договору от 01.02.2015 № 05/15 об авторском надзоре в сумме 1 133 334 руб., отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты выполненных работ по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.07.2013 № 08/13-МЦ и от 15.12.2013 № 28/13-МЦ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о доказанности истцом факта задолженности на стороне ответчика в размере 71 706 666 руб.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ООО «Бриллиант» о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), статьями 53, 182, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», признав, что полномочия главного бухгалтера ФИО5 явствовали из обстановки, учитывая наличие на спорных актах сверки взаимных расчетов печати ООО «Городская управляющая компания», доказательств утраты которой ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации указанных актов сверки в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало, приняв во внимание, что акты сверки взаимных расчетов подписывались главным бухгалтером ООО «Городская управляющая компания» ФИО5 на протяжении нескольких лет, включительно по 2018 год, разногласий по указанным в данных актах сверки суммам, документам, указанным в качестве оснований, у сторон не возникало, в связи с чем пришли к выводу о том, что у истца отсутствовали основания усомниться в том, что лицо, подписывающее данные акты сверки – главный бухгалтер ФИО5 общества «Городская управляющая компания» не был уполномочен на совершение данных действий, на основании чего признали данные обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности, и как следствие, подачи иска в пределах срока исковой давности.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МегаГрад» исходя из нижеследующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.
В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления № 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.
При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные акты сверки взаимных расчетов от имени ООО «Городская управляющая компания» подписаны главным бухгалтером ФИО5 и подтверждены оттиском печати данного общества. При этом со стороны ООО «Городская управляющая компания» действия главного бухгалтера ФИО5 по подписанию спорных актов сверки от его имени одобрялись, о чем свидетельствует частичная оплата, выполненных ООО «МегаГрад» работ, произведенная обществом в 2016 – 2018 годах, платежными поручениями № 184 от 25.07.2016, № 647 от 27.11.2017, № 48 от 26.01.2018, № 182 от 12.03.2018, № 288 от 12.04.2018, № 629 от 21.08.2018, № 630 от 21.08.2018, № 730 от 19.09.2018, всего на сумму 25 353 000 рублей, в графе «Назначение платежа» которых указано, что оплата производится по счету-фактуре от 15.12.2014 № 48, договору от 15.12.2013 № 28/13-МЦ; а также произведенные платежи по иным договорам, в частности, по договору авторского надзора за строительством от 01.02.2015 № 05/15, заключенного между ООО «МегаГрад» и ООО «Городская управляющая компания», по которому возникла переплата в размере 1 133 334 руб., впоследующем зачтенная ООО «МегаГрад» в счет долга по спорным договорам, предметом которого они являются по настоящему делу (пояснения по делу, т. 3, л.д.5; платежные поручения, т. 3 л.д. 31- 43).
Таким образом, подобные действия ООО «Городская управляющая компания», создавшего обстановку, позволяющую контрагенту (ООО «МегаГрад») убедиться о наличии полномочий главного бухгалтера ФИО5, а также одобрение в течение длительного периода времени подписания последним бухгалтерских документов, порождающих возникновение у ООО «Городская управляющая компания» прав и обязанностей, нахождение у ФИО5 печати данного общества, оттиск которой проставлен на документах (акты сверки взаимных расчетов за 2014, 2015, 2016, 2017, 1 квартал 2018), частичная оплата выполненных ООО «МегаГрад» работ (статьи 182, 183 ГК РФ), отсутствие сведений об отсутствии полномочий у главного бухгалтера ФИО5 на подписание актов сверки взаимных расчетов, позволили истцу разумно полагаться на подписание документов, в том числе указанных актов сверки взаимных расчетов, уполномоченным представителем ООО «Городская управляющая компания» (указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера ФИО5 действовать от имени ООО «Городская управляющая компания», последнее сознательно входило в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).
Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.
В связи с чем последующее отрицание ООО «Бриллиант», являющегося универсальным правопреемником ООО «Городская управляющая компания» в силу статей 57, 58 ГК РФ, факта такого одобрения действий главного бухгалтера ФИО5 указанного общества, нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, ответчиком не оспаривается факт того, что в 2015 – 2018 г.г. ФИО5 являлся главным бухгалтером ООО «Городская управляющая компания» (приказ о приеме работника на работу от 12.01.2015). При этом также отмечается, что директором ООО «Бриллиант» является бывший генеральный директор ООО «Городская управляющая компания» - ФИО6, которому достоверно было известно о заключении с истцом спорных договоров подряда, и при реорганизации последней в форме присоединения к ООО «Бриллиант» не мог не знать о наличии обязательств по оплате задолженности за выполненные по данным договорам работы.
Довод заявителя жалобы на наличие в материалах дела должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Городская управляющая компания» ФИО5 со ссылкой на отсутствие у последнего права на подписание актов сверки взаимных расчетов судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку истец о наличии данной должностной инструкции знать не мог ввиду отсутствия таковой в открытом доступе, соответственно, основания усомниться в полномочиях лица, подписавшего акты сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Городская управляющая компания», отсутствовали.
Таким образом, вывод судов о том, что полномочия главного бухгалтера ООО «Городская управляющая компания» ФИО5 на совершение указанных действий явствовали из обстановки и сложившейся между сторонами практики обмена и ежегодного подписания актов сверки, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения, отраженные в спорных актах сверки взаимных расчетов, и дальнейшие конклюдентные действия ООО «Городская управляющая компания» по погашению суммы долга, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает применение статьи 203 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не дана оценка нотариально заверенному заявлению ФИО5, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из мотивировочной части судебных актов усматривается, что суды, давая оценку нотариально заверенному заявлению главного бухгалтера ФИО5, указали, что последний не отрицает факт подписания акта сверки взаимных расчетов за 2014 год, однако, указывает на ошибочность такого подписания.
При этом суд округа отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за 2014 год не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку с учетом статей 196 и 203 ГК РФ, а также ввиду ежегодного составления и подписания актов сверки взаимных расчетов за 2015, 2016, 2017, 1 квартал 2018 года, ООО «Городская управляющая компания» признавало факт наличия спорной задолженности, частично ее погашая.
Ссылка заявителя жалобы на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2019, на 16.12.2019, подписанные генеральным директором «Бриллиант» ФИО7, об отсутствии задолженности перед ООО «МегаГрад», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данных актах отсутствует единая позиция сторон относительно наличия задолженности, о чем свидетельствуют различные сведения о наличии/отсутствии долга, вместе с тем, указанное не лишает истца доказывать наличие такой задолженности, что и было сделано в рамках разрешения настоящего спора.
Доводы заявителя жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не могут подтверждать факт наличия задолженности на стороне ООО «Бриллиант» свидетельствует лишь о несогласии заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Кроме того, акты сверки взаимных расчетов исследованы судами наряду с иными документами решающего характера.
Его же довод о возможности привлечения судом первой инстанции ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права ФИО5 относительно предмета настоящего спора не установлены, какие-либо обязанности на данное лицо не возложены.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ООО «Бриллиант.
Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А59-2739/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 № Ф03-6877/2021, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
