АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
18 января 2022 года № Ф03-6777/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2021;
от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021; ФИО3 по доверенности от 14.12.2021; ФИО4 по доверенности от 14.12.2021;
рассмотрев в проведенном онлайн судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
на решение от 07.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021
по делу № А16-892/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Най ли лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Промышленная, д. 9, пос. Приамурский, р-н Смидовичский, Еврейская автономная область, 679180)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Комсомольская, д. 11А, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679000; правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. 60-летия СССР, д. 24, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016)
о признании недействительным решения в части
установил: общество с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес» (далее – заявитель, общество, ООО «Най Ли Лес») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.12.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- дополнительного начисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 3 348 296 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовых платежей;
- дополнительного начисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 229 399 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовых платежей;
- дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015 год в сумме 1 205 107 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы;
- дополнительного начисления НДС за 2016 год в сумме 853 351 рубля и начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога; - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с сумм оспариваемых налогов, в том числе по налогу на прибыль 357 770 рублей, и по НДС 85 335 рублей;
- привлечения к ответственности по статье 176 НК РФ в сумме 104 501 рубля.
Решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, требование общества в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 138 351 рубля за 2015 год и в размере 29 015 рублей за 2016 год оставлено без рассмотрения; решение инспекции признано недействительным в части: - доначисления ООО «Най Ли Лес» 852 684 рублей 60 копеек налога на прибыль организаций за 2015 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части; - исключения из состава расходов ООО «Най Ли Лес» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации 1 420 114 рублей 44 копеек, доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год без учёта названной суммы расходов, начисления пеней и штрафа в соответствующей части; - исключения из состава внереализационных доходов ООО «Най Ли Лес» 2 785 636 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год без учёта названной суммы доходов, начисления пеней и штрафа в соответствующей части; - исключения из состава внереализационных расходов ООО «Най Ли Лес» 9 730 167 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год без учёта названной суммы расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; - доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 212 565 рублей 80 копеек без учета внереализационных расходов в размере 1 062 829 рублей, начисления пеней и штрафа в соответствующей части; - доначисления ООО «Най Ли Лес» НДС за 2015 год в размере 767 416 рублей 14 копеек начисления пеней и штрафа в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 с учетом определения от 12.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены:
- в части отказа в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 27.12.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Чудское Озеро» в части дополнительно начисленных налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 112 105 рублей, налога на прибыль за 2016 год в сумме 529 513 рублей, налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 437 691 рубль, налога на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 563 203 рубля; налоговых санкций в сумме 298 383 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов;
- в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 27.12.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» в части дополнительно начисленных налога на прибыль организаций за 2015 год и налог на добавленную стоимость.
В отмененной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
При новом рассмотрении решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, требования удовлетворены, решение МИФНС России № 1 по ЕАО признано недействительным в части доначисления ООО «Най Ли Лес»:
- 1 946 820 рублей 80 копеек налога на прибыль организаций за 2015 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части;
- 529 513 рублей 20 копеек налога на прибыль организаций за 2016 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части;
- 1 188 935 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость за 2015 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части;
- 563 203 рублей налога на добавленную стоимость за 2016 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части.
Определением суда от 19.01.2021 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области на процессуального правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по соответствующим частям решения налогового органа приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган в кассационной жалобе оспаривает выводы судов относительно эпизода о занижении налогоплательщиком доходов от реализации за услуги по переработке доски из липы на сумму 4 173 579 рублей 31 копейка по контрагенту ООО «Альфа-ДВ». Ссылаясь на отсутствие надлежащего учета продукции, изготовленной из давальческого сырья, налоговый орган настаивает на фактической передаче изготовленной продукции заказчику, в связи с чем налогоплательщиком не отражена прибыль от услуг по переработке давальческого сырья. Не согласен с выводом судов об отсутствии обязанности отражать в регистрах бухгалтерского учета на остатках выпущенную из принятого в переработку сырья продукцию, поскольку такая обязанность предусмотрена подпунктом «г» пункта 155 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, Приказ Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению». Указывает на то, что налогоплательщик самостоятельно представил на проверку документы, подтверждающие выполнение услуг по переработке древесины от 10.06.2015 - 301,54 куб.м, 21.06.2015 - 323,28 куб.м, о чем выставил заказчику счета-фактуры, а также товарно-транспортные накладные на отгрузку продукции в его адрес. Считает, что судами не дана оценка доводам инспекции о не возврате давальческого сырья заказчику (давальцу) как неиспользованных, не включении стоимости материалов в состав внереализационных доходов после признания контрагента (ООО «Альфа-ДВ») несостоятельным (банкротом). Полагает выводы судов по настоящему эпизоду не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также со ссылкой на отсутствие согласования сторонами услуг по распиловке и сушке леса, заявок на предоставление работников и табелей учета рабочего времени, не подтверждение экономической обоснованности затрат, полагает необоснованным вывод судов о доказанности факта оказания услуг контрагентом ООО «Чудское озеро».
В письменном отзыве общество ссылается на неправомерность доводов налогового органа, полагает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, ссылается на недоказанность налоговым органом факта передачи результата услуг заказчику ООО «Альфа-ДВ». Также пояснило, что счета-фактуры, товарно-транспортные накладные изготовлены по требованию налогового органа, в действительности таких документов с печатями и подписями ответственных лиц не существует. Полагает, что само по себе содержание регистров забалансового учета и отсутствие претензионной работы не являются основанием возникновения у налогоплательщика дохода и налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. По контрагенту ООО «Чудское Озеро» полагает выводы судов верными с учетом реальности сделки и принятием налоговым органом доходов данного контрагента в своем учете.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.06.2018 № 9 в период с 25.06.2018 по 26.10.2018 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Результаты проверки оформлены актом от 20.11.2018 № 5.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 27.12.2018 принято решение № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- по эпизоду по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Чудское Озеро» в части дополнительно начисленных налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 112 105 рублей, налога на прибыль за 2016 год в сумме 529 513 рублей, налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 437 691 рубль, налога на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 563 203 рубля; налоговых санкций в сумме 298 383 рубля по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов;
- по эпизоду по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-ДВ» в части дополнительно начисленных налога на прибыль организаций за 2015 год и налог на добавленную стоимость.
Решение налогового органа обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС по ЕАО в части: - дополнительного начисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 3 754 890 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовых платежей; - дополнительного начисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 612 905 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовых платежей; - дополнительного начисления НДС за 2015 год в сумме 1 205 107 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату оспариваемой суммы; - дополнительного начисления НДС за 2016 год в сумме 563 203 рубля, начисления пени за его несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога; - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с суммы оспариваемых налогов, что составляет 642 849 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС по ЕАО от 13.03.2019 решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество оспорило его в арбитражном суде.
При новом рассмотрении решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 834 715 рублей 80 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 83 471 рубля 58 копеек, доначисления НДС в размере 751 244 рубля 22 копеек за 2015 год (контрагент ООО «Альфа-ДВ») суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, поскольку у налогового органа отсутствуют доказательства передачи заказчику переработанного сырья – готовой продукции (счета-фактуры, передаточные акты, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), из которых можно определить объем оказанной услуги и факт передачи ее результатов заказчику, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в этой части.
В части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2015 год, 5 560 526 рублей расходов за услуги по предоставлению организацией ООО «Чудское озеро» персонала (аутсорсинга), доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 112 105 рублей, доначисления НДС в размере 437 691 рубля за 2015 год, привлечения к налоговой ответственности; доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 529 513 рублей, НДС - в размере 563 203 рублей за 2016 год, привлечения к налоговой ответственности, с учетом пояснений ООО «Чудское озеро», представленных платежных документов (платежные поручение от 20.01.2016 № 24, от 21.01.2016 № 26 об оплате 3 000 000 рублей и 3 500 000 рублей за услуги персонала), подтверждение этим же налоговым органом в ходе проведенной в отношении ООО «Чудское Озеро» выездной налоговой проверки за 2015, 2016 годы, надлежащего документального подтверждения и обоснованности затрат на оплату труда, а также факт оказания услуг аутсорсинга для ООО «Най Ли Лес» и включение их стоимости в облагаемую выручку, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в данной части.
При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, в соответствии со статьей 143 НК РФ – плательщиком НДС.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении 15 товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность 16 хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Приходя к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 834 715 рублей 80 копеек, НДС в размере 751 244 рубля 22 копеек; привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 83 471 рубля 58 копеек по контрагенту ООО «Альфа-ДВ», суды обоснованно исходили из положений статей 39, 249, 271 НК РФ, определяющих, что при методе начисления сумма доходов признается на дату оказания услуг, которой признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Проанализировав предмет, условия передачи сырья и готовой продукции, ее оплаты по договору оказания услуг по переработке доски из липы амурской на планки (заготовки для изготовления жалюзи) от 10.04.2015, а также согласованной в приложении № 1 к договору стоимости услуг: по переработке доски из липы на заготовки для жалюзи – 3000 рублей за куб.м; по изготовлению сухой строганной доски из липы – 2500 рублей за куб.м., факта переработки поступившего сырья в готовую продукцию в количестве 1027,36 куб.м: 17.05.2015 - 244,09 куб.м, 02.06.2015 - 158,45 куб.м, 10.06.2015 - 301,54 куб.м, 21.06.2015 - 323,28 куб.м.; универсальных передаточных документов на передачу заказчику результата оказанных услуг, представленных налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа от 11.07.2018 № 3467 в ходе проверки: - от 17.05.2015 № 14 на сумму 2 037 450 рублей в количестве 697,5 куб.м; - от 02.06.2015 № 15 на сумму 1 303 305 рублей в количестве 452,71 куб.м.; включения в доходы общества от реализации товаров, работ, услуг за 2015 год; принимая во внимание факт отсутствия иных документов по данному контрагенту; факт исключения ООО «Альфа-ДВ» из ЕГРЮЛ в результате признания его решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2016 по делу № А73-11321/2015 несостоятельным (банкротом); суды пришли к выводу об отсутствии доказательства передачи заказчику переработанного сырья – готовой продукции, в том числе доказательства направления налогоплательщиком актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ООО «Альфа-ДВ».
Таким образом исходя из недоказанности налоговым органом факта реализации (передачи переработанного сырья – готовой продукции 10.06.2015 и 21.06.2015 от исполнителя заказчику), учитывая положения подпункта «г» пункта 12 главы IV Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (утвержденного Приказом Минфина РФ № 32н от 06.05.1999), по которому одним из условий признания выручки в бухгалтерском учете является переход права собственности на товары (продукцию), принятие работы, услуги покупателем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Альфа-ДВ».
Судом округа также признаются обоснованными выводы судов о незаконности оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 529 513 рублей, НДС - в размере 563 203 рублей за 2016 год, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с неправомерным заявлением обществом к вычету НДС во 2 квартале 2016 года, сумма которого возвращена налогоплательщику из бюджета.
При этом выводы судов о подтверждении факта выполнения услуг по договору подряда от 01.01.2015 на выполнение работ, не требующих профессиональной квалификации и специальной подготовки с помощью аутсорсингового персонала, по определенной стоимости в указанных объемах с отнесением затрат, связанных с оказанием организацией ООО «Чудское озеро» услуг по распиловке и сушке леса за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 на расходы, связанные с производством и реализацией продукции в регистре налогового учета косвенных расходов на производство и реализацию за 2016 год, правомерно основаны на положениях пункта 1 статьи 252 НК РФ, статей 424, 431, 709, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, исследовании указанного договора, универсальных передаточных документов со статусом 1: от 31.05.2015 № 58 на сумму 168 376 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС – 25 684 рубля 52 копейки; от 30.06.2015 № 60 на сумму 897 129 рублей 98 копеек в т.ч. НДС – 136 850 рублей 34 копейки; от 31.07.2015 № 63 на сумму 1 039 197 рублей 59 копеек, в т.ч. НДС – 158 521 рубль 66 копеек; от 31.08.2015 № 66 на сумму 786 742 рубля 73 копейки, в т.ч. НДС – 120 011 рублей 60 копеек; от 30.09.2015 № 86 на сумму 969 040 рублей 79 копеек, в т.ч. НДС – 147 819 рублей 78 копеек; от 30.11.2015 № 138 на сумму 892 311 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС – 136 115 рублей 37 копеек; от 31.12.2015 № 144 на сумму 909 122 рубля 34 копейки, в т.ч. НДС – 138 679 рублей 68 копеек, счета-фактуры от 31.10.2015 № 103 на сумму 899 498 рублей 83 копейки, в т.ч. НДС – 137 211 рублей 69 копеек, табеля учета рабочего времени за ноябрь 2015 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 за 2015 год январь-апрель 2016 года, из которых следует, что в штате налогоплательщика в указанном периоде состояло 6 работников, включая генерального директора; платежных поручений от 20.01.2016 № 24, от 21.01.2016 № 26 об оплате 3 000 000 рублей и 3 500 000 рублей за услуги персонала; пояснений общества о подтверждении налоговым органом в ходе проведенной в отношении ООО «Чудское Озеро» выездной налоговой проверки за 2015, 2016 годы надлежащего документального обоснования затрат на оплату труда, а также факт оказания услуг аутсорсинга для ООО «Най Ли Лес» и включение их стоимости в облагаемую выручку.
Судами правомерно приняты доказательства оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016: универсальный передаточный документ со статусом 1 от 30.04.2016 № 69 за услуги по распиловке и сушке леса за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 с указанием количества 21860 часов по цене 121 рубль 11 копеек за час, на общую на сумму 2 647 565 рублей 64 копеек без НДС.
Оценив в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие в действиях налогоплательщика по привлечению услуг рабочей силы цели в получении экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отклоняя возражения налогового органа о ненадлежащем документальном подтверждении соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суды проанализировали содержание договора в части листка учета, который являлся документом оперативного учета, необходимость хранения которого после подписания сторонами акта приемки-передачи, отсутствовала. Сторонами договора были подписаны универсальные передаточные документы (УПД), представленные в материалы дела. Предметы договоров определены сторонами и соотносятся с представленными УПД. Объемы оказанных услуг в человеко-часах зафиксированы в УПД, оформленных в соответствии с установленными требованиям и содержащих все реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.
В этой связи арбитражные суды признали ошибочными выводы налогового органа о не подтверждении объема и стоимости выполненных услуг предоставления персонала, и согласились с позицией заявителя о том, что заявка на предоставление персонала составляется до оказания услуг и не может подтверждать фактический объем оказанных услуг с учетом наличия универсального передаточного документа, фиксирующего объем оказанных услуг в человеко-часах.
Кроме того, суды установили, что самостоятельно налогоплательщик не имел возможности выполнять функции, необходимые для обеспечения непосредственного производственного процесса в связи с отсутствием в его штате необходимого и достаточного числе работников.
Материалами дела подтверждено и судами обоснованно при отсутствии доказательств иного сделаны выводы о выполнении работ по распиловке леса обществом с ограниченной ответственностью «Чудское Озеро», которое имело в своем штате 53 иностранных работника соответствующих рабочих специальностей, которые и выполняли необходимые обществу трудовые функции, что подтверждает действительность и реальность оказанных контрагентом услуг.
Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, судами верно принято во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Чудское Озеро» за аналогичный период спорные операции были предметом исследования налоговым органом и никаких нарушений по ним не выявлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно признали незаконным по указанным эпизодам оспариваемое решение налогового органа.
Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию налогового органа, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А16-892/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи И.М. Луговая
Е.П. Филимонова
