АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
19 января 2015 года № Ф03-6120/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской
при участии:
от истца : директор ФИО1, лично; представитель ФИО2, по доверенности от 29.07.2014;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скрипта»
на решение от 07.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014
по делу № А04-8388/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью «Скрипта»
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
о взыскании 3 654 043 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Скрипта» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Скрипта», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН – <***>; далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) 2 972 781 руб. 05 коп. страхового возмещения, 4 768 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. судебных расходов.
Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о наступлении страхового случая по договору страхования, в результате которого у истца как страхователя возникли убытки в указанном размере.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители ООО «Скрипта» поддержали доводы кассационной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 21.06.2013 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «Скрипта» (страхователь) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов («Защита Предприятий») №000071/3050/81, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы – 9 084 338 рублей (пункты 1.1, 4.1 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, под которыми понимаются товарно-материальные ценности в обороте и оборудование в соответствии с перечнем имущества, указанном в приложении №2 к договору.
Территория страхования – <...> (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 1.3 договора выгодоприобретателем является ООО «Скрипта».
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 16.07.2013 и действует до 24 часов 00 минут 15.07.2014 при условии уплаты всей суммы страховой премии в установленный срок.
ООО «Скрипта» для удостоверения обстоятельств заключения договора и его условий, 21.06.2013 выдан страховой полис №000071/3050/281.
22.08.2013 ООО «Скрипта» обратилось к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в качестве наименования страхового случая затопление склада, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 12.08.2013 в результате наводнения в г. Благовещенске, в связи с чем продукты питания (кондитерские изделия) были испорчены (влажность, плесень).
На основании соответствующих уведомлений от страховщика в период с 26.08.2013 по 05.12.2013 ООО «Скрипта» переданы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» документы в обоснование поданного заявления о наступлении страхового случая, в том числе: заявление о наступлении страхового случая, уведомление о проведении утилизации, копии накладных согласно акту порчи продукции, акт порчи продукции от 16.08.2013, акт о списании товара от 26.08.2013, справка МКУ Управление по делам ГО и ЧС г. Благовещенска, заключение эксперта ОЭТиУ АТПП от 15.08.2013, копии учредительных документов; договоры с контрагентами, копии инвентаризационных ведомостей от 11.08.2013 и 12.08.2013, сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 11.08.2013 и 12.08.2013, товарные накладные, копия акта осмотра (дополнительный) от 16.08.2013; копия договора от 01.08.2013, копия акта осмотра ООО «Методический центр» от 16.08.2013, копия товарного чека от 03.09.2013, информационное письмо от 05.12.2013.
Претензией от 22.10.2013 ООО «Скрипта» потребовало произвести выплату денежных средств в сумме 2 971 781 руб. 05 коп. в качестве страхового возмещения, в ответ на которое ответчик сообщил, что анализ представленных документов не позволил принять соответствующее решение, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ряд существенных фактов. С целью получения дополнительной информации страховщик сделал запрос в МП «ГСТК», до получения которого принятие решения по существу было отложено.
Ссылаясь на отсутствие в добровольном порядке выплаты страховой суммы, ООО «Скрипта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
При его рассмотрении суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Разделом 3 договора определены страховые случаи, при наступлении которых производится выплата страхового возмещения.
Так, согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.2 договора (ТМЦ в обороте и оборудование в соответствии с Приложением №2 к договору), вследствие: воздействия пара, конденсата и/или жидкости, поступивших из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации, а также из помещений, не принадлежащих страхователю (пункт 3.1.2 договора); стихийных бедствий: землетрясения, обвала, оползня, селя, осадки, смещения грунта или горной породы, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержения вулкана, паводка, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, засухи, безводья в источниках орошения и других опасных природных явлений (пункт 3.1.5 договора).
При этом не признается страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества, произошедшее в результате: проникновения в помещения жидкостей, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, иные отверстия, в том числе возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов; воздействия влажности внутри помещения, здания (плесень, грибок и т.п.) (пункт 3.1.2 договора).
В обоснование исковых требований, подтверждающих наступление страхового случая, ООО «Скрипта» представлен акт обследования объекта предпринимательской деятельности №42, пострадавшего от наводнения, составленный 15.08.2013 на складе хранения продуктов питания, расположенном по адресу: <...>.
Согласно указанному акту 12.08.2013 склад был подтоплен, стены помещения мокрые, вода поднималась выше уровня пола на 5-8 см, на момент осмотра на полу имеется вода.
При этом, в акте не содержится информации о наличии поврежденного имущества.
Данный акт согласован начальником управления по делам ГО и ЧС г. Благовещенска ФИО3. Вместе с тем, факт присутствия указанного лица при обследовании склада не зафиксирован, а само по себе согласование не подтверждает его участия в осмотре помещения.
Кроме того, истцом представлены справки МКУ г. Благовещенска «Управление по делам Гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Благовещенска» от 16.08.2013 и от 27.11.2013.
Согласно указанным справкам, со ссылкой на установление 22.07.2013 на территории города Благовещенска режима чрезвычайной ситуации, 12.08.2013 в связи с сильными ливневыми дождями произошло подтопление склада с кондитерскими изделиями, расположенного по адресу: <...>.
При этом, в справке от 27.11.2013 содержится, кроме изложенной в справке от 16.08.2013, дополнительная информация – о затоплении кондитерских изделий.
Между тем, по оценке суда, представленные справки не являются документами первичной фиксации, такими, как акт осмотра помещения с указанием на лиц, его производивших, и с фиксацией результатов осмотра.
В обоснование требований истцом суду также представлено заключение Амурской торгово-промышленной палаты № 031-01-00639 от 16.08.2013 (с учетом справки Амурской ТПП от 09.01.2014 об исправлении технических ошибок), согласно исследовательской части которого экспертом произведен замер относительной влажности воздуха в помещении склада истца с помощью гигрометра психрометрического ВИТ (дата поверки 15.05.2013). Показатель относительной влажности составил 91%. На момент проведения экспертизы у входа в складское помещение лежат мешки с песком; пол, стены склада (где производился замер показателя влажности) – сухие, на полу складского помещения расположены деревянные поддоны, на которых размещены картонные коробки с кондитерскими изделиями. Возможной причиной повышения влажности в складе явилось подтопление (согласно справки Управления по делам ГО и ЧС г. Благовещенска №1326-2-1-2 от 16.08.2013).
Учитывая, что справка Управления по делам ГО и ЧС г. Благовещенска от 16.08.2013 не является документом первичной фиксации суд признал ссылку в заключении Амурской ТТП на данный документ несостоятельной.
Кроме того, судом исследован акт порчи продукции от 16.08.2013, содержащий сведения о продукции, утратившей потребительские свойства, а также о ее стоимости.
Между тем, указанный акт, кроме перечисления продукции и ее стоимости, не содержат каких-либо данных о причинах утраты потребительских свойств товара, причинно-следственной связи между выпадением осадков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде порчи товара.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они с очевидностью и достоверностью не подтверждают факт проникновения воды на склад в результате паводка, наводнения или ливня и, как следствие, наступления в соответствии с пунктом 3.1.5 договора страхования, страхового случая.
При этом судом правильно было указано, что введение 23.07.2013 на территории Амурской области режима чрезвычайной ситуации само по себе, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований согласно статьям 929, 942 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленными истцом документами подтверждается факт наступления страхового случая согласно условиям пункта 3.1.5 договора страхования несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу № А04-8388/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: И.А. Тарасов
Судьи: Г.А. Камалиева
О.Г. Красковская
