ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
16 июня 2008 года № ФОЗ – А24/08-2/1970
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, И.Ю. Шишовой
при участии
от открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод №55» - представитель не явился
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2008 №02-4
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод №55»
на решение от 24.01.2008, постановление от 02.04.2008
по делу №А24-6031/2007
Арбитражного суда Камчатской области
дело рассматривали : в суде первой инстанции судья Д.А. Никулин, в апелляционной инстанции судьи В.И. Решетько, Е.З. Литвиненко, Э.Ю. Ферофонтова
по заявлению открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод №55»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
В Арбитражный суд Камчатской области обратилось открытое акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод №55» (далее – завод, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю (далее - инспекция) от 30.08.2007 №07-30/327, которым обществу доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 156 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2008, требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления сбора за пользование водными биологическими ресурсами (далее – ВБР), в сумме 93 600 руб., исходя из того, что после аннулирования лицензии сумма сбора уплате не подлежит. В удовлетворении остальной части требований отказано на основании того, что до момента аннулирования лицензии сумма сбора подлежит уплате в общем порядке независимо от фактического вылова биоресурсов.
В кассационной жалобе общество предлагает состоявшиеся судебные акты отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, сбор за пользование объектами ВБР не подлежит уплате в полном объёме, так как фактический вылов по разрешению общество не осуществляло.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества не участвовал.
В отзыве на жалобу инспекция доводы завода отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Порядок исчисления сборов за добычу ВБР установлен статьей 333.4 НК РФ и представляет собой произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора.
Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам, и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
Согласно Федеральному закону от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов (пункт 19 статьи 1 и статья 11 Закона №166-ФЗ).
Изменения объёмов добычи вносятся непосредственно в подлинник выданного разрешения или посредством телеграфного отправления и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (п. 3 ст. 36 Закона №166-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 22.09.2005 обществом в Управлении Россельхознадзора по Камчатской области получено разрешение №290 на промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации (срок промысла с 22.09.2005 по 31.12.2005), в соответствии с которым обществу разрешен вылов 52 тонны трески.
Суд установил, что сумма разового взноса по данному разрешению по сроку уплаты 22.09.2005 составила 15 600 руб., суммы регулярных взносов - 140 400 руб., в том числе по сроку 20.10.2005, 20.11.2005 и 20.12.2005 равными долями по 46 800 руб.
По причине смены судовладельца к фактическому вылову завод не приступал, в связи с чем разрешение на вылов аннулировано 20.10.2005 на основании телеграфного сообщения уполномоченного органа. С учётом данного обстоятельства 17.04.2007 общество представило в налоговый орган уточненные сведения по спорному разрешению, согласно которым исчисленная ранее сумма сбора за пользование объектами ВБР уменьшена на 23 400 руб. и составила 0 руб.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями главы 25.1 НК РФ, согласно которой сбор вносится исходя из объема водных биоресурсов, указанных в разрешении, и не зависит от фактического объема вылова. Следовательно, считает суд, начиная с 22.09.2005 и до момента аннулирования лицензии, сумма сбора подлежит уплате в общем порядке, и доначисление инспекцией сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 62 400 руб. (разовый сбор и регулярный по сроку уплаты 20.10.2005) за период, предшествующий аннулированию лицензии, является правомерным.
При разрешении спора о правомерности корректировки подлежащих уплате сборов суд, исходя из того, что спорное разрешение было аннулировано, руководствовался разъяснением, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов" (далее – Пленум), согласно которому при аннулировании разрешения до истечения установленного срока его действия разовый и регулярные взносы уплачиваются за период, предшествующий аннулированию. Регулярные взносы после аннулирования не уплачиваются.
Вместе с тем, суд в том же пункте Пленума указано, что в случае, если уменьшение срока действия лицензии и объёма добычи водных биологических ресурсов фактически оформлено не внесением изменения в выданную лицензию, а её аннулированием, то взимание сбора осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 Пленума, а не пунктом 3, как это считает суд.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Пленума, если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В рассматриваемом случае на 10.10.2005 исчисленная сумма сбора составила 23 400 руб., тогда как общая сумма сбора на момент аннулирования разрешения (20.10.2005) уплате не подлежала ввиду того, что общество к добыче ВБР не приступало. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа заводу в корректировке сведений по спорному разрешению и доначисления взносов, не уплаченных на момент аннулирования спорного разрешения.
Ввиду того, что при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению в части, касающейся отказа в признании недействительным спорного решения налогового органа. Требования ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод №55» в указанной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 24.01.2008, постановление апелляционной инстанции от 02.04.2008 по делу №А24-6031/2007 Арбитражного суда Камчатской изменить. В части, касающейся отказа ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод №55» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю от 30.08.2007 №07-30/327, решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю от 30.08.2007 №07-30/327 признать недействительным в полном объёме.
В остальной части решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Сумина
Судьи: В.М. Голиков
И.Ю. Шишова
