АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
12 мая 2022 года № Ф03-1763/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Страйк»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.01.2021;
от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2021 № 823; ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2021 № 92;
от Дальневосточной транспортной прокуратуры в лице Приморской транспортной прокураты: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйк»
на решение от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022
по делу № А51-4162/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Леонова, д. 66, оф. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690065)
к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край,690003)
третьи лица: Дальневосточная транспортная прокуратура в лице Приморской транспортной прокураты (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Джамбула, д. 14, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680038), общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: наб. Пироговская, д. 17, корп. 1А, оф. 302, <...>)
о признании незаконным постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – декларант, общество, ООО «Страйк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 09.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1833/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в 1 697 969,85 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточная транспортная прокуратура в лице Приморской транспортной прокураты (далее – транспортная прокуратура) и общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг»).
Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что пассажирская таможенная декларация подана в соответствии с таможенным законодательством. Настаивает на том, что транспортное средство ввезено для личного пользования, указанное подтверждается документами, приложенными к пассажирской таможенной декларации; вывод суда об обращении ФИО4 в полицию с заявлением о незаконном оформлении на него автомобиля противоречит материалами дела, так как указанное заявление отсутствует в материалах дела. Считает, что состав административного правонарушения (событие) отсутствует, поскольку транспортное средство задекларировано. Полагает, что размер административного штрафа носит неоправданно карательный характер и должен быть снижен.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайствам таможенного органа и ООО «Страйк», представители таможни и общества поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «Страйк», действующим в интересах ФИО4 (далее – ФИО4), на таможенный пост Морской порт Владивосток таможенного органа подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/130120/П000633 (далее – ПТД № 0633) на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 15.09.2019 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) JTFRV71J5LF001906.
Кроме того таможенным представителем (ООО «Страйк») в таможенный орган представлены следующие документы: договор на оказание услуг таможенного представителя от 06.01.2020 № ФЛ/0069; копия паспорта ФИО4; копия коносамента от 30.12.2019 № MAEU588340801; копия инвойса от 30.11.2019 № 1229-036; копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 27.01.202С № ТС RU А-1Р.АП01.35419; платежный чек от 21.01.2020 № 4075.
02.01.2020 от имени ФИО4 уплачены таможенные платежи и утилизационный сбор в общей сумме 1 008 793,62 руб. (из них таможенный сбор – 250 руб., таможенная пошлина – 666 543,62 руб.) по ТПО №№ 10702030/210120/0007030338, 10702030/210120/0007030337.
Таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в ПТД № 0633.
В последующем ФИО4 обратился в полицию с заявлением о незаконном оформлении на него автомобиля.
По данному факту проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что ФИО4 действий по таможенному оформлению автомобиля не совершал, договор на оказание услуг таможенного представителя не подписывал, не поручал ООО «Страйк» таможенное оформление транспортного средства, задекларированного в ПТД № 0633.
Усмотрев в действиях общества нарушения требований статей 104, 105, 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС), что в свою очередь привело к неверному исчислению таможенных платежей, транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Страйк» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, материалы дела переданы в таможню для проведения административного расследования.
По результатам административного расследования таможней в отношении общества составлен протокол от 05.02.2021 № 10702000-1833/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.03.2021 № 10702000-1833/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 697 969,85 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении таможней процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений статьи 2.9 суд не установил.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.
На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации. В письменной форме декларирование допускается в случаях, установленных пунктом 4 статьи 104 ТК ЕАЭС.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
По смыслу положений пунктов 2 и 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
При этом в силу пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.
Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.
Таким образом товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру с применением декларации на товары в электронной форме.
Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза, их нахождения и использования па таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.
В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Товарами для личного пользования, доставляемыми перевозчиком, признаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (статья 255 ТК ЕАЭС).
Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС).
Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС).
Пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.
Совокупностью положений статей 260, 261, 266 - 267 ТК ЕАЭС установлено, что представление документов для таможенного декларирования и документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, является обязанностью декларанта.
Правовые основы деятельности таможенного представителя закреплены и регулируются главой 55 ТК ЕАЭС.
Анализ положений статей 401 - 405 ТК ЕАЭС позволяет прийти к выводу, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, при этом ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.
Административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 16.2 названного Кодекса. Объектом административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.
Как следует из материалов дела в таможенный пост Морской порт Владивосток таможенного органа на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 06.01.2020 № ФЛ/0069 от имени ФИО4 таможенным представителем ООО «Страйк», которое включено в реестр таможенных представителей 19.07.2019 за номером 1050/00, подана ПТД № 0633.
Вместе с пассажирской таможенной декларацией в таможенный орган представлены следующие документы: договор на оказание услуг таможенного представителя от 06.01.2020 № ФЛ/0069; копия паспорта ФИО4; копия коносамента от 30.12.20 № MAEU588340801; копия инвойса от 30.11.2019 № 1229-036; копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 27.01.202С № ТС RU А-1Р.АП01.35419; платежный чек от 21.01.2020 № 4075, расчет суммы утилизационного сбора.
Согласно пункту 1.1 договора от 06.01.2020 № ФЛ/0069 декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершить от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.
На основании пункта 1.2 указанного договора в обязанности таможенного представителя входит – представление интересов декларанта перед таможенным органом, в том числе, но не ограничиваясь подготовить и подать пассажирскую таможенную декларацию на товар, ходатайствовать о внесении исправлений в выданные таможней документы, по поручению декларанта и за отдельную плату проводить осмотр и взвешивание товара для подачи пассажирской таможенной декларации, получать экземпляр таможенного приходного ордера и другие, оплачивать в интересах декларанта таможенные платежи, необходимые для таможенного оформления товара.
Во исполнение данного договора обществом подана пассажирская таможенная декларация от имени ФИО4, карточка транспортного средства, получены ТПО № 10702030/210120/0007030338 на сумму 666 793,62 руб., № 10702030/210120/0007030337 на сумму 342 000 руб.
В ходе административного расследования установлено, что подпись в договоре на оказание услуг таможенного представителя от 06.01.2020 № ФЛ/0069 не принадлежит ФИО4, что подтверждается заключениями экспертов от 21.10.2020 № 204, от 08.11.2020 № 233; согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 04.06.2021 оплата таможенных пошлин в размере 1 008 793,62 руб. произведена с расчетного счета ООО «Страйк» № 40702810720020001623, открытого в банке ПАО «ТКБ».
Из материалов дела усматривается, что по первоначальным показаниям ФИО4 он не подписывал договор от 06.01.2020 № ФЛ/0069, в отношения по таможенному оформлению автомобиля с обществом не вступал.
Между тем в ходе административного расследования ФИО4 изменил показания, пояснил, что договор подписан им лично, транспортное средство ввезено для своих личных нужд.
Судами установлено, что измененные показания противоречат иным материалам дела, в частности: заключениям экспертов от 21.10.2020 № 204, от 08.11.2020 № 233, от 29.10.2021 № 12410006/0001574. Кроме того в материалы дела не представлены доказательства передачи ФИО4 денежных средств ООО «Страйк» для уплаты таможенных платежей в сумме, превышающей 1 000 000 руб., не раскрыты обстоятельства дальнейшей передачи автомобиля третьим лицам.
Согласно заключению эксперта от 29.10.2021 № 12410006/0001574 три подписи от имени ФИО4 в представленном договоре на оказание услуги таможенного представителя от 06.01.2020 № ФЛ/0069, приложении № 2 к договору № ФЛ/0069 от 06.01.2020, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств от 21.01.2020 выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами).
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является декларант либо таможенный представитель.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 автомобиль TOYOTA PRIUS, 2013 года выпуска, шасси № ZVW30-5686259 не приобретал, договор на оказание услуг таможенного представителя от 03.08.2018 № 3-9062 не подписывал, в связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный автомобиль не является товаром для личного пользования ФИО4 и указанное лицо не является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Поскольку общество могло и должно было знать о том, что вышеуказанный автомобиль не предназначен для личного пользования ФИО4, то правовых оснований для подачи пассажирской таможенной декларации от имени указанного лица не имелось, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности является таможенный представитель - ООО «Страйк».
На основании изложенного судами установлено, что общество под видом товара для личного пользования заявило спорный автомобиль, который ввозился с целью использования в предпринимательской деятельности и извлечения дохода.
Таким образом суды обосновано пришли к выводу, что условия ввоза транспортного средства, оформленного обществом в таможенном отношении, не соответствуют критериям отнесения товаров для личного пользования, и, соответственно, указанное транспортно средство подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме и уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 136 ТК ЕАЭС, что не было осуществлено в нарушении требований статей 104, 105, 256 ТК ЕАЭС.
Ввиду изложенного и вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что противоправное деяние таможенного представителя, заключающееся в невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товара, поступившего на таможенную территорию Союза, в соответствии с порядком предусмотренным таможенным законодательством, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Утверждение общества о том, что вывод суда об обращении ФИО4 в полицию с заявлением о незаконном оформлении на него автомобиля противоречит материалами дела, так как указанное заявление отсутствует в материалах дела, и отклоняется судом округа как противоречащее иным доказательствам по делу, сводится к переоценке исследованных судом доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды обоснованно исходили из следующего.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
По правилам части 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суды исходили из того, что общество не представило доказательства, которые бы свидетельствовали об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями судами также не установлено.
При этом сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 09.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1833/2020.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А51-4162/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова
