АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
16 марта 2015 года № Ф03-853/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.М. Голикова
Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от заявителя : ИП Вастьянова Анатолия Ивановича - представитель не явился;
от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области
на решение от 07.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014
по делу № А37-1047/2013
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина
по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о признании недействительным требования
Арбитражный суд Магаданской области решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (далее – предприниматель), признав недействительным и не подлежащим применению требование государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее – пенсионный орган, управление) №05900140006549 от 19.03.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В кассационной жалобе пенсионный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Вастьянову А.И. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 №118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ), согласно которой суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 1 января 2001 года подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога (взноса) или возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, предприниматель, зная о том, что у него имеется переплата по страховым взносам, должен был обратиться в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявлением о зачете в счет единого социального налога либо о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов, однако доказательства такого обращения в налоговый орган отсутствуют.
В отзыве на жалобу предприниматель Вастьянов А.И. предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Представители сторон, уведомлённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, УПФР в городе Магадане направило в адрес предпринимателя Вастьянова А.И. требование № 05900140006549 от 19.03.2013, предложив в срок до 13.04.2013 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14 386,32 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 2 821,93 руб., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 892,89 руб. Итого указанное требование выставлено на общую сумму 18 101, 14 руб.
Не согласившись с данным требованием, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона №167-ФЗ на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В силу статьи 28 Федерального закона №167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2010 по делу № А37-499/2010 установлено наличие у предпринимателя Вастьянова А.И. переплаты за 1999 год, не учтённой в счёт уплаты взносов.
Аналогичный вывод сделан в решении Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2009 по делу № А37-1901/2008, в рамках которого судом установлено, что в 1999 году предприниматель уплатил страховые взносы в бюджет ПФР в сумме 52 600 руб. При этом, с учётом действовавших на тот период времени налоговых ставок, сумма взносов за 1999 год составляла 35 666,31 руб. Следовательно, предприниматель излишне перечислил 16 933,69 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2013 по делу №А37-656/2013 установлено, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате недоимки по страховым взносам за 2011 год в сумме 7 428 руб. и пени – 1 348,37 руб., поскольку вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу установлено наличие у предпринимателя Вастьянова А.И. переплаты за 1999 год, не учтённой до 12.08.2013 (дата вынесения судебного решения) в счёт уплаты взносов.
Доказательств того, что переплата, установленная в судебных актах Арбитражного суда Магаданской области по вышеназванным делам, была учтена при вынесении оспариваемого требования с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 26 и 27 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в материалы дела управлением не предоставлено.
Из изложенного следует, что у пенсионного органа отсутствовали законные основания для выставления предпринимателю Вастьянову А.И. оспариваемого требования об уплате недоимки по страховым взносам за 2011 год в сумме 7 428 руб. и пени в сумме – 1 348, 37 руб.
Судами правомерно отклонены, как необоснованные и не подтверждённые материалами дела, доводы управления о том, что согласно решениям Арбитражного суда Магаданской области №A37-1515/2009 от 31.11.2009, №А37-499/2010 от 26.07.2010 и №А37-1901/2008 переплата по ЕСН в сумме 16 933,69 руб. учтена пенсионным органом в счёт погашения образовавшейся задолженности по страховым взносам за период с 2002-2009 годы.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме этого, согласно письму Управления №02-30ева/30557 от 17.12.2012, предприниматель уведомлялся, что у него имеется ошибочный платёж от 10.08.2012 на сумму 10 027,48 руб. и предлагается уточнить основание, тип и принадлежность платежа, отчётного (расчётного) периода или статуса плательщика страховых взносов.
Судами также установлено, что на исполнении в службе судебных приставов находилось постановление пенсионного органа №05900190001331 от 06.10.2011 о взыскании страховых взносов в сумме 8 805,08 руб. (задолженность за 2010 год). Данный исполнительный документ был исполнен частично, на сумму 4 088,76 руб., после чего постановлением судебного пристава от 15.05.2014 исполнительное производство было окончено в связи с заявления пенсионного органа.
Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом 29.01.2014 по исполнению постановления пенсионного органа №05900190001872 от 16.07.2012 на сумму задолженности по страховым взносам на 7 292,36 руб. (задолженность за 2011 год), с частичным исполнением в размере 3 235,12 руб.
Из письма Управления № 02-30гса/31418 от 25.12.2012 следует, что переплата по решениям арбитражных судов: № А37-1901/2008 от 30.03.2009; № А37-1515/2009 от 30.11.2009, № А37-499/2010 от 26.07.2010 переплата по ЕСН в сумме 16 966,69 руб. учтена Управлением в счёт фиксированного платежа, с остатком на окончание 2009 года 3 475,69 руб.
В данном письме от 25.12.2012 предприниматель также уведомлялся пенсионным органом, что после поступления от него заявления об уточнении основания, типа и принадлежности платежа в сумме 10 027, 48 руб. от 10.08.2012, суммы страховых взносов и пеней будут пересчитаны.
Судами учтено, что на дату выставления оспариваемого требования – 19.03.2013 такое заявление от предпринимателя не поступало, пересчёт суммы страховых взносов и пени пенсионный орган не осуществлял.
С учётом перечисленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что у пенсионного органа отсутствовали законные основания для выставления предпринимателю Вастьянову А.И. оспариваемого требования с предложением к уплате сумм недоимки по страховым взносам за 2012 год и пени.
Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами к спорным правоотношениям части 6 статьи 9 Федерального закона №118-ФЗ, предусматривающей, что суммы излишне уплаченных страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 1 января 2001 года подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога (взноса) или возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанная норма права в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» утратила силу с 01.01.2010, тогда как оспариваемое требование предъявлено 19. 03.2013.
Поскольку доводы, приведенные пенсионным органом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 07.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу №А37-1047/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.М. Голиков
Судьи И.А. Мильчина
О.Н. Трофимова
