АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
февраля 2015 года № Ф03-6378/2014
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен февраля 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Петрин А.И., представитель по доверенности от 30.12.2014 № 1944-ДХК;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области – Артюшевская О.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 3; Фирстов В.К., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 1;
от третьего лица: индивидуального предпринимателя Кузьменко Ольги Игоревны – представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014
по делу № А04-4338/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузьменко Ольга Игоревна
о признании недействительным предписания
общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - заявитель, общество, ООО «Росгосстрах») (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган, Амурское УФАС России) (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 150) от 09.06.2014 № 21 по делу № А14/16 2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кузьменко Ольга Игоревна (далее - предприниматель, ИП Кузьменко О.И.)(ОГРНИП 313280107400033).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2014 обществу в удовлетворении заявления отказано.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2014 решение суда первой инстанции от 14.08.2014 изменил: пункт 2 предписания Амурского УФАС России от 09.06.2014 № 21 в части обязания ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от недобросовестной конкуренции, в размере суммы, превышающей 16 091 163 руб., признал незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверена по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по жалобам ООО «Росгосстрах» и Амурского УФАС России.
По мнению общества, обе судебные инстанции при оценке довода заявителя о недоказанности антимонопольным органом факта недобросовестной конкуренции, не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно: пункт 1 статьи 1, статью 153, статью 201, пункт 3 статьи 426, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 942, пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 21.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств», статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что вывод судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обосновывая свои доводы, общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направленность действий заявителя на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, перераспределение спроса на рассматриваемом рынке услуг страхования, причинение убытков другим страховым компаниям. Также считает, что законодательство о страховании автогражданской ответственности не устанавливает запрета в части заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) без предоставления страховщиком диагностической карты. В этой связи указывает на ошибочность вывода судебных инстанций о нарушении заявителем антимонопольного законодательства. Просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Амурское УФАС России, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, предлагает в кассационной жалобе судебный акт второй инстанции в части признания незаконным предписания управления о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от недобросовестной конкуренции, в сумме, превышающей 16 091 163 руб., отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Антимонопольный орган не согласился с размером определенного апелляционной инстанцией дохода, полученного заявителем в результате недобросовестной конкуренции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Росгосстрах», Амурского УФАС России доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме. Антимонопольным органом представлен отзыв на жалобу общества, в котором указано на несогласие с позицией заявителя.
ИП Кузьменко О.И., извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в Амурское УФАС России поступили заявления ИП Московчука В.Н., ООО «Диагностика» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Амурского филиала ООО «Росгосстрах», выразившихся в заключении договоров ОСАГО в отсутствие документов, удостоверяющих прохождение технического осмотра транспортного средства.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и предпринимателем Кузьменко О.И., осуществляющей деятельность по техническому контролю автомобилей, заключен договор от 08.04.2013. По условиям договора общество информирует страхователей (потенциальных страхователей) о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств и (или) проведению технического осмотра. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заявитель оказывает услуги посредством выдачи клиентам направления установленной формы.
Исследовав страховые полисы ОСАГО, выданные Меликяну А.П., Малсоговой О.Г., Осиповой М.В., Москалеву С.Ю., договоры о проведении технического осмотра, направления на прохождение технического осмотра, диагностические карты, управление пришло к выводу о том, что полисы ОСАГО в период с 01.07.2013 по 19.05.2014 выдавались гражданам при отсутствии оформленной в установленном порядке диагностической карты. Обществом заключался договор ОСАГО с клиентом, и выдавалось направление на прохождение технического осмотра транспортного средства у предпринимателя.
Заключение договоров ОСАГО без наличия полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательством, расценено управлением как недобросовестная конкуренция, поскольку указанные действия повлекли за собой введение в заблуждение потребителей и были направлены на получение преимуществ на рынке оказания страховых услуг.
По результатам рассмотрения дела № А-14/16 2014 о нарушении антимонопольного законодательства Амурским УФАС России 09.06.2014 принято решение, которым общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
На основании решения Амурским УФАС России выдано предписание от 09.06.2014 № 21, которым обществу вменено в срок до 30.06.2014: прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выраженное в заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности без предъявления диагностической карты (пункт 1); перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от недобросовестной конкуренции, в размере 37 794 794 руб. (пункт 2).
При этом размер дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства за период с 01.07.2013 по 19.05.2014, определен с учетом количества выданных направлений (37 428 штук) и минимального размера страховой премии в сумме 1 009 руб. 80 коп.
Полагая, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, указывая на неправильное определение управлением размера дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, общество оспорило предписание от 09.06.2014 № 21 в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества по заключению договоров ОСАГО без предъявления страхователем диагностической карты осуществляются в нарушение установленного действующим законодательством порядка страхования, заведомо ставят граждан в невыгодные условия, фактически лишая права на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, вводят их в заблуждение. Учитывая факт неисполнения обществом требования антимонопольного органа о представлении сведений о выручке общества за рассматриваемый период, суд первой инстанции признал правомерным применение расчетного метода определения дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, на основании имеющихся у Амурского УФАС России информации и сведений о заявителе.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» признаков недобросовестной конкуренции. Вместе с тем, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения ИП Кузьменко О.И. о количестве проведенных технических осмотров (21 493), вторая инстанция определила размер дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 16 091 163 руб., что послужило основанием для изменения судебного акта первой инстанции.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на полной и объективной оценке доказательств по делу и нормах действующего законодательства.
Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (часть 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Суды обеих инстанций, признавая действия общества нарушающими требования законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 стати 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику, помимо прочих необходимых документов, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО) (подпункт «е» пункта 3 статьи 15 данного Федерального закона).
Следовательно, обязательным условием для заключения договора ОСАГО является представление страхователем документа, подтверждающего техническое состояние транспортного средства.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Амурской области, осуществляя деятельность на финансовом рынке страховых услуг, в период с 01.07.2013 по 19.05.2014 заключало договоры ОСАГО с гражданами в отсутствие на момент заключения договора документа, подтверждающего прохождение технического осмотра транспортного средства, что противоречит части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Признавая наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, суды, руководствуясь пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях», статьей 10.bisПарижской конвенции по охране промышленной собственности, обоснованно указали на то, что рассматриваемыми действиями общество необоснованно расширило круг страхователей за счет клиентов, не прошедших технический осмотр транспортных средств, что позволило последнему получать неконкурентные преимущества перед другими страховщиками, соблюдающими установленный законодательством порядок заключения договоров ОСАГО и принципы добросовестной конкуренции.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения либо возможности причинения убытков другим страховым компаниям судом отклоняется как несостоятельный. Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции угроза причинения убытков предполагается и не требует доказывания.
Ссылка на то, что действия заявителя не повлияли на объемы продаж договоров ОСАГО у иных страховых компаний, правового значения не имеет. Обществом реализация своего права осуществлена в противоправной форме и привела к получению преимуществ в предпринимательской деятельности, ввела в заблуждение клиентов относительно качества оказываемой услуги.
Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества признаков вмененного антимонопольного нарушения основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы общества не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Не установлены кассационным судом основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения жалобы управления и изменения постановления апелляционной инстанции в части определения размера дохода общества, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений, призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате допущенных злоупотреблений.
Из материалов дела видно, что размер дохода, полученного вследствие недобросовестной конкуренции, определен управлением расчетным путем в связи с непредставлением обществом по запросу сведений о размере страховой премии, полученной за период с 01.07.2013 по 19.05.2014 при заключении договоров ОСАГО на основании направлений на прохождение технического осмотра у ИП Кузьменко О.И.
Принимая во внимание, что исполнение страхователями по заключенным договорам ОСАГО условий, предусмотренных положениями статьи 15 Закона об ОСАГО, не привели к расходам государства, связанным с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции установил размер экономической выгоды от фактически реального введения в заблуждение страхователей исходя из разницы между количеством заключенных договоров и количеством проведенных в рассматриваемый период технических осмотров транспортных средств у ИП Кузьменко О.И. (по направлениям, выданным вместе с договорами ООО «Росгосстрах»), снизив размер дохода с 37 974 974 руб. до 16 091 163 руб.,
Правовые основания для признания указанного расчета неправильным, а также для переоценки установленных в данной части обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, кассационные жалобы ООО «Росгосстрах» и Амурского УФАС России, исходя из содержащихся в них доводов, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А04-4338/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.12.2014 № 431.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
