АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
января 2018 года № Ф03-5237/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен января 2018 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2017 № 106;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2017 № 241; ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2017 № 247; ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2017 № 250;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2017 № 07-19/416; ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2017 № 07-19/418;
от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: Дю У.В., представитель по доверенности от 28.11.2017 № 29/109;
от Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России
на решение от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017
по делу № А04-787/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676850, <...>, а)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральное государственное казенное учреждение «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации
о признании недействительным решения
Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – инспекция) от 30.09.2016 № 12730.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление), Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»), Федеральное государственное казенное учреждение «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «411 военный госпиталь»).
Решением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ФГКУ «ДВТУИО», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что земельные участки, занятые под объектами военного госпиталя, не являются объектом налогообложения по земельному налогу в соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку руководитель госпиталя имеет воинское звание и лечебное учреждение осуществляет деятельность в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации; в отношении земельных участков, расположенных в границах военных городков (административно-казарменной зоны 7046 БХтРВиТ), настаивает на том, что они используются войсковыми частями.
Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие относительно ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
ФКУ «ОСК ВВО» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с судебными актами, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
При рассмотрении кассационной жалобы представители учреждения, налоговых органов и ФКУ «ОСК ВВО» поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.
ФГКУ «411 военный госпиталь», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка представленной ФГКУ «ДВТУИО» декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 18.05.2016 № 11029 и принято решение от 30.09.2016 № 12730 о доначислении земельного налога в общей сумме 74 395 998,00 рублей, пени - 9 478 825,15 рублей. Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статьи 112 НК РФ в виде штрафа в размере 446 375,98 рубля.
Решением управления от 28.12.2016 № 15-07/2/419, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2013) объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 2 статьи 389 НК РФ определен перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения, к которым в соответствии с подпунктом 1 указанной нормы отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 93 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.
Таким образом, не подлежат учету при исчислении земельного налога только находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые объектами недвижимости, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
В силу подпункта 5 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи. При этом ограничение таких земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков.
В отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, согласно статье 394 НК РФ устанавливается налоговая ставка 0,3%.
Для квалификации соответствующих земель в качестве земель специального назначения, изъятых из оборота, необходимы доказательства непосредственной связи использования соответствующих земельных участков с функциями и задачами, определенными статьями 27, 93 ЗК РФ и законодательством об обороне.
Разрешая настоящий спор и признавая решение инспекции об отнесении спорных земельных участков к объектам налогообложения земельным налогом правомерным, судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств исходили из того, что земельные участки в 2015 году находились в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения и не были заняты находящимися в федеральной собственности объектами, в которых размещались для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Фактические обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют об отсутствии доказательств отнесения спорных земельных участков к землям, изъятым из оборота, соответственно исключенным в спорный период из объектов налогообложения по земельному налогу.
Признав, что вышеуказанные земельные участки являются ограниченными в обороте, поскольку предоставлены учреждению для обеспечения обороны и безопасности государства, суды правомерно определили, что они подлежат налогообложению с применением пониженной налоговой ставки.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за 2015 год в отношении спорных земельных участков и обоснованности доначисления налога в размере 74 395 998,00 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафа, а также о законности решения налогового органа.
Доводы заявителя относительно использования указанных в кассационной жалобе земельных участков для видов деятельности, определенных статьей 93 ЗК РФ, подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком в подтверждение обоснованности освобождения земельных участков от обложения земельным налогом не доказана непосредственная связь использования соответствующих земельных участков с функциями и задачами, определенными статьями 27, 93 ЗК РФ.
Ссылка заявителя на проведенную Управлением Росреестра по Амурской области в отношении указанных в жалобе земельных участков государственную регистрацию ограничения (обременения) права признается судом кассационной инстанции несостоятельной как не относящаяся к спорному периоду.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017по делу № А04-787/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Мильчина
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
