АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
13 октября 2023 года № Ф03-4683/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.Н. Новиковой, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: О.В. Жданова, представитель, доверенность от 23.12.2022 №Ф42-68/22
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Станиславовича
на решение от 21.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023
по делу № А73-11328/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Станиславовича
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
третьи лица: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум»
о признании недействительным решения страховщика о признании автомобиля конструктивно погибшим, обязать произвести ремонт автомобиля
Индивидуальный предприниматель Лопатин Андрей Станиславович (ОГРНИП 315280800000878, ИНН 272591409248; далее - ИП Лопатин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10; далее - АО «СОГАЗ», общество) о признании недействительным решения АО «СОГАЗ», о признании транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VIN WDD23 83 681F124265 конструктивно погибшим и обязании произвести его ремонт, направив в общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премиум» (ОГРН 1142724001903, ИНН 2724187011, адрес: 680042, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Воронежская, 85; далее – ООО «Автомир Премиум»).
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес: 143003, Московская область, город Одинцово, улица Маршала Неделина, д. 6А, этаж/помещ. 5/512,513; далее - АО «Сбербанк Лизинг»), ООО «Автомир Премиум».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Лопатин А.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что рулевой механизм автомобиля является «узлом», состоящим из нескольких составных частей, в число которых входит рулевое колесо, трубчатая секция рулевой колонки, рулевая рейка, тяги и т.д. Указанное обстоятельство привело суды к ошибочному выводу о том, что при срабатывании подушки безопасности водителя подлежит замене весь рулевой механизм. Кроме того, судами не исследовалась позиция СТОА (ООО «Автомир Премиум») относительно выводов эксперта, содержащихся в заключении от 16.02.2023 №53/2022КЦС.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 30.06.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП Лопатиным А.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-68146-04-01, предметом которого являлся автомобиль «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VIN WDD2383681F124265, 2019 года выпуска.
Согласно пункту 4.5. указанного договора стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 5 050 000 руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью «РМОТОРС» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП Лопатиным А.С. (получатель) 30.06.2020 заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-68146-04-01-С-01 автомобиля «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VIN WDD2383681F124265, 2019 года выпуска.
Согласно спецификации к договору купли-продажи (приложение №1) стоимость товара по договору купли-продажи составляет 5 050 000 руб.
Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) заключен генеральный договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 26.07.2013 №13 МТ 0000SBL.
Пунктом 1.1 генерального договора установлено, что его предметом является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего генерального договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим генеральным договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем Полисе страховой суммы страховое возмещение.
В рамках исполнения обязательств, установленных генеральным договором, 21.07.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и выдан Полис страхования средств транспорта №7420 МТ 0036/AO на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» от 02.12.1993 в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования АО «СОГАЗ»).
Объектом страхования является автомобиль «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VIN WDD2383681F124265, 2019 года выпуска.
В пункте 4.2 полиса закреплено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства (ТС), кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования (ДО) является лизингополучатель - ИП Лопатин А.С.
Возмещение производится лизингополучателю путем выдачи направления на СТОА без согласования с лизингодателем.
По рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, выгодоприобретателем является страхователь (пункт 4.1 Полиса).
Согласно пункту 14.3 генерального договора страхования от 26.07.2013 по риску «Ущерб», в случае гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена Полисом, и износа застрахованного ТС за текущий год страхования согласно нормам, предусмотренным пунктом 6.8 генерального договора.
В соответствии с разделом 7 договора страхования (Полиса) страховая стоимость застрахованного транспортного средства на второй год страхования составляет 4 292 500 руб.
В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
05.02.2022 по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С», VIN WDD2383681F124265, государственный регистрационный знак К045НМ28 под управлением Лопатина А.С. и автомобиля «TOYOTA HARIER» государственный регистрационный знак 00460027.
Предприниматель 10.02.2022 обратился в Хабаровский филиал АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, направив заявление на адрес электронной почты ответчика. Страхователем указан способ возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. СТОА (ООО «Автомир Премиум») 10.03.2022 изготовлен предварительный заказ-наряд №2022000829 о стоимости восстановительного ремонта «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С» в размере 3 424 816 руб. 40 коп.
В конце марта 2022 года истцу стало известно, что АО «СОГАЗ» на основании указанного заказ-наряда признало конструктивную гибель автомобиля исходя из стоимости восстановительного ремонта.
ИП Лопатин А.С., не согласившись с содержанием предварительного заказ-наряда от 10.03.2022 №2022000829 и ответа АО «СОГАЗ», обратился в ООО «Автомир Премиум» за соответствующими разъяснениями.
В рамках проведения повторных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТ1С» изготовлен уточненный предварительный заказ-наряд от 30.03.2022 №2022000829 на сумму восстановительного ремонта 2 799 697 руб. 70 коп., который направлен в адрес АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» 25.04.2022 направило в адрес ИП Лопатина А.С. уведомление «Об убытке 7420 МТ 0036/AOND №0000003» №СГ-55408, из которого следует, что на основании предварительного заказ-наряда ООО «Автомир Премиум» от 10.03.2022 №2022000829 стоимость ремонта автомобиля составит 3 424 816 руб. 40 коп., что превышает 75% от его действительной стоимости на дату наступления заявленного события.
Ответ на уточненный заказ-наряд от 30.03.2022 №2022000829 от АО «СОГАЗ» не поступил.
ИП Лопатин А.С. 10.05.2022 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В ответ на направленную претензию получен ответ от АО «СОГАЗ» «Об убытке 7420 МТ 0036/AOND №0000003» от 24.05.2022 №СГ-68486 о том, что предварительный заказ-наряд от 30.03.2022 №2022000829 на сумму 2 645 505 руб. 70 коп. не учитывает ряд запасных частей, которые имеют механические повреждения и зафиксированы на фотоматериалах, в связи с чем не может быть принят как подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
АО «СОГАЗ» со ссылкой на пункт 14.3 генерального договора страхования отказало в удовлетворении претензии истца в ремонте поврежденного транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
Факт наступления страхового случая участниками правового конфликта не оспаривается.
Поскольку спорным является вопрос действительного размера восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, определением суда первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», эксперту - Паламарчук Дмитрию Сергеевичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Установить наличие и характер повреждений транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ Е450 4МАТIС», VIN WDD2383681F124265, государственный регистрационный знак К045НМ28, полученных им в результате ДТП 05.02.2022, в том числе скрытых дефектов;
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая на дату ДТП (05.02.2022), в соответствии с действующими методиками, требованиями завода-изготовителя MERCEDESBENZ по осуществлению ремонта в дилерском центре, и с учетом условий договора страхования (полис №7420 МТ 0036/AON от 21.07.2020) и Правил страхования АО «СОГАЗ» от 02.12.1993 в редакции от 10.07.2018.
3. Если по результатам исследования, согласно условиям договора страхования (полис №7420 МТ 0036/AON от 21.07.2020) во взаимосвязи с Правилами страхования будет установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС (размер расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (ДТП 05.02.2022) равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату ДТП (05.02.2022), определить стоимость годных остатков.
По результатам экспертного судебного исследования подготовлено заключение от 16.02.2023 №53/2022КЦС, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, округленно, составляет 3 026 183 руб. 57 коп (ответ на вопрос №2); стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% (70,49%) действительной стоимости застрахованного ТС (ответ на вопрос №3); наличие и характер повреждений ТС, в том числе скрытых дефектов, отображены в таблице №1 (ответ на вопрос №1).
Судом первой инстанции принято во внимание, что в экспертном заключении указано на невозможность определения повреждения рулевого механизма (рулевой рейки) путем визуального осмотра. Данное обстоятельство явилось предметом дополнительного исследования суда, учитывая отсутствие заявлений участников спора о назначении дополнительной экспертизы по делу.
Суд первой инстанции установил, что при осмотре автомобиля выявлена необходимость ремонта в части замены рулевой рейки стоимостью 370 536 руб. 14 коп. (заказ-наряд, выполненный официальным дилером MERCEDES- BENZ от 10.03.2022).
В соответствии с Правилами страхования АО «СОГАЗ» документы, представленные ремонтной организацией (СТОА), указывают на необходимость осуществления ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии с нормативами завода-изготовителя.
Согласно требованиям завода изготовителя MERCEDES-BENZ ремонтные работы в условиях дилерского центра осуществляется в соответствии с дефетковочной ведомостью применяемой производителем. Из представленной в материалы дела дефектовки рулевого механизма АН46.20-Р- 9409-01А следует, что в случае столкновений со срабатыванием подушки безопасности водителя рулевое колесо и трубчатая секция рулевой колонки всегда подлежат замене. В результате срабатывания подушки безопасности водителя в рулевом колесе и в трубчатой секции рулевой колонки могут возникнуть внешне неразличимые повреждения.
Дефектовка рулевого механизма проводится в исключительных случаях (например, если в качестве причины аварии называется рулевой механизм). В этом случае СТО может отправить рулевой механизм на освидетельствование с накладной на возвратную поставку гарантийных деталей б/у по адресу: MercedesBenz Lenkungen GmbH пункт выгрузки 437.
В соответствии с заключением эксперта от 16.02.2023 №53/2022КЦС в представленных материалах отсутствуют диагностические/дефектовочные материалы разбора рулевого механизма (рулевая колонка), при визуальном осмотре возможность определить наличие или отсутствие повреждений рулевого механизма отсутствует. При наличии сомнений, заменить рулевой механизм.
Факт срабатывания подушки безопасности водителя подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Наличие исключительных условий для освидетельствования рулевого механизма истцом не приведено, как и доказательств возможности дефектовки в условиях СТО.
Как следует из дефектовки АН46.20-Р-9409-01А, сам факт срабатывания подушки безопасности водителя вызывает у производителя, который обладает всей полнотой технической информации о конструктивных особенностях устройства автомобиля и возможных рисках выхода из строя того или иного механизма, сомнения в целостности и работоспособности рулевой рейки, в связи с чем в этих случаях рулевой механизм обязательно подлежит замене.
Приобретенный автомобиль является дилерским, подлежал ремонту официальным дилером MERCEDES-BENZ - ООО «Автомир Премиум», который должен руководствоваться стандартами производителя MERCEDES-BENZ, предусматривающими в такой ситуации замену рулевого механизма.
Экспертом указано, что при наличии сомнений, рулевой механизм следует заменить, вместе с тем, работы по замене рулевой рейки в стоимость восстановительного ремонта им не включены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционной коллегией, о необходимости включения в итоговую стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определенного по результатам экспертного исследования от 16.02.2023 №53/2022КЦС (3 026 183 руб. 57 коп.), стоимости рулевой рейки, связи с чем определил его окончательный размер в сумме 3 396 719 руб. 71 коп.
Данная сумма превышает установленный лимит (75% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), что в соответствии с условиями пунктов 6.8, 14.3 генерального договора является основанием для признания ТС конструктивно погибшим, в связи с чем, страховая выплата должна производиться на условиях «полной гибели» в пользу выгодоприобретателя - АО «Сбербанк Лизинг».
Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.
Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды должным образом исследовали все имеющиеся в деле доказательства, предприняли исчерпывающие процессуальные меры по разъяснению сторонам предмета доказывания и особенностей распределения бремени доказывания по настоящему делу, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А73-11328/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.Н. Новикова
Г.А. Камалиева
