АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
октября 2017 года № Ф03-3995/2017
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен октября 2017 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2016 №27 АА 0781009;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Башмак» Лобкина Андрея Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.05.2017 (судья Янина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.)
по делу № А16-130/2014
по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>)
на действия конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Башмак» Лобкина Андрея Вячеславовича
по делу о признании федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» (далее - ФГУП «Башмак», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).
Определением от 27.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4, который определением от 12.03.2015 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, этим же определением новым внешним управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).
Решением арбитражного суда от 06.07.2015 ФГУП «Башмак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В рамках указанного дела о банкротстве 01.11.2016 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В связи с погашением конкурсным кредитором ФИО1 (далее – ФИО1) требований по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, определением суда от 18.11.2016 произведена замена кредитора в реестре, в связи с чем ФИО1 вступил в настоящий обособленный спор в порядке процессуального правопреемства.
Определением суда от 06.02.2017 производство по настоящему обособленному спору (приложение №39) позаявлению ФИО1 как правопреемника в части реестровых требований прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований. Вместе с тем, в порядке процессуального правопреемства в рассмотрение обособленного спора по вопросам нарушения прав налогового органа как кредитора по текущим требованиям вступил кредитор по текущим платежам – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по ЕАО (далее – МИФНС №1 по ЕАО, налоговый орган), который в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по жалобе, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся:
1) в заключении в процедуре внешнего управления сделок (поставки, займов) в нарушение требований статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отсутствие Плана внешнего управления и согласия кредиторов (что привело к необоснованному увеличению текущей кредиторской задолженности);
2) в предоставлении в арбитражный суд отчетов внешнего и конкурсного управляющего с нарушением требований Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в части предоставления неполной информации о ходе процедур и недостоверных сведений в части текущих обязательств должника и кредиторов по текущим обязательствам;
3) в непроведении комплекса мероприятий по надлежащей инвентаризации, оценке и инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника и необоснованному увеличению текущих обязательств должника и последующему нарушению пропорциональности и очередности;
4) в ненадлежащей квалификации текущих требований пятой очереди в качестве обязательств четвертой очереди;
5) в нарушении очередности уплаты текущих платежей;
6) в реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства без проведения оценки и торгов;
7) в проведении расчетов через кассу должника.
Также налоговый орган просил отстранить ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Башмак».
Определение суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, требование налогового органа удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» ФИО3 по нарушению очередности уплаты текущих платежей в части налога на доходы физических лиц за 2014 год признаны незаконными. Прекращено производство по требованиям: о признании незаконными действий арбитражного управляющего по заключению в процедуре внешнего управления сделок (поставки, займов) в отсутствие Плана внешнего управления и согласия кредиторов; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению комплекса мероприятий по надлежащей инвентаризации, оценке и реализации имущества должника; об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с состоявшимися по обособленному спору судебными актами, МИФНС №1 по ЕАО и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
Налоговый орган в жалобе просит отменить определение от 05.05.2017 и постановление от 09.08.2017, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что в связи с отсутствием утвержденного Плана внешнего управления у внешних управляющих ФИО4 и ФИО3 отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом должника. Заявитель полагает, что действия ФИО3 привели к увеличению текущей задолженности ФГУП «Башмак» и повлияли на пропорциональность удовлетворения текущих требований налогового органа, а именно: заключение сделок для содержания крупнорогатого скота обусловлены ненадлежащей инвентаризацией крупнорогатого скота, переданного в безвозмездное пользование, что повлекло невозможность его передачи Комитету по управлению государственным имуществом ЕАО; отсутствовала необходимость подготовки к посевной кампании сельскохозяйственной техники и закупа семян в связи со сдачей в аренду земельного участка; вместо реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов имущество должника передано на заведомо невыгодных условиях на ответственное хранение. С нарушением очередности уплаты текущих платежей по договорам подряда должником передано ООО «Новотроицкое» имущество в натуральном виде (соя) стоимостью 41 799 279,99 руб. Также полагает, что заключение договоров займа и поставки с ООО «Веста» и ООО «Поставка» привели к необоснованному формированию текущей задолженности в размере 2 093 153,59 руб. перед каждым из контрагентов. В нарушение требований закона в процедуре конкурсного производства ФИО3 использует расчеты через кассу должника. Кроме того несвоевременное опубликование сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника послужило поводом для заключения договоров, значительно увеличивших текущие расходы должника.
Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит определение от 05.05.2017 и постановление от 09.08.2017 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по нарушению очередности уплаты текущих платежей в части налога на доходы физических лиц за 2014 год, отказать в удовлетворении данной части требований налогового органа. По мнению конкурсного управляющего обязанность по контролю и выплате заработной платы и НДФЛ за 2014 год возлагалась на ФИО4, назначенный внешним управляющим в марте 2015 года ФИО3 выплаты по заработной плате не производил, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению сумм НДФЛ. Также отмечает, что полученные от налогового органа на основании запроса ФИО3 выписка по расчету с бюджетом за период с 01.01.2014 по 28.12.2016 и сводная справка за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 не содержат данных о задолженности по НДФЛ за 2014 год. Об отсутствии у ФИО3 информации о задолженности по НДФЛ за 2014 год свидетельствуют и утвержденные собранием кредиторов отчеты конкурсного управляющего, при этом от уполномоченного органа в период 2015-2016 годов требований об уплате спорного обязательного платежа не поступало. Вывод судов о нарушении очередности оплаты текущих платежей (эксплуатационные расходы, относящиеся к третьей очереди, уплачены ранее НДФЛ) считает неверным, поскольку данный налог с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление №37) и даты введения в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления относится не ко второй очереди текущих платежей, а к четвертой.
В письменном отзыве на кассационную жалобу налогового органа конкурсный управляющий представил возражения в отношении приведенный в ней доводов, сославшись на их несостоятельность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ФИО1 настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов ввиду их законности и обоснованности. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Дальневосточного округа 06.10.2017 ходатайство о рассмотрении кассационные жалобы в его отсутствие.
Проверив законность определения от 05.05.2017 и постановления от 09.08.2017, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва конкурсного управляющего и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60) суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.
В этой связи суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.
Довод налогового органа о незаконности (несоответствии требованиям статьи 101 Закона о банкротстве) действий ФИО3 по заключению в процедуре внешнего управления сделок (поставки, займов) в отсутствие Плана внешнего управления и согласия кредиторов, а также по продолжению хозяйственной деятельности, приведшую к значительному росту текущих обязательств, что влияет на пропорциональность и очередность удовлетворения текущих обязательств, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку внешний управляющий, исполняющий обязанности органа управления должника Законом о банкротстве (статьи 20.3, 99) не ограничен в полномочиях продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность должника и обязан принимать меры по управлению и сохранению его имущества. Вопреки мнению уполномоченного органа, основанному на неверном толковании положений Закона о банкротстве, при отсутствии утвержденного Плана внешнего управления (рассмотрение вопроса об утверждении Плана внешнего управления собраниями кредиторов неоднократно откладывалось) и введении процедуры конкурсного производства только 06.07.2015 осуществление ФИО3 мероприятий по подготовке посевного материала, сельхозтехники к посевной, с заключением сопутствующих данной цели сделок, соответствовало уставным целям деятельности должника, решения о прекращении которой собранием кредиторов также не принималось.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заключение сделок для содержания крупнорогатого скота обусловлено ненадлежащей инвентаризацией крупнорогатого скота, переданного в безвозмездное пользование, что повлекло невозможность его возращения Комитету по управлению государственным имуществом ЕАО, не может быть признан обоснованным. Решением от 08.10.2015 по делу №А16-1207/2015, на которое ссылается налоговый орган, суд обязал должника возвратить Комитету по управлению государственным имуществом ЕАО имущество, переданное по договору безвозмездного пользования от 15.11.2005 № 34, в том числе племенной скот в количестве 196 голов. Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанное количество крупного рогатого скота было единственным у должника, принимая во внимание наличие сведений о передаче должнику скота по договору лизинга (по пояснениям конкурсного управляющего численность скота превышала 600 голов; в договоре ответственного хранения от 30.11.2015 поименовано 533 коровы; согласно инвентаризационной описи от 24.08.2015 количество продуктивного скота составило 309 голов).
Также аргументирован вывод судов о правомерности принятия арбитражным управляющим мер по подготовке земельных участков к посевной. Согласно решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2015 по делу №А16-1447/2015, на которое ссылается налоговый орган, признаны ничтожными сделками договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2015 с ООО «Кирово» (участок общей площадью 1 130 гектаров) и с ООО «АГРО РЕГИОН ДВ» (участок общей площадью 1700 гектаров), в то время как согласно материалам дела (л.д.75, том 2) ФГУП «Башмак» является правообладателем 7 земельных участков. В кассационной жалобе не приведено доводов в обоснование неправомерности подготовки к посевной всех земельных участков должника.
Суд кассационной инстанции также считает неверным довод МИФНС №1 по ЕАО о намеренном увеличении управляющим текущих расходов путем передачи движимого и недвижимого имущества, а также земельного участка 79:03:000000:186 на ответственное хранение ООО «Кирово» по договорам от 30.11.2015 за вознаграждение последнего в размере 810 420 руб. в месяц и 20 000 руб. в месяц соответственно. Несмотря на ликвидационный характер процедуры конкурсного производства, в период которого заключены данные договоры, их заключение не свидетельствует об умышленном увеличении конкурсным управляющим текущих расходов, поскольку земельный участок, движимое и недвижимое имущество, включая продуктивный (533 ед.) и рабочий скот (12 ед.) с целью их сохранения (статья 129 Закона о банкротстве) переданы ООО «Кирово» до окончания конкурсного производства или его изъятия. Из сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что конкурсным управляющим принимались меры по оценке данного имущества для его последующей реализации (при этом следует отметить, что земельный участок передан ООО «Кирово» для сохранения плодородного слоя земли по количеству и качеству (пункт 1.2 договора), что повышает его рыночную стоимость и стоимость прав аренды на него).
Заключение 25.04.2016 конкурсным управляющим от имени должника с ООО «Новотроицкое» договора на выполнение работ на земельном участке 79:03:000000:186 согласно пункту 1.1 договора и Приложению №1 также направлено на сохранение его производственного назначения (абзацем 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ предусмотрено принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения). Оплата работ по охране имущества, а также по выращиванию для должника сельскохозяйственного урожая, исходя из пунктов 2.1-2.2 договора производится за счет выращенного урожая. Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.01.2017 по договору от 25.04.2016 выращено сои - 2 668,95 тонн, расходы ООО «Новотроицкое» составили 47 706 187,39 руб., кредиторами утвержден порядок расчета по договору от 25.04.2016 путем передачи в собственность ООО «Новотроицкое» выращенного урожая сои в размере 2 348,67 тонны; в распоряжении ФГУП «Башмак» осталось 12 процентов от выращенного урожая, за продажу которого единым лотом с крупным рогатым скотом проголосовали кредиторы. Данные обстоятельства, вопреки мнению налогового органа, свидетельствуют о доходном характере договора на выполнение работ на земельном участке 79:03:000000:186, что отвечает интересам налогового органа как текущего кредитора должника.
Исходя из того, что на дату введения 27.10.2014 в отношении должника процедуры внешнего управления и 06.07.2015конкурсного производства пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве, устанавливающий специальную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, действовал в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению в деле о банкротстве предприятия до момента завершения процедуры внешнего управления, эксплуатационные расходы правильно отнесены арбитражным управляющим к третьей очереди текущих платежей.
Действия арбитражного управляющего ФИО3 по заключению в процедуре внешнего управления сделок (поставки, займов) с формальным нарушением требований пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве на законных основаниях признаны судами правомерными, принимая во внимание отсутствие утвержденного Плана внешнего управления, наличие необходимости в осуществлении неотложных мероприятий сельскохозяйственной деятельности, выплаты заработной платы работникам при отсутствии на то у должника собственных денежных средств, а также учитывая отсутствие возражений со стороны собрания кредиторов в отношении договоров займа и отсутствие обязанности управляющего по согласованию с собранием кредиторов заключения договоров поставки. Также судами указано, что налоговым органом не подтверждено совершение ФИО3 крупных сделок или сделок с заинтересованностью, речь о которых идет в пункте 1 статьи 101 Закона о банкротстве. Ввиду того, что указанные налоговым органом обстоятельства заключения договоров займа и поставки в процедуре внешнего управления не являются разногласиями по вопросу относительно очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований, суды правомерно прекратили производство по заявлению в указанной части.
В кассационной жалобе уполномоченный орган не опроверг данные выводы судов, вместе с тем, как полагает заявитель, непрозрачность обязательственных отношений между арбитражным управляющим, действующим от имени должника, и контрагентами – ООО «Веста» и ООО «Поставка» привели к необоснованному формированию текущей задолженности в размере 2 093 153,59 руб. перед каждым из контрагентов. Суд округа считает данный довод документально не подтвержденным, поскольку само по себе совпадение сумм текущих обязательств перед ООО «Веста» по договору беспроцентного займа от 25.03.2015 на сумму 163 540 руб. и обязательств перед ООО «Поставка» за поставленный товар на сумму 163 540 руб. не свидетельствует об искажении текущих обязательств должника и нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения данной категории требований.
Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает предоставление отчетов конкурсного управляющего, а равно иной информации о ходе конкурсного производства кредитору по текущим платежам, при этом согласно определению Верховного Суда РФ в от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995 кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны конкурсных кредиторов доводов о неполной информации, содержащейся в отчетах внешнего и конкурсного управляющего, суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для признания обоснованным довода МИФНС № 1 по ЕАО о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО3 по предоставлению в арбитражный суд отчетов с нарушением требований Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в части предоставления неполной информации о ходе процедур и недостоверных сведений в части текущих обязательств должника и кредиторов по текущим обязательствам. Законность данного вывода суда согласно содержанию кассационных жалоб не является спорной.
Мотивированно - ввиду отсутствия разногласий между налоговым органом и арбитражным управляющим относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения суд прекратил производство по заявлению в части бездействия конкурсного управляющего по непроведению комплекса мероприятий по надлежащей оценке и инвентаризации имущества должника, правомерность чего налоговым органом в кассационной жалобе также не оспаривается.
Доводу уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в осуществлении в процедуре конкурсного производства расчетов через кассу должника, судами дана надлежащая правовая оценка. Действительно, как указывает налоговый орган, пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает использование одного счета должника, позволяющего контролировать порядок расходования конкурсным управляющим поступающих денежных средств. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должником. По результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о том, что осуществление конкурсным управляющим расчетов через кассу ФГУП «Башмак» вызвано объективной необходимостью получения займов для последующей выплаты заработной платы работникам, написавшим заявления о выдаче заработной платы наличными в связи с отсутствием в с. Башмак банкомата и возможности снять деньги с карточки. Оборот денежных средств через кассу подтвержден документально отчетами о результатах внешнего управления и конкурсного производства с указанием сумм и целей расходования денежных средств, ведомостями о выдаче заработной платы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о затягивании конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника, что послужило поводом для заключения договоров, значительно увеличивших текущие расходы должника, несостоятельны, учитывая положения пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве о необходимости выставления на продажу имущества должника в качестве единого сельскохозяйственного комплекса, а также судебного спора (дело №А16-19/2016) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000000:186. Кроме того до настоящего времени не окончено рассмотрение дела №А16-433/2016 о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО неосновательного обогащения в размере 2 209 036, 40 руб., а также требование конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО5
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа отклоняется.
Арбитражный суд кассационной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.
Удовлетворяя требование налогового органа в части, касающейся нарушения конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в приоритетном порядке произведены расчеты с ООО «Поставка» за приобретенное топливо (16.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015, 14.04.2015), запчасти для сельхозтехники (21.03.2015, 23.03.2015, 12.05.2015), семена (12.05.2015), которые относятся к третьей очереди текущих платежей, в то время как остался не уплаченным налог на доходы физических лиц за 2014 год, относящийся ко второй очереди текущих платежей.
Как правильно отметили суды, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41.1 Постановления №60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
По мнению конкурсного управляющего обязанность по контролю и выплате заработной платы и НДФЛ за 2014 год возлагалась на ФИО4, а назначенный внешним управляющим в марте 2015 года ФИО3 выплаты по заработной плате не производил, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению сумм НДФЛ.
Суд округа с таким подходом заявителя согласиться не может, поскольку, несмотря на утверждение ФИО3 внешним управляющим должником только 12.03.2015, материалы дела свидетельствуют о частичной выплате им в период внешнего управления заработной платы за 2014 год. Так, согласно отчету внешнего управляющего за период с 22.10.2014 по 15.06.2015 ФИО3 13.03.2015 произведена выплата заработной платы за ноябрь 2014 года, 23.03.2015 выплачена заработная плата за декабрь 2014 года. Данное обстоятельство также подтверждается карточкой счета по выплате заработной платы за период с января 2015 года по декабрь 2016 года и платежными ведомостями о получении работниками заработной платы наличными от 13.03.2015 №№1,2,3,4, от 23.03.2015 №№5,6, расходными кассовыми ордерами.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Кодекса).
Между тем из выписки по расчетному счету ФГУП «Башмак» следует, что ФИО3 перечислялся НДФЛ только по заработной плате, начисленной за 2015 год.
Электронная выписка по расчету с бюджетом за период с 01.01.2014 по 28.12.2016 и сводная справка за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 не являются достаточными доказательствами уплаты НДФЛ по заработной плате за ноябрь и декабрь 2014 года. Свое бездействие конкурсный управляющий в кассационной жалобе не обосновывает. Довод об отсутствии у ФИО3 информации о задолженности по НДФЛ за 2014 год ввиду утверждения собранием кредиторов отчетов конкурсного управляющего и отсутствия со стороны уполномоченного органа в период 2015-2016 годов требований об уплате спорного обязательного платежа не свидетельствует о законности действий ФИО3 как лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью должника, на которого возложены соответствующие обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей. Выплачивая в марте 2015 года заработную плату за ноябрь и декабрь 2014 года, руководитель предприятия мог и должен был контролировать вопрос об обязательных отчислениях с выплаченных сумм.
Также неверен довод конкурсного управляющего о том, что оплата текущих расходов произведена с соблюдением очередности – НДФЛ относится не ко второй очереди текущих платежей, а к четвертой, учитывая абзац 2 пункта 6 Постановления №37 и даты введения в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления.
Как указано выше, правило об отнесении требования об уплате должником НДФЛ ко второй очереди (пункт 41.1 Постановления № 60) введено Постановлением №27, в абзаце втором пункта 6 указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 данного Постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Поскольку спорная задолженность по НДФЛ сформировалась в период внешнего управления, введенного определением от 27.10.2014 (т.е. после официального опубликования Постановления №37), отнесение судами требования об уплате должником НДФЛ к требованиям второй очереди правомерно.
Ввиду того, что налоговый орган как кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, производство по его жалобе в части требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на законных основаниях прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ссылка кассационной жалобы МИФНС №1 по ЕАО на незаконное прекращение производства по жалобе ввиду того, что его требования поддержал залоговый кредитор ФИО6, не является правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов; указанный кредитор с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного производства не обращался.
На основании изложенного кассационные жалобы, доводы которых отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежат. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить в силе.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющий в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. В этой связи государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А16-130/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему федеральным государственным унитарным предприятием «Башмак» ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 07.09.2017 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Я.В. Кондратьева
И.Ф. Кушнарева
