АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
12 октября 2017 года № Ф03-3883/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, А.В. Солодилова
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017
по делу № А51-15760/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по иску индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны
к администрации города Владивостока, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о восстановлении нарушенного права, возмещении имущественного и морального вреда
третье лицо: индивидуальный предприниматель Мамедов Закир Гасан Оглы
Индивидуальный предприниматель Петрушак Елена Викторовна (ОГРНИП 304253709100056, ИНН 253708113195; далее – предприниматель Петрушак Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путем принятия судебного акта об обязании администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее – администрация, ответчик) принять решение - распоряжение об утверждении предварительного согласования по заявлению от 26.07.2012 № 29-23414 на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 89 кв.м места размещения объекта розничной торговли, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток в районе ул. Окатовая, 12, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка и об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта розничной торговли в районе ул. Окатовая, 12 со схемой расположения земельного участка на КПТ (сроком действия в течение трех лет), а также принятия судебного акта об обязании администрации отменить решения - распоряжения о предоставлении земельных участков от 11.07.2013 № 1347 индивидуальному предпринимателю Мамедову З.Г. оглы, от 10.02.2014 № 220 собственникам многоквартирного дома № 12 по ул. Окатовая в г. Владивостоке в спорной части земельного участка (полосы земельного участка вдоль всего «косогора»), исключив все сведения о правах на земельный участок в части нарушения и дискриминации прав предпринимателя Петрушак Е.В. как заявителя и землепользователя (в том числе в спорной части земельного участка - полосы земельного участка вдоль всего «косогора») из публичного реестра; о возмещении 6 642 731 руб. в виде компенсации упущенной выгоды, 1 000 000 руб. в виде компенсации морального вреда (c учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на основании статьи 51 АПК РФ судом привлечены индивидуальный предприниматель Мамедов Закир Гасан Оглы, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 принят отказ предпринимателя от иска в части требований о возмещении вреда в виде компенсации упущенной выгоды в сумме 6 642 731 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., производство по делу в данной части прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика апелляционным судом привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – департамент, ответчик).
По результатам рассмотрения спора апелляционным судом принят отказ предпринимателя Петрушак Е.В. от иска в части требования о возмещении вреда в виде компенсации упущенной выгоды в размере 6 642 731 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Петрушак Е. В. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов судов представленным доказательствам, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы (с учетом письменных пояснений) заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка действиям ответчиков в пользу третьих лиц; по формированию новых земельных участков вокруг ранее предоставленного предпринимателю земельного участка в соответствии с действующим договором аренды. Указывает, что ответчиками не приняты решения (распоряжения) по заявлению предпринимателя от 26.07.2012 № 29-23414. Считает, что в полной мере обосновала заявленные требования, каким образом в результате их удовлетворения будут восстановлены нарушенные права. Обращает внимание на то, что не реализовала свои права на вновь сформированный земельный участок площадью 89 кв.м (в рамках дела № А51-9905/2014); а выводы суда о недопустимости пересмотра обстоятельств по данному делу считает неправомерными.
Предпринимателем Петрушак Е.В. в суд кассационной инстанции представлены в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, которые не могут быть приняты ввиду отсутствия предусмотренного процессуальным законом права по исследованию и оценке доказательств по делу (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу департамент,возражая относительно приведенных в ней доводов, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность постановления от 13.06.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено по материалам дела, на основании договора аренды земельного участка от 04.07.2005 № 03-001650-Ю-В-4285 (с учетом соглашения от 04.07.2005), заключенного сроком с 01.07.2005 по 25.06.2006, предпринимателю Петрушак Е.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:0069, общей площадью 16 кв.м, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 12 (примерно 12 м на восток от ориентира), для использования в целях размещения торгового специализированного магазина розничной торговли.
Предприниматель обратилась в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением от 26.07.2012 № 29-23414 на основании статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для строительства, содержания и эксплуатации объекта розничной торговли площадью 89 кв.м в районе ул. Окатовая, 12 в г. Владивостоке.
Департамент письмом от 12.12.2012 № 29/02/02-12/26346 направил в администрацию указанное заявление предпринимателя с приложениями.
Администрация, рассмотрев данное заявление, приняла решение, оформленное письмом от 09.01.2013 № 66919/20у, об отказе в обеспечении выбора земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу № А51-11231/2013 данный отказ признан незаконным; на управление градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока) возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя.
Распоряжением УГА г. Владивостока от 10.02.2014 № 220 собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Окатовая, 12 в г. Владивостоке, утверждена схема расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Во исполнение принятого судебного акта по указанному делу УГА г. Владивостока издано распоряжение от 15.04.2014 № 718 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 12, предпринимателю Петрушак Е.В. вид разрешённого использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: для строительства объекта розничной торговли (специализированный магазин розничной торговли)».
Пунктом 3 данного распоряжения предусмотрено, что утвержденная схема расположения земельного участка частично накладывается на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную распоряжением УГА г. Владивостока от 10.02.2014 № 220 собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Окатовая, 12.
13.05.2014 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта розничной торговли на земельном участке, расположенном в районе ул. Окатовой, 12, площадью 89 кв.м.
Решением департамента от 21.07.2014 № 20/03/02-13/24182 предпринимателю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта по мотиву наложения земельного участка на земельный участок, схема которого утверждена распоряжением от 10.02.2014 № 220.
Данный отказ департамента оспорен в судебном порядке, в рамках дела Арбитражного суда Приморского № А51-9905/2014 решением от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Предприниматель Петрушак Е.В., полагая, что в связи с непринятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 89 кв.м для строительства нарушены её права, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв частичный отказ от иска о возмещении имущественного и морального вреда, производство по делу в данной части прекратил согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и отказал в остальной части иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отменяя решение суда первой инстанции, и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд также прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части иска о возмещении имущественного и морального вред (в данной части судебный акт не обжалуется в кассационном порядке), в остальном в иске отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
Из смысла положений статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
При рассмотрении требований предпринимателя Петрушак Е.В., фактически направленных на оспаривание действий и бездействий администрации, выразившихся в непринятии решения (распоряжения) о предварительном согласовании места размещения объекта розничной торговли на земельном участке площадью 89 кв.м, апелляционный суд исходил из того, что подача настоящего иска не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о нарушении её прав и, как следствие, способствовать их восстановлению, исходя из действующего правового регулирования.
При этом апелляционной коллегией отмечено, что избранный истцом способ защиты подлежит применению только при условии доказанности нарушения гражданских прав истца действиями ответчиков, осуществляемыми также в рамках гражданских правоотношений. Между тем предполагаемое нарушение прав предпринимателя находится в сфере публично-правового регулирования. Для обжалования действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, главой 24 АПК РФ предусмотрен специальный порядок.
Более того, как указывалось выше, предприниматель в 2014 году уже реализовала свое право на обращение в суд в соответствии со статьей 198 АПК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-9905/2014, по которому решением от 26.12.2014 суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 89 кв.м, поскольку испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок, схема которого утверждена распоряжением УГА г. Владивостока от 10.02.2014 № 220 собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 12.
В этой связи судом констатировано, что исковые требования направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А51-9905/2014, что является недопустимым.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что истцом также избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд признал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данном случае не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую апелляционный суд дал обстоятельствам спора, проверены судом при рассмотрении дела, поэтому в силу положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационным судом.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу апелляционного постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А51-15760/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
А.В. Солодилов
