АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 октября 2017 года Ф03-3082/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2017 № 49 АА 0238927
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017
по делу № А37-1947/2016 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Ротарь, Ж.В.Жолондзь, Т.Д.Козлова
по иску ФИО1
к открытому акционерному обществу «Геоцентр»
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эс энд Эй Энерджи», открытое акционерное общество «ГеоЦентр»
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 24.09.2013
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу «Геоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>; далее – ОАО «Геоцентр») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 24.09.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эс энд Эй Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119017, <...>), открытое акционерное общество «ГеоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>).
Решением суда от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение от 27.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему делу – ОАО «Геоцентр».
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2017, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что о проведении оспариваемого собрания заявителю стало известно после ознакомления его представителя с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что в августе 2014 года истец обращался к конкурсному управляющему ФИО3 за предоставлением ряда документов, однако ответа на данное обращение от конкурсного управляющего не поступило.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Геоцентр» и арбитражный управляющий ФИО3, выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.1992 ОАО «Геоцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица. Истец является акционером общества, владеющим 49 акциями ОАО «Геоцентр», что составляет 28,82% голосующих акций общества.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2012 по делу № А37-1197/2011 в отношении ОАО «Геоцентр» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим ОАО «Геоцентр» утверждена ФИО3.
24.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Геоцентр» с повесткой дня: согласование сделки по замещению активов ОАО «Геоцентр».
По данному вопросу присутствующими на собрании владельцем голосующих акций общества ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания» с суммой голосов 105, что составляет 61,76% от их общего числа, принято решение об одобрении крупной сделки (сделки по замещению активов) по внесению всего имущества ОАО «Геоцентр» в уставный капитал нового акционерного общества.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.10.2014 по делу № А37-1197/2011 ОАО «Геоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
ФИО1, ссылаясь на то, что собрание от 24.09.2013 созвано и проведено с нарушением закона (о месте и времени проведения собрания истец не извещался), и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении внеочередного собрания акционеров было допущено существенное нарушение закона, а именно не извещен акционер ОАО «Геоцентр» о времени и месте проведения собрания, что привело к существенному нарушению прав истца на участие в управлении обществом. Судом также принято во внимание, что если бы ФИО1 принимал участие в голосовании, то он, с учетом положений пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, повлиял бы на результаты голосования.
Отклоняя доводы ответчика и третьего лица относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец как акционер ОАО «Геоцентр» не является участником дела о банкротстве для него (с учетом положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) не является обязательной информация, размещенная картотеке арбитражных дел системы «Мой арбитр», в то время как доказательства свидетельствующие о том, что ФИО1 узнал или мог узнать о проведении спорного собрания акционеров ответчика ранее 02.09.2016 (даты ознакомления представителя истца с материалами дела № А37-1197/2011) в материалах дела отсутствуют. Истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения, принятого данным собранием акционеров ответчика 19.09.2016, то есть до истечения трехмесячного срока, со дня когда он узнал о проведении оспариваемого собрания.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений статьи 91 Закона об акционерных обществах акционер общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.
Обязательному раскрытию информации подлежат годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность (статья 92 Закона об акционерных обществах).
Положения статей 31, 47 Закона об акционерных обществах также предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2.10 Устава ОАО «Геоцентр» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, которое должно проводиться в срок не ранее, чем через два месяца и позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров предусмотрено утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.
Следовательно, обоснован вывод апелляционного суда о том, что акционеры обязаны были узнать о совершении состоявшихся в 2013 году сделках и об их одобрении до 01.07.2014.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО1 было известно о введении в отношении ОАО «Геоцентр» процедур банкротства, на что он ссылается в исковом заявлении, в то время как из размещенного на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определения Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2013 по делу №А37-1197/2011 следует, что Планом внешнего управления, утверждённым собранием кредиторов должника 10.12.2012, предусмотрено замещение активов.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576- О, от 28 мая 2009 года № 595-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что о совершении состоявшихся в 2013 году сделок и об их одобрении ФИО1 должен был узнать до 01.07.2014, в то время как с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд истец обратился 19.09.2016, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок на обжалование решения от 24.09.2013, который является пресекательным, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что о проведении оспариваемого собрания заявителю стало известно после ознакомления его представителя с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) общества 02.09.2013, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав акционера общества.
Доводы заявителя о том, что в августе 2014 года истец обращался к конкурсному управляющему ФИО3 за предоставлением ряда документов, однако ответа на данное обращение от конкурсного управляющего не поступило, приведены без ссылок на доказательства такого обращения, а потому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А37-1947/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Е.Н. Головнина
И.Ф. Кушнарева
