АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

17 августа 2022 года № Ф03-3663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 03.04.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2022, ФИО3 по доверенности от 26.10.2020,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

на решение от 09.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А04-7234/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675001, <...>)

о взыскании 38 542 145,67 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации»

о признании договоров подряда мнимыми сделками

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ООО «УСМ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ООО «Стройзаказчик») о взыскании 38 542 145,67 руб. Делу присвоен № А04-7234/2020.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.

В рамках дела № А04-7554/2021 ООО «Стройзаказчик» обратилось с иском к ООО «УСМ» о признании договоров подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018, соответствующих им актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.03.2020 №№ 1/1, 1, 3, 4, 5, 6, 7, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 19.03.2020 №№ 1/1, 1, 3, 4, 5, 6, 7 мнимыми сделками.

Определением от 10.11.2021 дела № А04-7234/2020 и № А04-7554/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А04-7234/2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Стройзаказчик» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит обстоятельства возникновения спора, указывает на ненадлежащую оценку судами исполнительной документации по строительству объекта, которая не содержит указания на ООО «УСМ». Исполнительная документация велась производителем работ ООО «Стройзаказчик» ФИО4, государственный контроль осуществлял главный инженер ООО «Стройзаказчик» ФИО5 под надзором представителя инспекции Госстройнадзора.

Судами неверно истолкована статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), сделаны необоснованные выводы о том, что в случае совпадения застройщика и технического заказчика в одном лице ответчик должен вести исполнительную документацию. Императивные нормы закона содержат требования к указанию в общем журнале работ и актах освидетельствования скрытых работ не любых подрядчиков, а лица, которое ведет строительство несущих конструкций. Ведение исполнительной документации осуществляется лицом, осуществляющим строительство (пункт 6 статьи 52 ГрК РФ). Установленная судами на основании свидетельских показаний практика ведения строительного контроля ООО «Стройзаказчик» противоречит пунктам 3, 6 статьи 52 ГрК РФ, строительным нормам о порядке ведения исполнительной документации. Проведение строительного контроля фиксируется строго в письменной форме и не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Акты формы КС-2 КС-3 не являются единственным доказательством выполнения работ, представленные истцом акты составлены формально. Факт выполнения работ не может подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ, проектной документацией, на которые сослались суды. Возражения ответчика по данным доказательствам отклонены немотивированно.

Обращает внимание на истребованные из Миграционной службы УМВД России по Амурской области сведения о трудоустройстве работников ООО «УСМ», согласно которым работник ФИО6 31.05.2017 находился в другом городе, в эту же дату уволен и до 28.09.2017 не трудоустроен в ООО «УСМ». В этой связи ФИО6 не мог выполнять функции производителя работ, ООО «УСМ» в период 31.05.2017 – 28.09.2017 не могло организовать и выполнить работы. Истец не представил доказательств привлечения им для выполнения работ иностранной рабочей силы. Считает не соответствующими закону и материалам дела выводы судов о том, что в отсутствие письменных договоров факт привлечения китайских рабочих не может подтверждаться свидетельскими показаниями, ссылается на статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленные в обоснование данного факта доказательства (письменные доказательства, фото- и видеоматериалы, объяснения сторон и третьих лиц), не исследованы судами полном объеме. Оплата китайским рабочим производилась наличными по расходным кассовым ордерам. Недоказанность обстоятельств привлечения иностранной рабочей силы не опровергает факт выполнения работ китайскими рабочими (свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, видео- и фотоматериалы). Следовательно, необоснованны выводы судов об отсутствии доказательств выполнения ООО «Стройзаказчик» работ собственными силами. Дополнительные письменные показания привлеченного в качестве свидетеля ФИО10 не предусмотрены нормами процессуального законодательства, являются противоречивыми и требуют оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судами неправильно применены пункт 2 статьи 431.1, пункт 5 статьи 166 и статья 10 ГК РФ, не подлежащие применению. Применение статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки связано с отсутствием фактического исполнения. Само по себе подписание документов по выполнению работ и актов сдачи-приемки не является исполнением договора подряда, необходимо оценивать и косвенные доказательства. Выводы судов относительно заключения № 5-03/04-2021 не имеют решающего значения, так как основанием мнимости является не правильность оформления документов, а фактическое выполнение работ, указанных в актах формы КС-2, 3. Отсутствие сведений о кредиторской задолженности перед ООО «УСМ» в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности ответчика соответствует его правовой позиции об отсутствии оснований считать ООО «УСМ» кредитором, но не оценено судами. В качестве неразумного отклонения поведения ООО «УСМ» от правил поведения хозяйствующих субъектов указывает на отсутствие сведений в книге продаж ООО «УСМ» в налогооблагаемой базе для налогового органа; длительное непринятие ООО «УСМ» мер по направлению претензий и требований о погашении задолженности; отсутствие в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ответчика сведений о кредиторе ООО «УСМ»; отсутствие в штатном расписании ООО «УСМ» на 2017 и 2018 годы рабочих по специальностям каменщик, штукатур, плотник-бетонщик; отсутствие выполненных работ по договору с подписанием актов формы КС-2, 3, о чем составлен акт осмотра от 10.09.2021 с фото- и видеоматериалами; неначисление ООО «УСМ» задолженности 38 млн. руб. за выполненные работы после подписания актов формы КС-2, 3 и отсутствие сведений о данной задолженности в бухгалтерском учете, что не имеет разумного объяснения. Перечень работ по МКД в кв. 139 г. Благовещенск на 20 листах в светокопии не является доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, подлинник данного документа не представлен. Ответчик заявил о фальсификации приказа от 31.05.2017 № 5, но суд в порядке статьи 161 АПК РФ заявление не проверил.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на неправильную очередность рассмотрения требований сторон, что привело к принятию необоснованных судебных актов.; неприменение повышенного стандарта доказывания. Ответчик 18.10.2021 ходатайствовал о приобщении к делу заявления о совершении преступления с талоном КУС о регистрации в полиции. 18.07.2022 возбуждено уголовное дело, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка правоохранительных органов. Ссылается на выводы эксперта в заключении судебной экспертизы № 7793 от 28.07.2022, проведенной по делу № А04-3924/2021, об изготовлении договора поставки от 22.06.2017 в январе-феврале 2022 года. У ФИО10 имеется на руках печать ООО «Стройзаказчик», которой он пользовался вплоть до января-февраля 2022 года. Следовательно, ФИО10 использовал эту печать на договорах подряда и актах КС-2 и КС-3 по настоящему делу в более позднее время, после его увольнения, введя стороны спора и арбитражный суд в заблуждение относительно способа фальсификации доказательств.

К дополнениям к кассационной жалобе приложены копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.07.2022 и копия заключении судебной экспертизы № 7793 от 28.07.2022, которые на основании части 3 статьи 286 АПК РФ подлежит возврату заявителю, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют. Документы поступили в электронном виде, в связи с чем они не подлежат возврату на бумажном носителе.

ООО «УСМ» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «УСМ» (подрядчик) заключены договоры подряда № 041 от 12.05.2017 (договор № 041), № 044 от 03.07.2017 (договор № 044), № 065 от 02.10.2017 (договор № 065), № 080 от 04.06.2018 (договор № 080), № 80/1 от 04.06.2018 (договор № 80/1), по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался своими силами и средствами из материала заказчика выполнить работы согласно приложениям № 1 к договорам на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями в квартале № 139 г. Благовещенска, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются силами и оборудованием подрядчика из материалов заказчика, стоимость материалов в цену работ не входит (пункты 1.2 договоров).

Срок выполнения работ определен в пунктах 1.3 договоров:

- по договору № 041 с 12.05.2017 по 30.07.2017,

- по договору № 044 с момента окончания общестроительных работ ниже нуля, но не позднее 30.07.2017, и не позднее 31.12.2017,

- по договору № 065 с 02.10.2017, дата окончания определяется сторонами дополнительно, однако не может быть позднее начала отопительного сезона 2018,

- по договору № 080 от 04.06.2018 с 04.06.2018 по 30.06.2018.

- по договору № 80/1 от 04.06.2018 после окончания общестроительных работ, но не позднее 01.09.2018, и до начала отопительного сезона 2018 года, но не позднее 31.10.2018.

По условиям раздела 3 договоров цена является твердой и составляет:

- по договору № 041 - 4 277 204 руб. включая НДС 18 % 652 456 руб.

- по договору № 044 - 23 855 693 руб. включая НДС 18 % 3 639 004 руб.

- по договору № 065 - 7 558 209 руб. включая НДС 18 % 1 152 947 руб.

- по договору № 080 - 604 902 руб. включая НДС 18 % 92 273 руб.

- по договору № 80/1 - 2 246 137,45 руб., включая НДС 18 % 342 631,13 руб.

Заказчик обязан внести оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункты 3.3 договоров).

ООО «УСМ» выполнило работы по договорам, о чем сторонами без замечаний по объему и качеству подписаны:

1) по договору № 041 акты формы КС-2 № 1/1 от 19.03.2020, КС-3 № 1/1 от 19.03.2020 на сумму 4 277 203,82 руб.

2) по договору № 044 акты формы КС-2 № 1 от 19.03.2020, КС-3 № 1 от 19.03.2020 на сумму 23 855 693,02 руб.

3) по договору № 065 акты формы КС-2 № 3 от 19.03.2020, КС-3 № 3 от 19.03.2020 на сумму 7 558 209,16 руб.

4) по договору № 080 акты формы КС-2 № 4 от 19.03.2020, КС-3 № 4 от 19.03.2020 на сумму 604 902,22 руб.

5) по договору № 80/1 акты формы КС-2 № 5 от 19.03.2020, КС-3 № 5 от 19.03.2020 на сумму 799 622,70 руб., КС-2 № 6 от 19.03.2020, КС-3 № 6 от 19.03.2020 на сумму 981 717,99 руб.; КС-2 № 7 от 19.03.2020, КС-3 № 7 от 19.03.2020 на сумму 464 796,76 руб.

После подписания приемо-сдаточных актов ООО «Стройзаказчик» обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем ООО «УСМ» направило в его адрес претензию с требованием об оплате.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УСМ» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

В свою очередь ООО «Стройзаказчик», считая договоры мнимыми сделками и ссылаясь на выполнение работ своими силами, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров подряда №№ 041, 044, 065, 080, 80/1, соответствующих им актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.03.2020 №№ 1/1, 1, 3, 4, 5, 6, 7, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 19.03.2020 №№ 1/1, 1, 3, 4, 5, 6, 7 мнимыми.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и положениями о недействительности сделок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО «УСМ» выполнило работы с привлечением иностранной рабочей силы;уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений подписаны акты формы КС-2, КС-3;документы от исполнителя ООО «УСМ» переданы представителю заказчика - прорабу ООО «Стройзаказчик» ФИО4, главному инженеру ФИО11; на документах имеются подписи ФИО6 - лица, ответственного за выполнение работ со стороны подрядчика ООО «УСМ», о чем имеется приказ № 5 от 31.05.2017.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки возражений ответчика о фальсификации договоров определением от 19.02.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа». Согласно заключению эксперта от 26.10.2021 № 5-01/03-2021 даты фактического выполнения реквизитов в договорах подряда №№ 041, 044, 065, 080, 80/1 вероятно соответствуют датам, указанным в данных документах. Оттиск печати ООО «Стройзаказчик» в актах формы КС-2 к договорам подряда №№ 041, № 044, 065, 080, 80/1 соответствует изображению оттиска печати ООО «Стройзаказчик» на листе выдачи, экспериментальному оттиску печати ООО «Стройзаказчик», а именно: печать № 3 в протоколах отбора образцов от 12.01.2021. В судебном заседании 19.08.2021 эксперт ответил на вопросы ООО «Стройзаказчик» и суда, дал необходимые пояснения по заключению. Вероятность вывода мотивирована экспертом установлением периода (диапазона) проставления реквизитов, а не абсолютной датой (обоснование приведено в исследовании).

По результатам проверки заявление о фальсификации договоров признано необоснованным.

По оценке судов ООО «Стройзаказчик» не представило в достаточной совокупности доказательства самостоятельного выполнения работ, на оплату которых претендует истец, как и доказательства наличия в результате работ недостатков, которые исключали бы возможность его использования для указанной в договорах цели и не могли быть устранены.

Установив выполнение подрядчиком работ по строительству 9-этажного дома, их приемку заказчиком, суды квалифицировали данные действия как принятие встречного исполнения применительно к статье 431.1 ГК РФ.

Суды также усмотрели признаки недобросовестности в действиях ООО «Стройзаказчик», поскольку его встречные требования обоснованы неправомерными юридическими фактами, а именно принятием им в обстоятельствах наличия возведенного дома решения о подписании фиктивных документов для налогообложения и бухгалтерского учета, не отражающих реальные факты хозяйственной деятельности, что согласуется с показаниями свидетеля главного бухгалтера ООО «Стройзаказчик» ФИО7

В условиях утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении при доказанности факта выполнения ООО «УСМ» работ доводы ответчика о недействительности договоров при их исполнении и принятии работ по ним судами отклонены, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, которые сводятся к утверждению о мнимости договоров и актов к ним, суд округа приходит к следующему.

Обязательным условием признания сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять. Если стороны исполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении подобных сделок.

Проверка действительности сделки применительно к основанию мнимости осуществляется судом по принципу установления достаточности доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке посредством совокупной оценки согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.

В рассматриваемом случае ООО «Стройзаказчик» настаивает на мнимости договоров подряда, по которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. То есть ожидаемым итогом исполнения договора подряда является овеществленный результат работ. В обоснование своей позиции указывает на выполнение работ своими силами и отсутствие в бухгалтерской и налоговой отчетности печати ООО «Стройзаказчик» информации о работах по оспариваемым договорам.

Судами установлено, что документы по сдаче-приемке работ – акты формы КС-2, КС-3 – оформлены уполномоченными лицами, подписаны обеим сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, как верно указано в кассационной жалобе, акты формы КС-2 КС-3 не являются единственным доказательством выполнения работ. Совершая мнимые сделки, их стороны правильно оформляют все документы, но их воля не направлена на создание реальных правовых последствий. Поэтому суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом.

Делая выводы о выполнении истцом работ по договорам, суды исходили не только из обстоятельств подписания обеими сторонами актов формы КС-2, КС-3, но и из оценки совокупности представленных доказательств, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, документов на качество конструкций и материалов, общего журнал работ, проектной документации, находящейся в распоряжении подрядчика, проекта производства работ на строительные работы ниже отметки 0,000 (рабочая копия), проекта производства работ на строительные работы выше отметки 0,000 (второй экземпляр), ответа на запрос суда Управления по делам Миграции УВД Амурской области к судебному заседанию 07.12.2021, сведений УФНС России по Амурской области в отношении работников ООО «Стройзаказчик» за 2017 - 2018 годы о начисленных страховых взносах и пенсионных отчислениях за указанный период.

Судами учтено, что документы передачи (проверки) работ от исполнителя ООО «УСМ» представителю заказчика - прорабу ООО «Стройзаказчик» ФИО4, а также главному инженеру ФИО11, подписаны. В кассационной жалобе ответчик указывает, что исполнительная документация велась производителем работ ООО «Стройзаказчик» ФИО4, государственный контроль осуществлял главный инженер ООО «Стройзаказчик» ФИО5, то есть лицами, которыми проверены объемы работ у ООО «УСМ» (т. 7, л. д. 111 - 128).

Ответчик полагает, что данная совокупность доказательств, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, проектная документация, не подтверждает факт выполнения работ, поскольку исполнительная документация по строительству объекта не содержит указания на ООО «УСМ».

Отклоняя аналогичные доводы ООО «Стройзаказчик», суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 1, пунктом 5 статьи 52, пунктом 2 статьи 53 ГрК РФ, пунктами 3, 6, 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала установлен приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», установили, что в рассматриваемых правоотношениях лицом, ответственным за предоставление и ведение всей документации перед уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом, являлось ООО «Стройзаказчик» (при совпадении застройщика и технического заказчика). Во всех документах, в том числе фиксирующих выполнение ответственных строительных конструкций, скрытых работ, указано ООО «Стройзаказчик», на которое возложена вся ответственность за ведение и заполнение документации, за соответствие выполненных работ исполнительной документации перед надзорными органами.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО12 - работником Инспекции Госстройнадзора Амурской области, составлявшей акты проверок объекта в квартале 139, согласно показаниям которой ООО «Стройзаказчик» осуществляло строительство и являлось застройщиком объекта, журнал общих работ составлялся ООО «Стройзаказчик». Привлечение подрядной рабочей силы может не указываться в документах, поскольку для надзорного органа ответственным лицом является застройщик, журнал общих работ ведет сам генподрядчик и застройщик (ООО «Стройзаказчик»). Организации, которые выполняют работы, они не проверяют, как и взаимоотношения с подрядчиками (субподрядчиками).

Довод о том, что в соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, не опровергает выводы судов при установленных фактических обстоятельствах, поскольку лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Суд округа отмечает, что истцом не оспаривалось выполнение работ на объекте МКД в квартале 139 г. Благовещенска иными лицами. Но при этом в исполнительной документации каких-либо иных лиц, кроме ООО «Стройзаказчик», не указано.

Кроме того, как установлено судами, в бухгалтерской документации ООО «Стройзаказчик» не отражены расходы, сопоставимые со строительством 9-тиэтажного дома, при физическом наличии возведенного объекта.

В этой связи представление ответчиком исполнительной документации без указания в ней ООО «УСМ» однозначно не свидетельствует о выполнении работ только силами ООО «Стройзаказчик».

В обоснование выполнения работ своими силами ООО «Стройзаказчик» также привело обстоятельства заключения договора предоставления персонала (аутсортинга) с ЗАО «Строительная компания № 1». Вместе с тем представителем ООО «УСМ» сделан адвокатский запрос № 01/22 от 10.01.2022 о предоставлении сведений о заключении между ООО «Стройзаказчик» и ЗАО «Строительная компания № 1» договора предоставления персонала (аутсортинга) от 20.07.2017. В ответе на данный запрос ЗАО «Строительная компания № 1» сообщило, что по причине невозможности предоставления персонала сторонами договор расторгнут, договор предоставления персонала (аутсортинга) от 20.07.2017 не исполнялся, работники не передавались,трудовую деятельность на объекте МКД в квартале 139 г. Благовещенска не осуществляли, акты сверок не подписывались, оплата не производилась. Эти же сведения подтвердила главный бухгалтер ООО «Стройзаказчик» ФИО7

ООО «Стройзаказчик» указывало, что бывший директор ФИО10 для осуществления строительных работ и строительного контроля привлёк по трудовым договорам необходимых специалистов и бригаду китайских рабочих. Вместе с тем, на адвокатский запрос № 01/22 от 10.01.2022 ФИО10 сообщил, что в период его руководства общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в № 139 квартале г. Благовещенска, но при строительстве дома китайские рабочие им не привлекались, граждане КНР работали лишь при разборе старого дома, где предполагалось строительство и уборке строительного мусора.

Довод жалобы о том, что дополнительные письменные показания привлеченного в качестве свидетеля ФИО10 адвокату не предусмотрены нормами процессуального законодательства, отклоняется с учетом пункта 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ.

Главный бухгалтер ООО «Стройзаказчик» ФИО7 и главный инженер ФИО9 в качестве свидетелей подтвердили выплаты денежных средств на выполнение строительных работ китайской бригадой, но эти суммы незначительны в сравнении с заявленными истцом требованиями.

Ответчик указывает в жалобе, что оплата китайским рабочим производилась наличными по расходным кассовым ордерам. Но в материалы дела представлено только три РКО на выплаты ФИО13 на суммы 46 000 руб., 470 488 руб., 200 000 руб.

Договоров на привлечение работников в письменной форме не представлено, а позиция ООО «Стройзаказчик» мотивирована только свидетельскими показаниями, тогда как согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Иные доказательства использования привлеченной рабочей силы в качестве трудовых ресурсов в установленном порядке ООО «Стройзаказчик» в материалах дела отсутствуют. Ссылка на фото- и видеоматериалы данный вывод не опровергает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако ответчик, ссылаясь на выполнение работ своими силами, данный факт по оценке судов не доказал, его доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены.

Привлечение истцом иностранной рабочей силы согласно представленному списку подтверждается ответом на запрос суда Управлением по делам Миграции УВД Амурской области к судебному заседанию 07.12.2021. Из представленных сведений следует, что ООО «УСМ» привлекали для работ граждан Киргизии в установленном законом порядке.

Доводы жалобы об отсутствии в штатном расписании ООО «УСМ» на 2017 и 2018 годы рабочих по специальностям каменщик, штукатур, плотник-бетонщик отклоняется судом округа с учетом того, что работники данных специальностей привлечены истцом, что следует из списка сотрудников и данных из МВД по запросу суда (т. 15, л. <...>)

Кассационный суд также обращает внимание на то, что из представленных ООО «Стройзаказчик» доказательств (заявлении о приеме на работу, приказы о приеме на работу, реестры зачисления заработных плат) также не следует наличие в его штате работников указанных специальностей, а привлечение для выполнения работ иных лиц документально не подтверждено.

Довод об отсутствии выполненных работ по договору с подписанием актов формы КС-2,3, о чем составлен акт осмотра от 10.09.2021 с фото- и видеоматериалами, противоречит позиции ответчика по делу в судах первой и апелляционной инстанций, где полное возведение 9-этажного дома не оспаривалось. В акте осмотра от 10.09.2021 указано на несоответствие объемов работ и обнаруженные отступления, при этом возражения о наличии недостатков работ получили оценку судов. Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах, которые не исключают возможность использования для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о проверке работ от 08.09.2021, по тексту которого ответчик извещает истца о проведении проверки объемов работ 10.09.2021, выполненных ООО «УСМ» по договору № 80/1, и приглашает для участия его представителя.

Факт выполнения работ подрядчиком установлен судами и доказательства переоценке не подлежат. Следовательно, исполнение сторонами договоров подряда имело место, что исключает квалификацию сделки как мнимой, поскольку, заключая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают лишь формальные действия.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в бухгалтерской отчетности сведений о наличии задолженности по договорам, отклоняется, поскольку неотражение задолженности в бухгалтерском отчете не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Неотражение задолженности в бухгалтерской отчетности является нарушением правил бухгалтерского учета, но не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в действительности.

При установленных судами обстоятельствах данный довод сам по себе не может рассматриваться как подтверждающий позицию о мнимости, поскольку, как верно отмечено в жалобе, необходимо устанавливать обстоятельства реального выполнения работ и наличия результата работ, что характерно для договоров подряда.

Данные действия выполнены судами, установленные ими по результатам оценки в совокупности как прямых, так и косвенных доказательств обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами действий по исполнению договора, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Оснований для несогласия с произведенной судами оценкой у суда округа не имеется. Нарушений правил оценки, на что ссылается податель жалобы, судами не допущено.

При проверке законности судебных актов по доводам кассационной жалобы суд округа не может согласиться с тем, что имеет место порочность воли обеих сторон сделки, характерная для мнимости, а выводы судов основаны на неполной оценке доказательства и недостаточно мотивированны.

Более того, ООО «Стройзаказчик» указывало, что в обстоятельствах наличия возведенного дома и отсутствия документов для принятия застройщиком расходов по бухгалтерскому учету ООО «Стройзаказчик» принято решение подписать фиктивные документы для налогообложения и бухгалтерского учета, не отражающего реальные факты хозяйственной деятельности, что по оценке судов согласуется с показаниями свидетеля, главного бухгалтера ООО «Стройзаказчик» ФИО7

Ссылка в жалобе на заключение судебной экспертизы № 7793 от 28.07.2022 по делу № А04-3924/2021, подтверждающее факт нахождения у ФИО10 печати ООО «Стройзаказчик», ее использование вплоть до января-февраля 2022 года, в том числе на договорах и актах формы КС-2 и КС-3, не принимается судом округа в силу того, что по настоящему делу в порядке статьи 161 АПК РФ проверено заявление ответчика о фальсификации договоров путем назначения судебной экспертизы; заключение судебной экспертизы № 7793 от 28.07.2022 получено после принятия судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствует. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами признан доказанным факт выполнения работ истцом, что ответчиком не опровергнуто.

Довод о нерассмотрении ходатайства о фальсификации приказа от 31.05.2017 № 5 не подтверждает наличие процессуальных нарушений, способных повлечь отмену судебных актов, безусловным основанием для отмены судебных актов не является, не влияет на выводы судов относительно реальности оспариваемых сделок, сделанные по результатам оценки совокупности доказательств.

Доводы жалобы не подтверждают совокупности указанных условий, необходимой для применения части 6 статьи 71 АПК РФ в отношении перечня работ, представленного в светокопии. Отсутствие оригинала само по себе не свидетельствует о недостоверности копии документа.

Оснований для применения повышенного стандарта доказывания, характерного при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) не имеется. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, с учетом чего суд округа отклоняет довод о приобщении по ходатайству ответчика к материалам дела заявления о совершении преступления с талоном КУС о регистрации в полиции.

Возбуждение уголовного дела 18.07.2022 после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не является обстоятельством, способным повлечь отмену судебных актов по результатам проверки в кассационном порядке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А04-7234/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга