ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
17 июля 2008 года № Ф03-А37/08-2/2587
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Трофимова О.Н.
при участии
от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: Калинин Р.В., представитель по доверенности от 04.12.2007 № 20/40-2966;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
на решение от 07.02.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008
по делу № А 37-2275/2007-9/16 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Карасев В.Ф., Пескова Т.Д.
По заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
о признании недействительным в части решения от 20.11.2007 № 12-13/105
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – общество, ОАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, и, уточнив свои требования, просило признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.11.2007 № 12-13/105 относительно доначисления налога на прибыль ввиду невключения инспекцией в доходы при исчислении налога на прибыль списанной кредиторской задолженности по пеням и налоговым санкциям во внебюджетные фонды, а также соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа в оспоренной части признано недействительным по доначислению налога на прибыль, пеней. Уменьшен в судебном порядке размер штрафных санкций до 150 000 руб.
В обоснование принятых судебных актов суды указали на то, что общество правомерно, в соответствии с нормами налогового законодательства и нормативными правовыми актами при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывало суммы списанной кредиторской задолженности по пеням и налоговым санкциям перед государственными внебюджетными фондами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно истолкованы положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в частности подпункт 21 пункта 1 статьи 254 НК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поскольку понятие «бюджет» не тождественно понятию «внебюджетные фонды». На этом основании инспекция правомерно посчитала кредиторскую задолженность внереализационным доходом и доначислила доход на прибыль, пени и применила налоговую ответственность. Налоговым органом предложено отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Обществом в отзыве на жалобу и его представителем в судебном заседании высказаны возражения против отмены решения и постановления, поскольку они приняты с правильным применением норм закона.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 20.11.20007 № 12-13/105, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Магаданэнерго» на предмет соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период 2005-2006 годы.
Названным решением инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 78 978 047 руб., подлежащий уплате в бюджеты различных уровней, и соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Спор между инспекцией и налогоплательщиком в ходе налоговой проверки возник ввиду несогласия последнего с доначислением налога на прибыль в уточненных при рассмотрении дела в арбитражном суде суммах, отраженных в ненормативном акте: в пунктах 2, 3, 4 таблицы пункта 4.1 резолютивной части решения налогового органа, а также пункте 4 таблицы, пункте 2 таблицы, соответствующих пунктам 1 и 2 резолютивной части этого же решения.
Основанием для доначисления упомянутыми пунктами решения рассматриваемого налога, причитающихся пеней и штрафов налоговому органу послужили следующие обстоятельства.
Налогоплательщик в нарушение положений пункта 18 статьи 250, подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ не включил в состав внереализационных доходов списанные по условиям реструктуризации суммы кредиторской задолженности в государственные внебюджетные фонды по пеням и штрафам.
Не согласившись в этой части с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции сделали правильные выводы, основанные на подлежащих применению нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что поводом для уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за проверенные периоды явилось следующее.
Налогоплательщик, полагая, что имеет место списание налоговым органом в законодательно установленном порядке реструктурированной задолженности по пеням и штрафам перед дорожными фондами и во внебюджетные фонды, не включил во внереализационные доходы за 2005 – 2006 годы данную кредиторскую задолженность.
В оспариваемом решении инспекции отражено, что задолженность налогоплательщика по пеням и налоговым санкциям, начисленным в государственные внебюджетные фонды, списаны ею согласно решению от 22.12.2006 № 94/699 в размере 334274 489 руб., а по пеням и штрафам на сумму 116 502 891 руб. в соответствии с Постановлением губернатора Магаданской области от 01.09.2003 № 192 по решению от 22.12.2006 № 16/92.
Выводы арбитражного суда в этой части заявителем жалобы не оспорены.
Руководствуясь положениями статей 10, 13, 144, 146 БК РФ, регламентирующими правовое положение государственного внебюджетного фонда, суды применительно к данному спору, опровергая утверждение налогового органа, сочли, что задолженность по пеням и налоговым санкциям списана перед государственными внебюджетными фондами, являющимися неотъемлемой частью бюджетной системы Российской Федерации.
Поэтому правомерны выводы обеих судебных инстанций о наличии у налогоплательщика права на списание задолженности, поскольку в соответствии с Порядком проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные и социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001 года, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 № 699, реструктуризации подлежит задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организации по состоянию на 1 января 2001 года. Задолженность погашается поэтапно на основании решения налогового органа и по утвержденному графику.
Согласно Постановлению Губернатора Магаданской области от 01.09.2003 № 192 «О списании суммы задолженности по пеням и штрафам» списание половины или полной суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, которые погасили (при соблюдении условий своевременного и полного внесения текущих налоговых платежей в Территориальный дорожный фонд Магаданской области) в течение соответственно двух или четырех лет половину или полную сумму задолженности, реструктурированной в соответствии с Постановлением губернатора области от 22.04.2002 № 92 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогу на пользователей автодорог, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед Территориальным дорожным фондом Магаданской области», производится налоговым органом, принявшим решение о реструктуризации задолженности с момента погашения указанной задолженности.
Оспаривая выводы судов в кассационной жалобе, инспекция не учитывает, что задолженность общества как по обязательным платежам в бюджеты различных уровней, так и по платежам во внебюджетные фонды не могла быть списана в общем порядке как кредиторская задолженность по обязательствам перед кредиторами.
Из положения пункта 18 статьи 250 НК РФ, которым руководствовались суды, предусматривающего включение в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, не вытекает, что задолженность организаций перед бюджетом и внебюджетными фондами, списанная по решению Правительства Российской Федерации как безнадежный долг, может рассматриваться в качестве обязательств перед кредиторами и подлежит налогообложению в общем порядке.
Следовательно, такой объект налога на прибыль, как кредиторская задолженность налогоплательщика перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, списанная по решению Правительства Российской Федерации, главой 25 НК РФ не установлен.
Отсутствие в подпункте 21 пункта 1 статьи 251 этого же Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 году) указания на то, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов перед государственными внебюджетными фондами, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации, не может являться основанием для произвольного отнесения такой задолженности к объекту налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты разных уровней.
Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" в подпункт 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса внесены следующие изменения в виде дополнения о том, что не учитываются во внереализационных доходах суммы кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов.
Согласно пункту 3 статьи 4 названного Федерального закона положения подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
Доводы жалобы относительно ошибочного вывода судов об уменьшении инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки сумм налога на прибыль в связи с подачей налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, отклоняется судом кассационной инстанции.
К принятию неправильного судебного решения по существу рассмотренных требований общества такие выводы не привели. Кроме того, поскольку предметом спора являлась проверка законности решения инспекции от 20.11.2007 № 12-13/105, то рассмотренные судом как доводы, приводимые в обоснование его требований заявителем и возражения на них налогового органа, обстоятельства подачи уточненных налоговых деклараций не подлежали исследованию и выяснению во взаимосвязи с предметом и основанием данного иска. Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, применение норм материального права соответствуют обстоятельствам данного спора, что оценивалось и при апелляционном рассмотрении дела, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А37-2275/2007-9/16 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Сумина Г.А.
Судьи: Панченко И.С.
Трофимова О.Н.
