ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
12 марта 2009 года № Ф03-782/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Сачук Т.И.
при участии
от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 15.12.2008
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами "Стройоптторг"
на решение от 15.10.2008;
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008
по делу № А 73-7013/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Соколов В.Ф.; в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Малышева Л.Г., Ротарь С.Б.
По иску открытого акционерного общества "Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами "Стройоптторг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспортсервис"
о взыскании 762 923 руб. 50 коп.
Открытое акционерное общество «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» (далее – ОАО «Стройоптторг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоспортсервис» о взыскании 762 923 руб. 50 коп. задолженности по договору от 17.07.2006 №36 за период с января по июнь 2007 года.
Решением от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, в удовлетворении иска отказано, так как истец не доказал факт передачи ответчику в пользование имущества и исполнения им обязательств по договору от 17.07.2006 №36.
В кассационной жалобе ОАО «Стройоптторг» просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды дали неверную квалификацию договору от 17.07.2006 и вследствие этого неправильно применили к вытекающим из него отношениям нормы главы 34 ГК РФ об аренде. По мнению заявителя, договор от 17.07.2006 является смешанным с элементами хранения и возмездного оказания услуг, регулируемых главами 39, 47 ГК РФ, и доказательств передачи ответчику складских помещений не требуется. Ссылается на наличие у истца предусмотренных пунктом 1 статьи 912 ГК РФ доказательств, подтверждающих принятие им товара на хранение, и возможность представления их при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность решения от 15.10.2008, постановления от 24.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.07.2006 ОАО «Стройоптторг» (исполнитель) и ООО «Автоспортсервис» (заказчик) заключили договор №36, по которому исполнитель предоставляет заказчику для хранения арестованного имущества холодные склады площадью 1 448 кв.м и 1 408 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и по заявке заказчика осуществляет переработку товара.
Стоимость оказываемых исполнителем услуг, в том числе за использование холодного склада, выгрузку/погрузку с помощью атопогрузчика, использование автопогрузчика, вывоз мусора, определена в пункте 4.1 договора. Оплата производится в течение 7 банковских дней с даты выставления счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо в кассу предприятия-исполнителя (пункт 4.5 договора).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору от 17.07.2006 услуг и наличие у него задолженности в сумме 762 923 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исследовав условия договора от 17.07.2006, суды установили, что он является смешанным, содержащим элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что они не подтверждают факты передачи истцом в пользование ответчику имущества – холодных складов площадью 1 448 кв.м, 1 408 кв.м и оказания обусловленных договором услуг.
Также судами установлено, что в представленных истцом расчётных документах и акте сверки по состоянию на 30.09.2007 отсутствуют ссылки на договор от 17.07.2006 и расшифровка задолженности, в связи с чем они не могут быть признаны относимыми к делу доказательствами в порядке статей 67, 71 АПК РФ.
Не установив факт исполнения сторонами договора от 17.07.2006, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре хранения, в частности о складском хранении, судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.
Между тем в материалах дела не имеется доказательств передачи ответчиком истцу на хранение товаров по договору от 17.07.2008.
Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, которые истец не представлял в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, противоречит статье 286 АПК РФ и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения от 15.10.2008 и постановления 24.12.2008, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л :
Решение от 15.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу №А73-7013/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н.Барбатов
Судьи М.М.Саранцева
Т.И.Сачук
