АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
15 января 2018 года № Ф03-5272/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой
при участии:
от Министерства строительства Хабаровского края – ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2017 № 14;
от УФК по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2017;
от ООО «Капитель» - представитель не явился;
от ООО «Строительные и ремонтные работы» - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю
на решение от 17.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017
по делу № А73-8383/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по заявлению Министерства строительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)
кУправлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)
третьи лица:ООО «Капитель», ООО «Строительные и ремонтные работы»
опризнании незаконными решений
Министерство строительства Хабаровского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – Управление, казначейство), выраженных в протоколах от 09.06.2017 №ПРТ2200-2471010 и №ПРТ 2200-2471013об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявок Министерства строительства Хабаровского края на кассовый расход и обязании Управления произвести выплаты из средств краевого бюджета на расчетный счет ООО «Строительные и ремонтные работы» на основании заявок Министерства на кассовый расход, содержащих ссылку на соглашение об уступке права требования и перевода долга от 09.06.2017, заключенное между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные работы».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные работы».
Решением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, заявление Министерства удовлетворено: оспариваемые решения казначейства об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявок Министерства признаны незаконными и казначейство обязано осуществить выплаты средств краевого бюджета на расчетный счет ООО «Строительные и ремонтные работы» на основании заявок Министерства на кассовый расход, содержащих ссылку на соглашение об уступке права требования и перевода долга от 09.06.2017, заключенное между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные работы», в переделах сумм, указных в этом соглашении.
Казначейство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований.
Как утверждает податель жалобы, ссылаясь на пункт 7 статьи 448 ГК РФ, пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ООО «Капитель», являясь исполнителем по государственному контракту, заключенному с Министерством, было не вправе по договору цессии уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из вышеуказанного государственного контракта. В обоснование данного вывода о недопустимости осуществления уступки права требования по государственным (муниципальным контрактам) казначейство указывает на письма Министерства финансов Российской Федерации и настаивает на законности оспариваемых решений.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, между Министерством строительства Хабаровского края (участник долевого строительства) и ООО «Капитель» (застройщик) по итогам электронного аукциона заключены государственные контракты от 11.11.2013 №7 и от 12.11.2013 №10 на строительство 25 квартир и передачу застройщиком объекта долевого строительства - 25 однокомнатных квартир (по каждому из контрактов) в строящемся жилом доме по адресу: <...>, на условиях оплаты участником долевого строительства обусловленной контрактом цены.
Согласно передаточным актам застройщик исполнил свои обязательства в рамках государственных контрактов №7, №10 и передал Министерству квартиры.
В свою очередь, между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные работы» заключено соглашение от 09.06.2017 об уступке права требования и перевода долга, в соответствии с которым ООО «Капитель» уступило ООО «Строительные и ремонтные работы» право требования дебиторской задолженности, возникшей при исполнении ООО «Капитель» заключенных с Министерством строительства Хабаровского края государственных контрактов на долевое участие в строительстве квартир в жилых домах с. Мирное, в том числе по государственному контракту от 11.11.2013 №7 в сумме 1 234 099,40 руб. и по контракту от 12.11.2013 №10 в сумме 1 039 164,95 руб., которое было представлено в Министерство.
09.06.2017 Министерством оформлены заявки на кассовый расход №192 и №193 на сумму 1 205 492,59 руб. и 1 039 164,95 руб. соответственно.
В качестве документов - оснований исполнения заявок Министерством указано: соглашение об уступке права требования и перевода долга от 09.06.2017, государственные контракты № 7 и № 10, а также передаточные акты.
Решениями Управления, оформленными протоколами от 09.06.2017 №ПРТ2200-2471010 и № ПРТ 2200-2471013 вышеуказанные заявки на кассовый расход возращены с указанием на то, что в нарушение требований пункта 10.6 Порядка, утвержденного Приказом Министерства финансов Хабаровского края от 26.11.2013 № 182П (далее - Порядок № 182П), пункта 1.1 Соглашения и письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2016 № 02-02-04/13740, неверно оформлена заявка на кассовый расход: несоответствие 3 раздела (реквизиты контрагента) представленным документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства.
Настаивая на незаконности решений казначейства об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявки Министерства на кассовый расход, выраженных в протоколах от 09.06.2017 №ПРТ2200-2471010 и №ПРТ2200-2471013, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, требования удовлетворил.
Суд установил, что положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ, части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) запрещают изменять исполнителя государственного контракта, но не препятствуют уступать право требования оплаты за работы, выполненные по государственному контракту.
Так как соглашение об уступке права требования получения задолженности от Министерства между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные работы» заключено после фактического исполнения ООО «Капитель» обязательств по государственным контрактам от 11.11.2013 № 7 и от 12.11.2013 №10, суд не усмотрел правовых оснований для аннулирования казначейством поданной Министерством заявки на кассовый расход, в связи с чем, признал оспариваемые решения казначейства незаконными и обязал последнее восстановить нарушенные права Министерства.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.
По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
Установленное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.
Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В то же время, как верно отметили судебные инстанции, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии с частью 6.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, действовавшей в момент заключения между ООО «Капитель» и Министерством государственного контракта от 11.11.2013 № 7, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Часть 5 статьи 95 действующего Закона о контрактной системе содержит аналогичное положение: при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Из толкования вышеуказанных норм суды правильно заключили, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора) и для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.
Вместе с этим, как установлено судами и не оспорено казначейством, обязательства ООО «Капитель» по государственным контрактам от 11.11.2013 № 7 и от 12.11.2013 №10 исполнены лично.
В свою очередь, соглашение от 09.06.2017 об уступке права требования оплаты по вышеуказанному контракту между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные работы» заключено после выполнения ООО «Капитель» всех работ, предусмотренных государственным контрактом, и их принятия Министерством по передаточным актам.
Таким образом и поскольку обязательства по государственному контракту со стороны ООО «Капитель» были исполнены, судебные инстанции, исходя из буквального толкования норм пункта 7 статьи 448 ГК РФ, части 6.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, правомерно не усмотрели законных препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу.
Как обоснованно отметили суды, отклонив доводы казначейства, перемена исполнителя по рассматриваемым государственным контрактам от 11.11.2013 №7 от 12.11.2013 №10 в настоящем случае не произошла; фактически ООО «Капитель» уступило ООО «Строительные и ремонтные работы» право требования оплаты за выполненные по контракту работы.
ООО «Капитель» посредством заключения с ООО «Строительные и ремонтные работы» соглашения от 09.06.2017 уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, и права по личному исполнению обязательства не уступались, коллегия окружного суда поддерживает выводы судебных инстанции о соответствии рассматриваемого соглашения требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, и так как ООО «Строительные и ремонтные работы» имеет право получить от Министерства денежные средства в счет оплаты исполнения государственных контрактов от 11.11.2013 № 7 и от 12.11.2013 №10 суды правильно не усмотрели законных оснований для аннулирования казначейством поданной Министерством заявки на кассовый расход.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования Министерства, признав оспариваемые решения казначейства, выраженные в протоколах от 09.06.2017 №ПРТ2200-2471010 и №ПРТ2200-2471013, незаконными, и обязав последнее устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Министерства.
Выводы судов по настоящему делу согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017по делу №А73-8383/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
А.И. Михайлова
