ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
15 декабря 2008 года № Ф03-5549/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, З.А.Вяткиной
при участии
от ФНС России: ФИО1, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.02.2008 №14-91-628
от ООО «Водоканал»: ФИО2, конкурсный управляющий
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 29.07.2008
по делу № А51-6827/2007 11-108
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Ю.Ротко
По заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 12.03.2008 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
ФНС России 11.06.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в отказе конкурсного управляющего учитывать сумму обязательных платежей, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Водоканал» в размере 2 892 400 руб. в число голосов уполномоченного органа при голосовании по вопросам повестки дня, а также в привлечении конкурсным управляющим на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения осуществления своих полномочий в нарушение требований пунктов 3 и 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). При этом уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего: учитывать сумму обязательных платежей, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Водоканал» в размере 2 892 400 руб. в число голосов при голосовании ФНС России по вопросам повестки дня, расторгнуть договоры с привлеченными лицами, согласно принятого большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов решения от 29.02.2008.
Определением от 29.07.2008 в удовлетворении заявления ФНС России отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений требований Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего должника.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
ФНС России в кассационной жалобе просит определение от 29.07.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельств дела. Считает, что сумма голосов уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, подлежит включению в число голосов уполномоченного органа при голосовании по вопросам повестки дня в силу статьи 2, пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве. Указывает на то, что арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка вопросу обоснованности и необходимости расходов, связанных с привлечением специалистов, завышению разумных пределов оплаты их услуг, а, следовательно, и оспариваемым действиям конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 выразил мнение о необоснованности приведенных в ней доводов и просил отказать в удовлетворении требований ФНС России.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.
Проверив законность определения от 29.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2007 требования ФНС России, Пенсионного фонда РФ признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 365 073 руб. 53 коп., в том числе во вторую очередь – 2 892 400 руб., в третью очередь – 1 234 355, 53 руб. основной задолженности и 238 318 руб. пени.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при определении объема прав требований кредитора (уполномоченного органа) и установления количества принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов, требования, связанные с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов. Данные требования не учитываются при голосовании на собрании кредиторов.
В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для обязания конкурсного управляющего ООО «Водоканал» учитывать сумму обязательных платежей в размере 2 892 400 руб. (страховые взносы в Пенсионный фонд РФ), включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в число голосов при голосовании ФНС России по вопросам повестки дня на собрании кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашение кредиторов.
Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил нарушений норм Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе иных лиц для осуществления возложенных на него полномочий.
При этом суд исходил из того, что пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве не предусмотрены полномочия собрания кредиторов по запрету конкурсному управляющему привлекать соответствующих специалистов для проведения процедуры банкротства, а представленные конкурсным управляющим документы, свидетельствуют о необходимости привлечения квалифицированных специалистов для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него функций. Кроме того, судом учтено, что должник является предприятием, осуществляющим поставку воды населению ЗАТО г.Фокино. В связи с этим привлечение специалистов для осуществления бесперебойной работы производства, связанной с подачей и отведением воды, является целесообразным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры с привлеченными лицами.
Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка вопросу о завышении конкурсным управляющим разумных пределов оплаты услуг, привлеченных им специалистов, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об иной стоимости оказанных привлеченными специалистами услуг, а также произведенной оценке стоимости указанных услуг, не соответствующей стоимости услуг, предусмотренных в заключенных конкурсным управляющим договорах.
Кроме того, доводы заявителя жалобы о возможном причинении убытков кредиторами в связи с заключением договоров с привлеченными специалистами, носят предположительный характер, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены определения от 29.07.2008 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л :
Определение от 29.07.2008 по делу №А51-6827/2007 11-108 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н.Барбатов
Судьи: М.М.Саранцева
З.А.Вяткина
