АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
16 октября 2017 года № Ф03-3442/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мининковой Александры Александровны
на определение от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017
по делу № А51-20117/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) в отношении ФИО3 по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» введена процедура банкротства – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО4.
Определением от 14.11.2016 к участию в деле о банкротстве для осуществления прав и обязанностей ФИО3 привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 406 139 рублей 61 копейки, в том числе 369 692 рублей 30 копеек налогов, 36 447 рублей 31 копейки пени.
Определением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 заявление удовлетворено частично, требования уполномоченного органа в части основного долга по уплате налогов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на пропуск кредитором срока на обращение в арбитражный суд с рассмотренным заявлением. Считает, что ФНС России утрачено право принудительного исполнения требований по обязательным платежам, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России опровергает приведенные ФИО5 доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в отзыве подержало доводы жалобы, просило определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2017.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю в адрес ФИО3 были направлены уведомления об уплате земельного налога № 434168 за 2012 год (92 457 рублей 16 копеек, срок уплаты 01.11.2013); № 537407 за 2013 год (138 794 рубля, срок уплаты 05.11.2014); № 57654 за 2014 год (138 796 рублей срок уплаты 01.10.2015).
Так как оплата по налоговым платежам произведена частично, в размере 354 рублей 86 копеек, на оставшуюся задолженность была начислена пеня.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должнику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 174711 от 18.11.2013, № 198157 от 19.11.2014, № 218843 от 16.10.2015, которые не были исполнены.
В связи с уклонением ФИО3 от обязанности по уплате земельного налога и начисленной пени по требованиям № 174711 от 18.11.2013, № 198157 от 19.11.2014, уполномоченный орган обращался к мировому судье судебного участка № 29 г. Арсеньева с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании сумм налогов и пеней за 2012 год и 2013 год в размере 92 664 рублей 73 копеек и 149 485 рублей 87 копеек соответственно.
Поскольку от налогоплательщика поступали возражения относительно исполнения, судебные приказы отменены; налоговый орган обратился в Арсеньевский городской суд с аналогичными заявлениями, производство по которым прекращено в связи со смертью ответчика ФИО3
Взыскание в отношении требования № 218843 от 16.10.2015 об уплате земельного налога за 2014 год уполномоченным органом не производилось.
Наличие непогашенной задолженности по земельному налогу и пеням послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредиторов, исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и (или) сборов прекращается со смертью налогоплательщика, при этом задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 названного Кодекса, умершего лица погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя, взыскание налоговых санкций с наследников в пределах стоимости наследственного имущества не предусмотрено.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления уполномоченного органа в части основного долга. При этом суды исходили из того, что требования ФНС России подтверждаются материалами дела: представленной справкой о состоянии расчетов на 01.12.2015, налоговыми уведомлениями за 2012-2014 годы с доказательствами их направления должнику. Принято во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности по налогам.
При этом судами отклонен довод о пропуске кредитором срока на предъявление требований, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ соответствующее заявление подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Указанный срок был соблюден ФНС России при обращении в мировой суд.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно соблюдения уполномоченным органом срока на судебное взыскание с физического лица задолженности по налогам.
Суд первой инстанции ограничился указанием на то, что доказательств пропуска заявителем срока исковой давности не представлено.
Суд апелляционной инстанции указал, что срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, соблюден уполномоченным органом при обращении в мировой суд.
Порядок взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Возможность взыскания недоимки утрачивается в связи с истечением указанного срока. На это указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Судами верно установлено, что применительно к обстоятельствам данного дела, указанный срок соблюден налоговым органом при обращении к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа.
Вместе с тем, из положений пункта 2 статьи 48 НК РФ не следует, что при неоднократном обращении налогового органа в суд с заявлением о взыскании одной и той же задолженности по налогам, установленный данным пунктом срок считается соблюденным, если он не был нарушен лишь при первом обращении. Такое толкование противоречит сущности правового института срока давности взыскания задолженности по налогам, позволяет фактически нивелировать данный институт в ситуациях, когда в отношении одних и тех же сумм недоимки по различным причинам имеет место неоднократное обращение налогового органа в суд в порядке статьи 48 НК РФ. Соответственно, подобное толкование приводит к нарушению прав налогоплательщика – физического лица.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судам следовало проверить, не истек ли указанный срок применительно к каждому требованию об уплате налога, приняв во внимание обстоятельства взыскания сумм недоимки по каждому из этих требований.
Кроме того, суд округа считает, что судами при рассмотрении требований уполномоченного органа не учтено следующее.
Рассматриваемый обособленный спор имеет место в сфере имущественных отношений, складывающихся после смерти гражданина применительно к его наследству. Учитываю специфику таких отношений, законодатель ввел в Закон о банкротстве специальные нормы, содержащиеся в параграфе 4 главы 10 Закона о банкротстве (статья 223.1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.
По смыслу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, наследники умершего должника являются участниками дела о банкротстве.
В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве)
Таким образом, требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, затрагивают не только интересы умершего должника, но и имущественные права и законные интересы его наследников. Фактически, с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, такие требования заявляются к наследству умершего гражданина; их удовлетворение может повлечь уменьшение наследственной массы.
С учетом изложенного, при рассмотрении соответствующих споров подлежат применению не только общие нормы законодательства о банкротстве и НК РФ, но также и нормы, затрагивающие вопросы наследства, погашения задолженности умершего гражданина его наследниками.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ специально указал на возможность правопреемства по обязательствам, связанным с личностью должника-гражданина и не исполненным до его смерти (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Рассматриваемый спор основан на неуплате ФИО3 земельного налога.
Соответственно, судам следовало принять во внимание и исследовать вопросы, связанные с принятием ФИО5 наследства ФИО3, что имеет значение в том числе для решения вопроса о пропуске либо соблюдении срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, принимая во внимание, что для принятия правильного решения по существу обособленного спора необходимо установление и исследование обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу законодательного ограничения его полномочий, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного обособленного спора, применив соответствующие нормы законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А51-20117/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Солодилов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
