АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
сентября 2015 года № Ф03-3711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2015 года .
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Кенц Россия»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.05.2015 б/н;
от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенц Россия»
на решение от 27.05.2015
по делу № А59-1588/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кенц Россия»
к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью «Кенц Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>, Б; далее – ООО «Кенц Россия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее – УФМС по Сахалинской области, управление, административный орган) от 07.04.2015 № 831/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Законность названного решения суда в апелляционном порядке не проверялась в связи с возвращением определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционной жалобы ООО «Кенц Россия» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального права и неполно исследованы материалы дела.
Со ссылкой на пункт 6 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) полагает, что вступление в силу трудового договора обусловлено получением высококвалифицированным специалистом разрешения на работу, а факт подписания трудового договора не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 06 по 23 марта 2015 года УФМС по Сахалинской области проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований миграционного законодательства. В ходе проверки установлено, что 05.02.2015 между ООО «Кенц Россия» (работодатель) и гражданином ФИО2 Шином (работник) заключен трудовой договор, с уведомлением о заключении которого общество обратилось в административный орган только 04.03.2015.
24.03.2015 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 07.04.2015 № 831/15 ООО «Кенц Россия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, статей 61, 327.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными исходя из следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом № 115-ФЗ.
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 23.03.2012 между обществом и гражданином ФИО2 Шином был заключен трудовой договор, согласно пунктам 1.3, 2.2 которого работник принят на должность менеджера на период с 23.04.2012 по 22.04.2015.
28.12.2012 иностранным гражданином получено разрешение на работу серии 99 № 120361344, сроком действия с 23.04.2012 по 22.04.2015, с отметкой «высококвалифицированный специалист».
05.02.2015 между обществом и указанным физическим лицом заключен новый срочный трудовой договор, пунктами 1.1, 1.3, 2.2 которого предусмотрено, что работник принимается как высококвалифицированный специалист на должность менеджера, договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует до 30.09.2016.
19.02.2015 управление выдало указанному иностранному гражданину новое разрешение на работу серии 65 № 15000166 с отметкой «высококвалифицированный специалист», сроком действия с 01.03.2015 по 30.09.2016.
02.03.2015 стороны трудового договора подписали дополнительное соглашение, изменив дату вступления договора в силу и определив ее со 02.03.2015.
Вместе с тем, установив, что на дату заключения срочного трудового договора от 05.02.2015 работник находился в трудовых отношениях с обществом и осуществлял трудовую деятельность, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства или о наличии объективных причин, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции исходили из наличия вины ООО «Кенц Россия» в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Отклоняя довод о несоблюдении административным органом требований о гласности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (отказ в допуске сотрудника общества ФИО3 в качестве слушателя), суд пришел к правомерному выводу, что указанное нарушение в данном случае не является существенным, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, не привело к принятию незаконного решения и не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Кроме того, как установлено судом, ФИО3 была опрошена управлением в качестве свидетеля (объяснения от 02.04.2015) и дала соответствующие пояснения по обстоятельствам вмененного обществу правонарушения.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, а также применения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела судом не установлено.
Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом принципов дифференцированности и справедливости наказания, индивидуализации административной ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав правомерными оспариваемое постановление административного органа, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2015 по делу № А59-1588/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Л.К. Кургузова
И.В. Ширяев
