АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
13 июля 2022 года № Ф03-2979/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: А.И. Михайловой, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза»: Крысанов Ю.Б., представитель по доверенности от 09.08.2021; Бугаенко О.С., представитель по доверенности от 05.12.2021;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю: Шишкина Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2022 № 05-13/11; Ожогина Л.А., представитель по доверенности от 18.01.2022 № 05-13/23; Куликова М.В., представитель по доверенности от 18.01.2022 № 05-13/24; Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2022 № 05-13/23;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза»
на решение от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022
по делу № А51-10253/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза» (ОГРН: 1102511003011, ИНН: 2511070876, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, д. 8)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ОГРН: 1042502167278, ИНН: 2511015850, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д.93)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «УМБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю) от 15.01.2021 №14/2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «УМБ» просит указанные выше судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности решения инспекции, заявитель жалобы обращает внимание на то, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) уплачен на таможне фактическими поставщиками, соответственно, источник для вычета по НДС сформирован, поэтому налог должен быть учтен при определении налоговых обязательств общества. Настаивает на том, что факт наличия взаимозависимости и подконтрольности ИП Морозова Д.В. и ООО «УМБ» в лице директора Поперечного А.А. налоговым органом не доказан. По мнению заявителя жалобы, не все доводы, приведенные заявителем в подтверждение факта реальности взаимоотношений ООО «УМБ» с контрагентом ООО «Сталь Трейд» и об осуществлении последним реальной хозяйственной деятельности судами рассмотрены. Считает необоснованным вывод налогового органа и судов о формальности документооборота ООО «УМБ» с ООО «Сталь-Трейд». Также указывает на отсутствие доказательств определения цены товара и необходимость учета доначисленного НДС в расходах налога на прибыль организаций. Утверждает, что в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества. Полагает, что фактически решение от 15.01.2021 №14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по соответствующей проверке принимало УФНС России по Приморскому краю.
Возражая против доводов общества, инспекция в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «УМБ» на доводах жалобы настаивали, представили Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией совместно с сотрудником отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г.Уссурийску, а также с должностным лицом Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «УМБ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
По результатам проверки инспекцией, в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 30.09.2020 № 2, рассмотрев который, а также иные материалы выездной налогового проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 15.01.2021 №14/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением ООО «УМБ» доначислены налоги в сумме 11 615 717 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 2 698 590 руб., НДС в сумме 8 917 127 руб.; исчислены пени в сумме 4 689 789, 87 руб., а также назначен штраф по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 94 814 руб.
Доначисляя НДС и налог на прибыль организаций, инспекция признала налогоплательщика нарушившим требования, установленные пунктом 2 статьи 54.1, пунктом 2 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 252, подпунктом 1 пункта 2 статьи 253, подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пунктом 2 статьи 272, статьей 313 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Инспекция сочла, что ООО «УМБ» создан формальный документооборот с ООО «Сталь-Трейд» («транзитный» контрагент) с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 8 917 127 руб. и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций расходов в сумме 13 224 610 руб. по операциям, связанным с приобретением проката оцинкованного. Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом создана схема, заключающаяся в искусственном использовании «технического» контрагента, с целью наращивания ООО «УМБ» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
По итогам апелляционной проверки решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 15.01.2021 №14/2, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 17.05.2021 №13-09/19129@ жалобу налогоплательщика отклонило.
Полагая, что решение налогового органа не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания с вовлечением ООО «Сталь-Трейд», обладающего признаками фирмы-однодневки, формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения инспекции не установил.
Изучение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении ООО «УМБ» налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей применения налоговых вычетов по НДС и налогообложения прибыли расходов по контрагенту ООО «Сталь-Трейд».
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде обществом учтены операции по приобретению проката оцинкованного у ООО «Сталь Трейд». По данным операциям заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 8 917 127 руб., учтены расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 13 224 610 руб.
По результатам анализа документов, в ходе допросов налоговым органом установлено, что налогоплательщиком фактически товар приобретался у ИП Морозова Д.В., ООО «Лидер Сталь Восток», АО «Сталепромышленная компания».
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сталь-Трейд» выявлены признаки, свидетельствующие о том, что данный контрагент не мог и не вел хозяйственную деятельность, в частности, неосуществление им финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации: г. Уссурийск, ул. Сельскохозяйственная, 18; номинальность руководителя и учредителя общества - Шестаковой А.В., которая отрицает свою причастность к деятельности организации; подписание документов неуполномоченным лицом; отсутствие активов, движимого и недвижимого имущества, арендованных складских помещений и транспорта; представление в налоговый орган документов с заведомо недостоверными сведениями; полная финансовая зависимость ООО «Сталь-Трейд» от единственного покупателя продукции ООО «УМБ», при отсутствии других источников финансовых средств; списание выручки, поступившей от ООО «УМБ», в течение 1-2 дней в качестве оплаты по договорам поручения с ИП Морозовым Д.В.; значительное наращивание цены товара при транзитном движении товара: ИП Морозов Д.В. - ООО «Сталь-Трейд» - ООО «УМБ».
Также в ходе мероприятий налогового контроля установлены признаки подконтрольности ООО «Сталь-Трейд», включенного в цепочку поставки товаров, по отношению к ИП Морозову Д.В. и ООО «УМБ», а именно: использование указанными лицами единых ip-адресов при расчетах через систему «iBank»; ИП Морозов Д.В. в период сделки между ООО «УМБ» и ООО «Сталь-Трейд» являлся работником ООО «УМБ»; в период сделки ООО «УМБ» с ООО «Сталь-Трейд» ИП Морозов Д.В. (супруг Морозовой Е.И. - бухгалтера ООО «Сталь-Трейд»), Морозова Е.И. (бухгалтер ООО «Сталь-Трейд», дочь Шестаковой А.В., супруга ИП Морозова Д.В.), а также Шестакова А.В. (учредитель и руководитель ООО «Сталь-Трейд» и мать Морозовой Е.И.) являлись взаимозависимыми лицами; ИП Морозов Д.В. указан как посредник в книгах покупок ООО «Сталь-Трейд» по взаимоотношениям с Федеральной таможенной службой, ООО «Стройсервис», ООО «Транзит-В», ООО «Протон», ООО «ВЛ Логист».
Отсутствуют документы, подтверждающие исполнение заключенных между ООО «УМБ» и ООО «Сталь-Трейд» сделок, по передаче товара контрагентом и транспортировке товара. Реального перемещения товара от ООО «Сталь-Трейд» в адрес ООО «УМБ» не происходило. Фактически товар отгружался с территории Владивостокского морского торгового порта (складов ООО «Лидер Сталь Восток» и обособленного подразделения АО «Сталепромышленная компания») напрямую конечному покупателю ООО «УМБ».
Совокупность указанных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что сделки по приобретению проката оцинкованного ООО «УМБ» у ООО «Сталь-Трейд» носили формальный характер, составление налогоплательщиком соответствующих документов обусловлено исключительно намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, обоснованно признали документально подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, недостоверности первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
Судами проверен расчет налоговых обязательств общества, произведенный налоговым органом, и обстоятельства, позволяющие признать его неверным, не установлены. Принимая во внимание, что общество фактически приобрело товар (сталь оцинкованную в рулонах с лакокрасочным покрытием) и использовало в производстве продукции, сумма расходов, связанных с производством и реализацией продукции, при исчислении налога на прибыль организаций определена инспекцией исходя из цены приобретения товара у фактических поставщиков: ИП Морозова Д.В., ООО «Лидер Сталь Восток» и обособленного подразделения АО «Сталепромышленная компания», без учета наценки, приходящейся на спорного контрагента ООО «Сталь-Трейд». Налог на прибыль организаций рассчитан с разницы между ценой реализации металлопродукции ООО «Сталь-Трейд» в адрес ООО «УМБ» и ценой приобретения ООО «Сталь-Трейд» у ИП Морозова Д.В., ООО «Лидер Сталь Восток» и обособленного подразделения АО «Сталепромышленная компания».
Кассационной инстанцией отклоняются приведенные в жалобе доводы о неправильном определении инспекцией размера налоговых обязательств общества по НДС и необходимости учета НДС, уплаченного ООО «Лидер Сталь Восток» при ввозе товара на территорию Российской Федерации, при формировании налоговых обязательств общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные ООО «Лидер Сталь Восток» при ввозе товара, подлежат учету в налоговых вычетах по НДС лицом, его уплатившим, то есть «Лидер Сталь Восток». Правовые основания для учета данных сумм в составе налоговых вычетов по НДС, уплачиваемому налогоплательщиком, а также для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДС отсутствуют.
Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.
Вопреки доводам кассационной жалобы общества, при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Все доводы общества тщательно исследованы, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.
Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимания, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А51-10253/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.05.2022 № 50.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи А.И. Михайлова
Л.М. Черняк
