АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
14 марта 2022 года № Ф03-189/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего Юзе Игоря Алексеевича: представитель не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: Кравченко Р.А., представитель по доверенности от 10.01.2022 № 23-33/00253; Курьянович М.В. представитель по доверенности от 22.02.2022 № 23-33/04676;
рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего Юзе Игоря Алексеевича
на решение от 02.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021
по делу № А24-1403/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (ОГРН 1154101005300, ИНН 4101173208, адрес: пл. Вокзальная, д. 1, кв. 415, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683001)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, ИНН 4101035896, адрес: просп. Рыбаков, д. 13А, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683980)
о признании недействительным решения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (далее - заявитель, общество, ООО «Поллок-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление, налоговой орган, УФНС по Камчатскому краю) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому) от 01.09.2020 № 13-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 11.01.2021 по апелляционной жалобе на решение от 01.09.2020 № 13-12/4.
Решением от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении требований общества об оспаривании решения инспекции отказано; по требованиям о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 11.01.2021 по апелляционной жалобе на решение от 01.09.2020 № 13-12/4 производство прекращено.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению налогоплательщика, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что вопреки требованиям статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, а суд доводам общества должной оценки не дал, практически переписав доводы и выводы налогового органа из решения налогового органа. Оспаривает выводы судов о нарушении обществом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), выразившемся в не восстановлении ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 625 853 руб. по приобретенной мясопродукции у организаций ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера», использование которой в деятельности, облагаемой НДС не установлено. Также общество не согласно с выводами судов о завышении налоговых вычетов в размере 61 843 013,31 руб. по контрагентам ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани», поскольку, по его мнению, сделки с ними являются реальными. Налогоплательщик отрицает выводы судов о не соблюдении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и о наличии в его действиях какой-либо схемы ведения бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Оспаривает доказательства по делу - заключения экспертов по исследованию подписей лиц на основании копий документов.
Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на доводы жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Поскольку заявителем судебные акты в апелляционной инстанции обжаловались в части выводов суда о доначислении НДС по приобретению мясопродукции в сумме 22 625 853 руб., а также в части вычетов по НДС на общую сумму 61 843 013,31 руб. по контрагентам ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани», суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ) в оспариваемой части.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей управления, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 17.12.2018 № 13-27/11 проведена выездная налоговая проверка ООО «Поллок-Трейдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по НДС за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 01.09.2020 № 13-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 217 763 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 000 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.; начислены пени в размере 37 658 326,82 руб. Кроме того, доначислен НДС в сумме 82 675 760 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 417 112 руб.
Общество оспорило решение инспекции в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 11.01.2021 года № 24-26/00055 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ООО «Поллок-Трединг» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о признании недействительным решения инспекции и решения управления.
Учитывая, что согласно Приказу ФНС России от 17.08.2020 № ЕД-7-4/585 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей реорганизованной инспекции, требования общества предъявлены к УФНС по Камчатскому краю.
Отклоняя доводы заявителя о правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС в общей сумме 61 843 013,31 руб. по контрагентам ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани», а также отсутствии завышения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль в размере 77 085 559,69 руб. суды правомерно руководствовались положениями глав 21 и 25 НК РФ (пунктом 1 статьи 54.1, статьями 169, 171, 172, 173, 252), регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), а также требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
При этом суды из совокупности обстоятельств установили, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с указанными поставщиками рыбной продукции, находящимися на общем режиме налогообложения, поскольку фактически продукция поступала в адрес общества от рыболовных компаний-производителей: ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», ООО «Город 415», ООО «Малкинское-Холдинг», ООО «Вострыбкам-108», ООО РПЗ «Максимовский», ООО «Дельта Фиш ЛТД», ООО «Корякморепродукт», ООО «Рыбвосткам-108», ООО «Зюйд», ООО «Заря», ООО «Дальневосточный Торговый Дом», ООО Торговый дом «Востокинвест», ООО «Акватория», ИП Терехов Александр Степанович, ООО Торговый Дом «Поллукс», ООО «Дальресурстрейд-ДВ», ПК РА «Тогос» и других, применяющих специальные налоговые режимы (ЕСХН, УСН), спорные контрагенты вовлечены в документооборот с целью легализации вычетов по НДС у ООО «Поллок-Трейдинг» и не являлись реально действующими организациями, представленные документы в подтверждение реальности сделок содержат недостоверную информацию:
в выданных обществу ветеринарных свидетельствах на рыбопродукцию в качестве отправителя за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 «технические» поставщики не значатся, она не могли осуществить поставку в адрес общества рыбопродукции, указанной в документах, ввиду фактического ее отсутствия,
не представлены товаротранспортные и иные товаросопроводительные документы, позволяющие установить место принятия товара, способ его доставки, транспортное средство и лицо, организующее доставку и передачу товара заявителю, его приемку,
не подтверждены сведения о хранении рыбопродукции в организациях, оказывающих услуги хранения,
условия заключенных со спорными контрагентами договоров, во взаимосвязи с представленными к проверке первичными документами по сделкам, свидетельствует об их формальном составлении, документы по названным сделкам содержат недостоверные сведения, так как подписаны не руководителями указанных организаций, а иными лицами,
должностные лица налогоплательщика в ходе допросов указали, что им не известны организации ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани»,
руководитель ООО «Поллок-Трейдинг» Костров В.В., должностные лица «технических» поставщиков не смогли пояснить конкретные обстоятельства совершенных указанными организациями сделок,
ООО «Мореани» (15.01.2019), ООО «Меридиана» (16.01.2019), ООО «Каравелла» (14.06.2019) исключены из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом адресе и (или) руководителе организации,
«технические» поставщики отсутствуют по месту регистрации, собственники помещений, по адресам которых зарегистрированы поставщики, факт каких-либо взаимоотношений по использованию помещений с указанными обществами отрицают,
из анализа расчетных счетов «технических» поставщиков установлено отсутствие расходов на ведение обычной хозяйственной деятельности (на оплату услуг (работ) по хранению, транспортировке рыбопродукции, погрузо-разгрузочных работ, платежей по аренде транспортных средств, офисных или складских помещений, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и др.,
из анализа банковских счетов спорных контрагентов, книг покупок и отчетности установлено несоответствие товарных и денежных потоков, при этом налоговая нагрузка минимальна с учетом значительных оборотов по расчетному счету,
операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер,
установлена согласованность действий спорных контрагентов (совпадение IP-адресов, с которых осуществлен доступ к системе «Банк-Клиент», а также с которых направлена отчетность в налоговые органы),
спорные контрагенты ежеквартально в состав налоговых вычетов включали суммы налогов по сделкам с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданными для наращивания необоснованных налоговых вычетов по НДС для общества,
обществом расчеты за рыбопродукцию, оказанные услуги и выполненные работы не производились, либо перечислялись в незначительных размерах - менее 3% от общих сумм сделок, при этом «техническими» поставщиками не велась работа по взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах судами верно сделан вывод об умышленных действиях должностных лиц ООО «Поллок-Трейдинг» при создании схемы с «техническими» поставщиками.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 - постановления Пленума ВАС РФ № 53).
Таким образом, судами верно сделан вывод о том, что предоставленные налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документы содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения; соответствующими доказательствами также подтверждены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции указанными выше контрагентами заявителя не могли быть исполнены, являются нереальными и носят формальный характер.
Также судами учтено из проведенного налоговым органом анализа сведений товарного баланса, что у названных налогоплательщиком поставщиков в анализируемом периоде отсутствовало необходимое количество либо ассортимент рыбопродукции, совпадающей с продукцией, реализованной по документам в адрес ООО «Поллок-Трейдинг», а объем рыбопродукции, приобретенной у «реальных поставщиков», применяющих специальные налоговые режимы, соответствовал объему рыбопродукции, реализованной конечным покупателям.
Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Рыбком», ООО «Атлантис», ООО «Каравелла», ООО «Фейера», ООО «Меридиана», ООО «Мореани» исключительно с целью неуплаты налогов, судами обоснованно оценено как правомерное решение инспекции в части вычетов по НДС на общую сумму 61 843 013,31 руб. по указанным контрагентам, привлечение налоговым органом общества к ответственности за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 2 квартал 2018 года в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога - сумма штрафа составляет 8 614 565,26 руб. (21 536 413,15 х 40%). Однако с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ сумма штрафа снижена в шесть раз до 1 435 761 руб.
Также в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ одновременно на доначисленную сумму НДС начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Учитывая, что на дату вынесения инспекцией решения общество по решению Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-7359/2019 от 09.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство, пени исчислены: за период с 01.01.2016 по 01.10.2019 (дата принятия Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-7359/2019 заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в сумме 28 734 982, 21 руб.; за период с 02.10.2019 по 02.12.2019 (дата определения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-7359/2019 о введении процедуры наблюдения ООО «Поллок-Трейдинг») в сумме 2 292 874,41 руб.
Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что в результате описанной выше схемы взаимодействия с «техническими» компаниями обществом неправомерно завышены расходы в общей сумме 77 085 559,69 руб.
По изложенным выше основаниям признаны недостоверными сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Поллок-Трейдинг» к налоговой проверке для документального подтверждения затрат в виде стоимости услуг, приобретенных у спорных «технических» контрагентов.
При установленных обстоятельствах суды правомерно поддержали вывод налогового органа о необоснованности завышения ООО «Поллок-Трейдинг» в целях налогообложения прибыли расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2016 год на сумму 40 897 756 руб., за 2017 год - на сумму 36 187 803,74 руб., с учетом чего за 2016 - 2017 гг. ООО «Поллок-Трейдинг» не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 15 417 112 руб.
В связи с не уплатой налога на прибыль начислены пени в сумме 6 202 902,32 руб., при определении размера которых налоговый орган учел введенное конкурсное производство в отношении ООО «Поллок-Трейдинг».
За неуплату налога на прибыль общество подлежало привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 6 166 844,80 руб. с учетом умышленности действий проверяемого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.
Вместе с тем решением налогового органа сумма штрафа по налогу на прибыль снижена до 1 027 807 руб. с учетом положений пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 114 НК РФ.
По эпизоду доначисления НДС в сумме 22 625 853 руб., принятой обществом к вычету в связи с приобретением мясной продукции, судами установлено, что в проверяемом периоде общество приобретало мясную продукцию у ООО «Нордикс» на общую сумму 59 050 165,20 руб. (в том числе НДС - 5 489 544,57 руб.) и у ООО «Компания Сфера» на общую сумму 185 071 064 руб. (в том числе НДС - 17 136 308,89 руб.).
Указанные суммы НДС заявлены обществом на вычет в декларациях за 2016-2018 годы.
Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ суды установили отсутствие оснований для вычета сумм НДС, уплаченных при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), поскольку обществом не подтвержден факт использования (реализации) спорной продукции в деятельности, облагаемой НДС, как и не подтвержден факт включения указанных оборотов в налогооблагаемую базу по НДС - счета-фактуры на реализацию товаров (мясопродукции) налогоплательщиком не выставлялись, в налоговых декларациях и книгах продаж не отражены операции по реализации товаров (работ, услуг), а также не представлены документы, свидетельствующие о порче, списании товаров: приказы, акты о списании, инвентаризационные ведомости, справки, протоколы осмотра места происшествия, актов по форме ОС-4 и ОС-6 (в связи с боем, порчей, длительным сроком хранения).
Поскольку судами установлено, что корреспондирующая с правом на получение налоговых вычетов по НДС обязанность по исчислению сумм налога при дальнейшем использовании товаров, работ, услуг, в рамках приобретения или получения которых были заявлены налоговые вычеты, ООО «Поллок-Трейдинг» не исполнялась, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели, то суд округа соглашается с выводом судов о подлежащих восстановлению суммах налога, ранее заявленных обществом к вычету, поскольку в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.
Довод ООО «Поллок-Трейдинг» о том, что мясопродукция не забиралась у поставщиков, отклонен судами обоснованно в связи с не подтверждением.
Ввиду отсутствия установленных проверкой фактов умышленного уклонения от уплаты налогов в действиях общества в отношении невосстановленных сумм НДС по приобретенной у ООО «Нордикс» и ООО «Компания Сфера» мясопродукции за 2 квартал 2018 года, ООО «Поллок-Трейдинг» подлежало привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ - сумма штрафа 4 525 170,60 руб. (22 625 853 х 20%). Однако с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ сумма штрафа снижена в шесть раз до 754 195 руб. Также в соответствии со статьей 75 НК РФ за период 01.01.2016 по 30.06.2018 начислены пени.
Таким образом всего по НДС по всем эпизодам был доначислен штраф в общей сумме 2 189 956 руб.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды не установили нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводам о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А24-1403/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
