АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
15 января 2018 года № Ф03-5139/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от АО «КРДВ» – Абрамов А.С., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 13/2018
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артвелл»
на решение от 13.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017
по делу № А51-8101/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, место нахождения: 123317, г. Москва, Пресненская наб., 8, стр. 1, этаж 7)
кобществу с ограниченной ответственностью «Артвелл» (ОГРН 1087746609950, ИНН 7718703531, место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 20, стр. 11)
орасторжении договора и взыскании 387 764,30 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артвелл»
к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока»
о взыскании 1 492 892,04 руб.
Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – истец, ООО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артвелл» (далее – ответчик, ООО «Артвелл») о расторжении договора на выполнение работ по разработке официального Интернет-портала АО «КРДВ» от 18.07.2016 № 00000000350150020002/39/16/О и взыскании 387 764 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков этапов выполнения работ.
Определением суда от 12.05.2017 принято к производству встречное исковое ООО «Артвелл» о взыскании с АО «КРДВ» 1 492 892 рублей 04 копейки, из них 1 357 175 рублей 04 копейки основного долга и 135 717 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 18.07.2016 № 00000000350150020002/39/16/О. Истцом по встречному иску также заявлено о возмещении судебных издержек.
Решением суда от 13.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.09.2017), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскании 125 000 рублей неустойки, 11 375 рублей государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами ответчик обжаловал их в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке кассационного производства.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что указание даты приемки работ 22.12.2016 при подписании акта сдачи-приемки от 24.08.2016 не свидетельствует о просрочке выполнения работ, а при согласовании нового объема работ по 1 этапу дополнительным соглашением от 22.12.2016 продлевает срок выполнения работ. Полагает, что заказчик пропустил срок для мотивированного отказа от приемки работ второго этапа, уведомив об этом подрядчика лишь 01.12.2016; демонстрационные испытания оформлялись протоколами; при принятии работ 1 этапа акт о проведении испытаний не составлялся; на запрос исполнителя от 09.12.2016 заказчик не ответил, а 23.12.2016 изменил доступы к сайту и серверам, и 27.12.2016 направил соглашение о расторжении контракта. Утверждает, что работы в части разработки мобильного приложения были выполнены и оно доступно к использованию, а также были выполнены иные работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается экспертным заключением от 04.05.2017. Считает обжалуемые судебные акты немотивированными, поскольку в них не отражены причины принятия одних и отклонения других доказательств.
В судебном заседании представитель ООО «КРДВ» доводы кассационной жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве, дав соответствующие пояснения.
ООО «Артвелл», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 18.07.2016 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Артвелл» (исполнитель) заключен договор № 00000000350150020002/39/16/О о выполнении исполнителем работ по разработке официального Интернет-портала акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока», по которому заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Работы по договору выполняются в два этапа: срок выполнения работ по первому этапу - с момента заключения договора по 24.08.2016 включительно; срок выполнения работ по второму этапу с 25.08.2016 по 28.11.2016.
Содержание и объем работ в пределах каждого этапа определяется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).
Общая цена договора составляет 1 938 821 рублей 48 копеек, НДС не предусмотрен на основании УСН (п. 2.1).
Согласно пункту 4.4 договора, заказчик обязуется принять качественно выполненные работы по каждому этапу работ после проведения приемо-сдаточных испытаний и подписать акт сдачи-приемки работ или представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ от исполнителя.
В соответствии с пунктом 5.4 договора за невыполнение в установленный договором срок работ, а также не устранение недостатков в сроки, установленные в соответствии с п. 4.3, 4.5 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% от цены работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору (п.5.4).
Согласно пункту 7.2 договора, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Допускается пересылка документов по электронной почте с последующей досылкой бумажных экземпляров. В случае изменения местонахождения или других реквизитов одной из сторон, установленных в статье 10 договора, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента изменения местонахождения или других реквизитов.
Акт сдачи-приемки выполненных по первому этапу работ от 24.08.2016 подписан со стороны заказчика 22.12.2016, о чем в тексте акта заказчик сделал пояснения.
29.11.2016 сопроводительным письмом исх.1189-56 исполнитель направил в адрес заказчика отчет по II этапу работ, акт выполненных работ от 28.11.2016 по II этапу работ и счет на оплату на сумму 1 357 175,04 рублей.
Уведомлением от 02.12.2016 № 001-5020-16 заказчик заявил об отказе от приемки работ, выполненных по договору по двум этапам.
22.12.2016 сторонами изменено Техническое задание на разработку официального Интернет-сайта путем оформления дополнительного соглашения №1 к договору.
09.12.2016 исх. № 334523-89 исполнитель повторно запросил ряд сведений, которые были необходимы для завершения работ.
В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору по первому этапу Письмом от 27.12.2016 № 001-5485-16 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия об уплате неустойки и предложением о расторжении договора.
28.12.2016 исполнитель ответил на письмо заказчика, в котором повторно указал на недостающие сведения для полного объема выполнения работ (исх. 1189-74), а именно, со стороны заказчика для завершения выполненных работ не представлены следующие сведения: предоставление SSH к серверу заказчика; доступы к google play и арр store для публикации мобильного приложения; после переноса сведений на сайт erdc.ru, заказчик сменил доступы от разработанного программного обеспечения (сайта), от сервера, на котором он размещен (SSH, FTP, MySQL, VPN).
Претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам направлена ответчику письмом от 03.03.2017 № 001-1310. В тексте указанного письма заказчик повторно предложил расторгнуть договор в соответствии с условиями ранее направленного соглашения о расторжении.
В связи с тем, что, по мнению подрядной организации, заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, исполнитель предъявил ему встречные исковые требования о взыскании 1 357 175 рублей 04 копейки основного долга и 135 717 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.
13.03.2017 в адрес ООО «КРДВ» направлена претензия, в которой исполнитель повторно указал на существенные нарушения заказчиком условий договора, однако претензия оставлена без рассмотрения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствиях их неисполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена пунктом 1 статьи 702 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы.
Согласно пункту 4.1. договора сдача-приемка работ производится путем проведения приемо-сдаточных испытаний и подписания по их результату Акта приемочной комиссии, а также акта сдачи–приемки работ по каждому этапу. Работы в пределах каждого этапа считаются выполненными с момента подписания акта сдачи приемки работ.
Из материалов дела судом установлено, что в обоснование факта выполнения работ исполнитель представил акты приема сдачи работ по первому и второму этапам, протоколы осмотра вещественных доказательств, письма, направленные в электронном виде, заключение эксперта.
Доводы ООО «Артвелл» аналогичны кассационной жалобы о подписании акта сдачи-приемки работ по первому этапу 24.08.2016 были отклонены судом, поскольку при оформлении акта заказчик указал, что работы фактически приняты 22.12.2016, при этом исполнителем не оспаривается, что результат работ первого этапа соответствует изменениям, согласованным сторонами в дополнительном соглашении 22.12.2016. В этой связи составленный 28.11.2016, то есть до надлежащего исполнения работ акт судом в качестве доказательства выполнения работ обоснованно не принят.
По признанию суда заказчик отказался от принятия работ по второму этапу (письмо от 02.12.2016 № 001-5020-16), поскольку работы частично не выполнены, что также подтверждается запросом исполнителя от 09.12.2016 о предоставлении дополнительных сведений.
Представленные ответчиком протокол осмотра вещественных доказательств от 10.05.2017 и заключение экспертизы ФГАНУ «ЦИТиС» от 04.05.2017 судом в качестве доказательства выполнения работ по договору не приняты исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено проведение приемо-сдаточных испытаний, в тоже время представленные ответчиком доказательства не содержат сведений о результатах работы программного обеспечения в процессе контрольного испытания.
По оценке суда в силу специфичности результата работ (интернет-портал) проведение проверочных мероприятий в виде контрольных испытаний является необходимым, поскольку без проверки работоспособности программного обеспечения невозможно проведение оценки результата исполнения по качеству и объему.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы исполнитель не представил суду доказательств фактического проведения контрольных испытаний или уклонения заказчика от исполнения согласованного порядка приемки продукции.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи этим, как указал суд, факт выполнения работ должен быть подтверждён надлежащими допустимыми доказательствами, свидетельствующими о передаче результатов работ.
Основаниями для предъявления требования о взыскании задолженности за выполненные работы (услуги) являются факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг), а также доказательства передачи их результата заказчику с обязательным проведением контрольных испытаний продукта, а АО «КРДВ» выполнение работ в процессе рассмотрения дела в суде отрицало.
С учетом изложенного, допустимые доказательства факта выполнения ООО «Артвелл» спорных работ не представлены, а потому оснований для удовлетворения исковых требований исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы второго этапа у суда не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку первоначальным ответчиком не доказан факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ, встречные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.
В отношении рассмотрения требований первоначального истца в части расторжения договора суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 названной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Предложение о расторжении договора первоначальный истец направил претензиями от 27.12.2016, 03.03.2017; соглашения по вопросу расторжения договора стороны не достигли.
Поскольку срок выполнения работ, как установлено судом, был нарушен исполнителем, данное обстоятельство признанным в качестве основания для расторжения договора.
Как также было установлено судом, заказчиком в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны подрядчика утрачен интерес к исполнению договора силами первоначального ответчика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения и сдачи работ является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения договора, и удовлетворения первоначальных исковых требований.
Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойки, что составило по расчету истца 387 764 рубля 30 копеек.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки АО «КРДВ» сослалось на пункт 5.4 договора, в соответствии с которым за невыполнение в установленный договором срок работ, а также устранения недостатков в сроки установленные в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1 процента от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены работ по договору.
С учетом проведенного в порядке статьи 431 ГК РФ анализа содержания данного пункта спорного договора суд признал правильность ее начисления с ограничением размера ответственности – 10 % от его цены, за период просрочки более 100 дней, на сумму 193 882,15 рублей.
Установив явную несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер до 125 000 рублей (не ниже двукратной учетной ставки Банка России) в порядке статьи 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия судом для установления факта выполнения ООО «Артвелл» работ по спорному договору тех или иных доказательств по делу не свидетельствуют о неправильности применения судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку их выводов относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Наличие нарушений судами норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов согласно пункту 4 статьи 288 АПК РФ из материалов дела не усматривается и сведений о них в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом решение от 13.07.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 следует признать законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А51-8101/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи А.Н. Барбатов
Н.Ю. Мельникова
