АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
15 января 2018 года № Ф03-4438/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой
при участии:
от ФКУ ДСД «Дальний Восток» – Борисовой В.Ю., представителя по доверенности от 20.12.2017 № ДВ-10/3987
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»
на решение от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017
по делу № А73-2676/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680000 г.Хабаровск, ул.Истомина, 51-А)
кобществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск)
о взыскании 2 241 479,44 руб.
Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 241 479,44 руб., составляющих стоимость уплаченного из стоимости работ по контракту страхования строительных рисков в отсутствие доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме.
Решением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 2 241 174,07 руб., а также государственная пошлина в сумме 34 202 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель приводит доводы о том, что условиями контракта, соглашением о расторжении контракта не предусмотрено обязанности подрядчика по перерасчету стоимости страхования при расторжении контракта по соглашению сторон и возврата денежных средств. Указывает, что из акта сверки, подписанного при расторжении контракта, следует, что у сторон нет имущественных обязательств друг перед другом.
ФКУ ДСД "Дальний Восток" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонила, дав соответствующие пояснения.
ООО «Стройновация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 24.09.2013 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги № 0322100024513000125-80758, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги "Подъезд к границе с Китайской народной республикой (с. Джилинда) от автомобильной дороги М-56 "Лена" км 0 - км 11, Амурская область в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно пункту 3.1, цена контракта составляет 1 056 016 021,11 руб. Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента заключения контракта до 30.09.2014 (п. 5.1 контракта).
В соответствии с пунктом 15.1 контракта подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вступления контракта в силу оформляет на срок действия контракта договор страхования объекта, который включает в себя страхование строительно-монтажных рисков объекта на сумму контрактной цены и стоимости материалов, страхование гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Стройновация" (страхователь) и ЗАО "Страховая бизнес группа" (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 10.10.2013 №962404, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в переделах страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию.
В соответствии с разделом 2 договора страхования строительно-монтажных рисков, объект страхования: строительство автомобильной дороги "Подъезд к границе с Китайской народной республикой (с.Джилинда) от автомобильной дороги М-56 "Лена" км 0 - км 11, Амурская область согласно государственному контракту № 0322100024513000125-80758 от 24.09.2013.
Согласно пункту 4.2 договора страхования строительно-монтажных рисков, страховая сумма по застрахованным объемам равна полной стоимости строительных и монтажных работ и составляет 1 056 016 021 руб. 11 коп.
В силу пункта 5.2 договора, общая страховая премия по договору составляет 7 308 377 руб. 70 коп.
Оплата страховой премии производится путем перечисления на расчетный счет страховщика следующем порядке: 1-й платеж в размере 500 000 руб. в срок до 25.10.2013; 2-й платеж в размере 6 808 377 руб. 70 коп. в срок до 20.12.2013 (пункт 5.3 договора).
Платежным поручением от 11.12.2013 № 6692151 истец перечислил на расчетный счет ответчика по счету-фактуре от 26.11.2013 № 405/2808 7 308 377 руб. 70 коп.
05.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в котором указано на оплату истцом по государственному контракту всего 732 180 032 руб. 47 коп.
Поскольку работы по контракту на сумму 1 056 016 021 руб. 11 коп. (из которой было рассчитано страховое возмещение в сумме 7 308 377 руб. 70 коп.) фактически выполнены на сумму 732 180 032 руб. 47 коп., истец потребовал возврата суммы страхования, пропорционально рассчитанной из стоимости выполненных работ.
Отказ ответчика возвратить 2 241 479 руб. 44 коп. явился основанием для обращения ФКУ ДСД "Дальний Восток" с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Судом из материалов дела установлено, что объект строительства застрахован на сумму, равную стоимости выполнения работ по контракту, что подтверждается ведомостью объемов и стоимости работ по контракту от 24.09.2013, условиям договора страхования от 10.10.2013.
Факт оплаты истцом страховой премии в полном объеме подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
По оценке суда, учреждение, оплачивая страховую премию в указанном размере, вправе было получить исполнение по государственному контракту в полном объеме.
Между тем судом установлено, что работы выполнены в объеме 69% от стоимости работ - на сумму 732 180 032 руб. 47 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работах формы КС-2, а также в соглашение о расторжении государственного контракта.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абзац 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ФКУ ДСД "Дальний Восток" во исполнение обязательств подрядчика по договору страхования, по государственному контракту, перечислена ООО "Стройновация" сумма страхования, то при расторжении государственного контракта при наличии доказательств выполнения работ не в полном объеме, суды пришли к верному выводу, что подрядчик должен осуществить возврат части затрат на страхование.
При таких обстоятельствах, произведя самостоятельно расчет неосновательного обогащения, который сторонами не оспаривается, суд правомерно удовлетворил исковые требования учреждения в размере 2 241 174,07 руб. на основании статьи 1102, абзаца 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутсвии у общества обязательства по возврату части оплаченной в счет заказчика страховой премии по договору страхования от 10.10.2013 согласно перечисленным основаниями были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А73-2676/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
